Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей Бугаковой Т.В., Губановой Т.В.,
при секретаре Мартемьяненко К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорцовой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сидорцовой Л.И. о взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе Сидорцовой Л.И. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения ответчика Сидорцовой Л.И., ее представителя Сидорцова Ю.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидорцова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", в обоснование которых указала, что 17 ноября 2014 года между Ф.И.О.8 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) и ОАО "Сбербанк России" было заключено кредитное соглашение о предоставлении Ф.И.О.8 кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Являясь наследником умершего Ф.И.О.8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 апреля 2017 года, она вправе требовать от ответчика исполнения обязанностей по страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - смертью Ф.И.О.8 в силу заболевания. На ее обращение о получении страховой выплаты ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие оснований для такой выплаты, чем нарушил ее права потребителя.
С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать страховым случаем смерть заемщика Ф.И.О.8, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, заключенного Ф.И.О.8 с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" при оформлении кредитного договора N от 17 ноября 2014 года, взыскать с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу страховое возмещение (выплату) в сумме 327 389 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Сидорцовой Л.И. в обоснование которых указало, что 17 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.8 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ф.И.О.8 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. 17 ноября 2014 года Ф.И.О.8 застраховал свою жизнь и здоровье в ООО "Сбербанк Страхование жизни". ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 умер, в страховой выплате было отказано, поскольку смерть заемщика не являлась страховым случаем. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредитному договору составляет 357 315 рублей 87 копеек, из них задолженность по кредиту - 248 412 рублей 23 копейки, задолженность по процентам - 108 903 рубля 64 копейки. Единственным наследником Ф.И.О.8 является Сидорцова Л.И.
Просило суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с Сидорцовой Л.И. долг по кредитному договору от 17 ноября 2014 года N в сумме 375 315 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 773 рублей 16 копеек.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 02 октября 2018 года гражданское дело по иску Сидорцовой Л.И. к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сидорцовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В судебном заседании истец Сидорцова Л.И. на доводах своего иска настаивала, против удовлетворения искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк возражала.
Представитель Сидорцовой Л.И. - Асташов А.В. в судебном заседании полагал, что ответчик ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" необоснованно не признал смерть заемщика Ф.И.О.8 страховым случаем, поскольку после заключения кредитного договора заемщику была присвоена 2 группа инвалидности. Требования ПАО "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сидорцовой Л.И. полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на необоснованное начисление банком процентов за период, прошедший после смерти заемщика. Заявил о пропуске ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.
Представители ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ООО "Сбербанк страхование жизни", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУЗ АО "Белогорская больница", ПАО "Сбербанк России", нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В письменном отзыве на иск Сидорцовой Л.И. представитель ООО "Сбербанк страхование жизни" полагал, что Сидорцовой Л.И. неверно понимается характер правоотношений, сложившихся между ней, банком и страховщиком. Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты в рамках договора страхования от 17 ноября 2014 года между Ф.И.О.8 и ООО "Сбербанк страхование жизни" является ПАО "Сбербанк России". Согласно заявлению на страхование от 17 ноября 2014 года Ф.И.О.8 (застрахованное лицо) письменно подтвердил, что на момент подписания заявления на страхование у него отсутствовали ограничения для участия в Программе страхования, и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении заёмщиков, подтвердил, что не страдает заболеванием: циррозом печени, гепатит С и согласился, что ложные сведения, а также сокрытие фактов, касающихся нарушения его здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате. Однако до даты заполнения заявления на страхование Ф.И.О.8 страдал такими заболеваниями и получал соответствующее лечение, т.е. им были предоставлены ложные сведения относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования. Поэтому ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было принято решение об отказе в страховой выплате. Не согласился с размером страховой выплаты, рассчитанной Сидорцовой Л.И. Полагал недопустимым применение законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям и требования Сидорцовой Л.И. не подлежащими удовлетворению.
В письменных возражениях на заявление Сидорцовой Л.И и ее представителя о применении срока исковой давности представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк считал, что такой срок не пропущен, просил требования банка к Сидорцовой Л.И. удовлетворить в полном объеме.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сидорцовой Л.И. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказано; исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сидорцовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с Сидорцовой Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2014 года в размере 375 315 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 рубля 16 копеек.
В апелляционной жалобе Сидорцова Л.И. просит решение суда изменить в части взыскания с нее задолженности по процентам, поскольку считает, что истцом допущено злоупотребление своими правами при длительном необращении в суд с иском к наследнику умершего должника.
В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (страховщик" и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1. В соответствии с пунктом 1 соглашения страховым случаем является совершившееся страховое событие, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Срок действия соглашения - с даты его подписания сторонами и по 31 декабря 2013 года. Соглашение считается пролонгированным на тех же условиях с 01 января 2014 года на 1 год, и на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть соглашение не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия (пункты 9.1, 9.2).
В силу пунктов 2.4, 3.3.5 заключение договора страхования в отношении клиента осуществляется на основании заявления на страхование для заемщика потребительского или автокредита. Заявление на страхование должно быть подписано клиентом не позднее начала срока страхования и не ранее даты выдачи кредита. Страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, предусмотренным в Правилах страхования.
17 ноября 2014 года между Ф.И.О.8 и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор N, по которому Ф.И.О.8 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых.
17 ноября 2014 года Ф.И.О.8 также было подано заявление на страхование и оплачена страховая премия в размере 29 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 умер. Единственным наследником Ф.И.О.8 является его мать Сидорцова Л.И., которая в установленном порядке приняла наследство, состоящее из квартиры, расположенной по <адрес>, а также автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
11 октября 2017 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в страховой выплате, поскольку Ф.И.О.8 были представлены ложные сведения относительно состояния здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования.
Ответом от 02 марта 2018 года на претензию Сидорцовой Л.И. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в выплате страхового возмещения наследникам умершего заемщика, поскольку заявленное событие не было признано страховым случаем, отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения, что явилось причиной обращения Сидорцовой Л.И. в суд.
В связи с возникновением задолженности по указанному кредитному договору N от 17 ноября 2014 года в размере 357 315 рублей 87 копеек, из них задолженность по кредиту - 248 412 рублей 23 копейки, задолженность по процентам - 108 903 рубля 64 копейки, ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследнику умершего заемщика - Сидорцовой Л.И.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 02 октября 2018 года гражданское дело по иску Сидорцовой Л.И. к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сидорцовой Л.И. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Разрешая требования Сидорцовой Л.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является ПАО "Сбербанк", а не застрахованное лицо (либо его наследники); инвалидность и смерть Ф.И.О.8 не являются страховым случаем, поскольку до присоединения к программе страхования и заключения 17 ноября 2014 года договора страхования с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" Ф.И.О.8 страдал с 2009 года заболеванием, вследствие которого ему была присвоена инвалидность и наступила его смерть.
Рассматривая требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, руководствуясь положениями статьей 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ о принятии наследства и ответственности наследников по долгам наследодателя, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что наследник Сидорцова Л.И., принявшая наследство за умершим Ф.И.О.8, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, и удовлетворил иск. Срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Сидорцовой Л.И., суд признал не пропущенным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части размера взысканных судом процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Приведенные разъяснения в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на которые также ссылается податель жалобы, касаются вопроса возложения на наследника ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, то есть вопроса взыскания неустойки, возможности освобождения от нее в связи с злоупотреблением банком своими правами. На взыскание иных сумм (основного долга, процентов за пользование денежными средствами) данные разъяснения не распространяются.
В условиях состязательности гражданского процесса, доказательств того, что банк злоупотребил своим правом на взыскание кредитной задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорные суммы были начислены банком необоснованно, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своими правами, не имеется.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорцовой Л.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
