Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33АП-962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломовцева С.А. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 13 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения истца Ломовцева С.А. и его представителя Гайдарова Ю.С., действующего на основании доверенности от 06.05.2017 года, ответчика Ракова Н.А., судебная коллегия
установила:
Ломовцев С. А. обратился в суд с иском к Ракову Н. А. о взыскании денежных средств за пользование автомобилем, расходов по ремонту автомобиля, налога, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленного указал, что 23 октября 2015 он заключил с Раковым Н.А. предварительный договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA LITEACE", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 110 000 рублей. Автомобиль был передан ответчику, который обещал оплатить ему стоимость автомобиля позднее, но денежные средства ему в течение двух лет Раковым Н.А. выплачены не были. В качестве гарантии возврата денежных средств 30 мая 2016 года истец заключил с Раковым Н.А. договор займа на сумму 135 000 рублей, включая стоимость автомобиля (110 000 руб.) и расходы на оплату услуг адвоката (25 000 руб.), ответчиком была написана расписка с обязательством возврата суммы долга до 15 ноября 2016 года, фактически Раков Н.А. денег от истца не получал. 28 февраля 2017 года он (Ломовцев С.А.) забрал свой автомобиль у Ракова Н.А. в непригодном для эксплуатации состоянии, отбуксировав его в г. Благовещенск. Раков Н.А. написал расписку - обязательство о компенсации расходов на ремонт автомобиля, но это обязательство не выполнил. 23 мая 2017 года истец обратился в Тамбовский районный суд с иском о взыскании с Ракова Н.А. долга по договору займа в размере 135 000 рублей, неустойки и судебных расходов, решением суда от 26 июля 2017 года в иске было отказано.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за длительное фактическое пользование автомобилем "TOYOTA LITEАСЕ", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, за период с 23 октября 2015 года по 28 февраля 2017 года денежные средства в размере 494 000 рублей (из расчета 1 000 рублей за сутки по прейскуранту аренды автомобиля в г. Благовещенске), расходы на ремонт автомобиля после эксплуатации Раковым Н.А. в размере 16 550 рублей, оплаченный истцом налог за автомобиль в размере 3 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате длительного разбирательства.
В судебном заседании истец Ломовцев С.А. поддержал доводы искового заявления, указав в дополнение, что до заключения 23 октября 2015 года предварительного договора с ответчиком в присутствии ответчика в автомастерской было проверено техническое состояние транспортного средства, которое ответчика удовлетворило и он согласился на покупку автомобиля, сам установил срок для расчета до 12 марта 2016 года. После неисполнения обещанного ответчиком он (истец) обратился за юридической помощью к адвокату, с участием которого между сторонами был заключен договор займа, срок выплаты денежных средств Раков Н.А. установил сам, указав его в расписке от 30 мая 2016 года. Увидев в сети "Интернет" объявление о продаже автомобиля, 28 февраля 2017 года со знакомым Ф.И.О.7 приехал в <адрес> и забрал автомобиль у Ракова Н.А., чему ответчик не препятствовал. Автомобиль был неисправен, завести его они не смогли и вынуждены были буксировать его в г. Благовещенск. В тот же день у ответчика была отобрана расписка в том, что он обязуется компенсировать затраты на ремонт автомобиля, установив срок для выплаты компенсации до 12 ноября 2017 года. Сразу после покупки автомобиля Раков Н.А. звонил ему несколько раз и говорил, что автомобиль сломался. Договор аренды с ответчиком не заключался, договоренности с ответчиком о передачи автомобиля в аренду не достигалось. Сумму транспортного налога в размере 3480 рублей просит взыскать за 2016 год. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с несоблюдением ответчиком условий договора он неоднократно уходил с работы для встреч с адвокатом, терял дневной заработок, неоднократно приезжал к Ракову Н.А., стал за это время раздражительным. Указал, что в сумму компенсации морального вреда включаются как материальные расходы, так и нравственные страдания. С ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, основной договор купли-продажи, в том числе с рассрочкой платежа, заключен не был.
Представитель истца Ломовцева С.А. - Гайдаров Ю.С. поддержал заявленные его доверителем требования, пояснив в дополнение, что ответчик намерено неправильно эксплуатировал автомобиль. С мая 2017 года он сам (представитель) уже более 10 раз приезжал на судебные заседания на личном транспорте, кроме того, ездил к Ракову Н.А. с целью урегулирования спора мирным путем. Согласно законодательству, договор аренды автомобиля заключался между сторонами в устной форме.
Ответчик Раков Н.А исковые требования признал частично на сумму 5000 рублей в части требования о взыскании стоимости ремонта спорного автомобиля. Суду показал, что автомобиль сломался спустя 24 дня после передачи ему истцом, о чем истец сразу был поставлен в известность. Все оставшееся время автомобиль не эксплуатировался, паспорт транспортного средства находился у истца, страховка на данный автомобиль окончилась 14 марта 2016 года. Каких-либо договоров о получении автомобиля в аренду у Ломовцева С.А. с обязательством уплатить за это определенную сумму между сторонами не заключалось, устных договоренностей по этому поводу также не достигалось. В части оплаты за пользование автомобилем, судебных расходов, компенсации морального вреда, налога, исковые требования не признает в полном объеме. Расписку с обязательством компенсировать расходы на ремонт писал ввиду необходимости ремонта электрику автомобиля. Считает, что необходимо было отремонтировать электрику в автомобиле, поэтому частично признает иск на сумму 5 000 рублей.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 13 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. С Ракова Н.А. в пользу Ломовцева С.А. взысканы расходы по ремонту автомобиля в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, всего взыскано 5 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Ломовцев С.А. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание поданное в заседании 13 декабря 2017 года ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, с заявлением дополнительного требования о взыскании 25 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг адвоката по составлению договора займа и расписки Ракова Н.А., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 152 рублей 30 копеек за подачу в суд настоящего искового заявления. Суд не принял во внимание показания свидетелей, чеки и заказы-наряды на производство ремонта автомобиля. Считает, что уменьшение размера возмещения представительских расходов до 500 рублей сделано судом без учета большого объема работы, проделанной представителем истца начиная с мая 2017 года, потери рабочего времени, а также расходов истца в связи с обеспечением явки в суд свидетелей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ломовцев С.А. и его представитель Гайдаров Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении заявленной в жалобе просьбы. Не оспаривали при этом, что требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката заявлялось истцом ранее при подаче в суд иска к Ракову Н.А. о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении этого требования судом было отказано, решение вступило в законную силу. Также не оспаривали, что в ходе рассмотрения дела истцом Ломовцевым С.А. не заявлялось на рассмотрение и разрешение суду процессуальных требований о возмещении расходов по потере времени, связанной с явкой в суд его самого либо с обеспечением явки в суд свидетелей с его стороны.
Ответчик Ракова Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции. НЕ оспаривал при этом, что спорный автомобиль "TOYOTA LITEACE" был передан ему истцом в исправном техническом состоянии, после поломки автомобиля в ходе эксплуатации собственноручно написал расписку-обязательство о возмещении истцу расходов по ремонту автомобиля.
Заслышав пояснения сторон, Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит в следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ломовцев С.А. является собственником автомобиля "TOYOTA LITEACE", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N
23 октября 205 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 110 000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 12 марта 2016 года, автомобиль был передан истцом Ломовцевым С.А. ответчику (покупателю) Ракову Н.А. в момент заключения предварительного договора.
30 мая 2016 года истец заключил с Раковым Н.А. договор займа на сумму 135 000 рублей, включая стоимость автомобиля (110 000 руб.) и расходы на оплату услуг адвоката (25 000 руб.), ответчиком была написана расписка с обязательством возврата суммы долга до 15 ноября 2016 года, фактически Раков Н.А. денег от истца не получал. 28 февраля 2017 года Ломовцев С.А. забрал свой автомобиль у Ракова Н.А. в непригодном для эксплуатации состоянии. При этом Раковым Н.А. была составлена расписка - обязательство о компенсации расходов на ремонт автомобиля.
23 мая 2017 года Ломовцев С.А. обратился в Тамбовский районный суд с иском о взыскании с Ракова Н.А. долга по договору займа в размере 135 000 рублей, неустойки и судебных расходов, вступившим в законную силу решением суда от 26 июля 2017 года в иске было отказано.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, Ломовцев С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор в части требования о взыскании денежных средств за пользование спорным автомобилем за период с 23 октября 2015 года по 28 февраля 2017 года в сумме 494 000 рублей, оценив представленные сторонами доказательства дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 8, 153, 160, 162, 432, 434. 607, 614, 642 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из непредставления истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия между сторонами арендных отношений ми наличия у истца права на получение от ответчика денежных средств на иных законных основаниях.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд правомерно исходил из того, что компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предусматривается лишь в прямо предусмотренных законом случаях, к числу которых рассматриваемый спор не относится.
В указанной части, по требованиям о взыскании расходов за пользование автомобилем и компенсации морального вреда, решение суда истцом фактически не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судебной коллегией не подвергается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части, касающейся размера взыскания расходов по ремонту спорного автомобиля, непринятием судом во внимание требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, а также к несогласию с размером (500 рублей) возмещения представительских расходов по настоящему гражданскому делу.
Обсуждая эти доводы, судебная коллегия находит их отчасти заслуживающими внимание. Так, частично удовлетворяя в сумме 5 000 рублей исковое требование о взыскании расходов по ремонту автомобиля, суд применил норму статьи 39 ГПК РФ исходил из частичного признания ответчиком Раковым Н.А. данного требования ан указанную сумму.
Однако суд не учел заслуживающие внимание обстоятельства того, что, как это подтверждено показаниями допрошенных свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.9, в момент передачи 23 октября 2015 года истцом Ломовцевым С.А. ответчику Ракову Н.А. спорный автомобиль находился в исправном состоянии, а при возврате его истцу в феврале 2017 года - в неисправном.
Согласно имеющейся в деле расписке от 28 февраля 2017 года, Раков Н.А. принял на себя обязательство компенсировать расходы по ремонту спорного автомобиля до 12 ноября 2017 года (л.д. 17), однако, в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ данное обязательство не исполнил.
Факт производства истцом ремонта автомобиля и оплаты за его проведение в сумме 16 500 рублей подтверждается представленными в дело заказами - нарядами от 3 и 4 марта 2017 года, и квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 189, 192 (л.д. 57-58, 15, 16). По мнению судебной коллегии, перечень отраженных в заказах - нарядах ремонтных работ и использованных при их производстве запасных частей соответствует описанному показаниями свидетеля Ф.И.О.7 состоянию спорного автомобиля при его изъятии истцом у ответчика 28 февраля 2017 года, и характеру обнаруженных при этом повреждений.
Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца Ломовцева С.А. и оснований для применения в этой связи статьи 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания расходов по ремонту автомобиля, с принятием в данной части нового решения о полном удовлетворении данного требования в сумме 16 550 рублей.
Как следствие, по правилам статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Ракова Н.А. в пользу истца Ломовцева С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворяемого требования, то есть в сумме 662 рубля.
В остальной обжалуемой части законных оснований для изменения либо отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом Ломовцевым С.А. и его представителем Гайдаровым Ю.С. в судебном заседании 13 декабря 2017 года ходатайства о дополнении предмета настоящего иска требованием о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное требование было ранее заявлено Ломовцевым С.А. при обращении в суд с иным иском к Ракову Н.А. и разрешено согласно вступившему в законную силу решению Тамбовского районного суда Амурской области от 26 июля 2017 года (л.д. 23-25, 38-44). Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует требованиям статей 220, 221 ГПК РФ, по совокупному смыслу которых наличие вступившего в законную силу решения суда является препятствием к обращению лица в суд с тем же требованием по тем же основаниям и к тому же лицу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение данного ходатайства нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2017 года (л.д. 65), вынесенное судом определение по этому вопросу полностью соответствует требованиям статей 224, 225 ГПК РФ.
Оснований для пересмотра размера взысканного судом возмещения представительских расходов (500 рублей) по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Учитывая небольшие объем и сложность рассмотренного дела, непродолжительность времени участия представителя истца в судебном разбирательстве, судебная коллегия считает, что указанный размер полностью соответствует закрепленному в статьей 100 ГПК РФ критерию разумности возмещения, в соотношении с объемом подлежащего судебной защите нарушения прав истца.
Каких-либо иных процессуальных требований, в том числе о возмещении расходов по потере времени, связанной с явкой в суд истца Ломовцева С.А., либо с обеспечением явки в суд свидетелей с его стороны, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, в числе прочего - поскольку дело рассмотрено судом в строгом соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований.
Иных обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалобы на содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 13 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Ракова Н.А. в пользу Ломовцева С.А. расходов по ремонту автомобиля, и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Ракова Н. А. в пользу Ломовцева С. А. расходы по ремонту автомобиля в сумме 16 550 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662 рубля.
В остальной части решение Тамбовского районного суда Амурской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовцева С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
