Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринько Г.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Гринько Г.В. и его представителя Ачинович А.И. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Гринько Г.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гринько Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование", в обоснование которых указал, что 08 ноября 2016 года между ним и ПАО ВТБ 24 был заключён кредитный договор N, одновременно им был подписан полис страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" и уплачена страховая премия по личному страхованию в размере 131 707 рублей. Кредитный договор был исполнен им досрочно в полном объёме. Период пользования страховой защитой составил 22 месяца, в то время как страховая премия была уплачена из расчёта пользования услугой страхования 60 месяцев. В связи с погашением кредита прекратилось существование страхового риска, что влечёт возвращение части страховой премии пропорционально истекшему периоду страхования в размере 81 219 рублей. В перерасчёте и возврате денежных средств по оплате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита ему было отказано.
Просил расторгнуть договор страхования от 08 ноября 2016 года, заключённый между ним и ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу страховую премию в размере 81 219 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснив, что досрочное погашение кредита является основанием для расторжения договора страхования.
Истец Гринько Г.В., представитель ответчика, будучи извещенными о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились. Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что договор страхования между банком и Гринько Г.В. не заключался, банк денежные средства по договору страхования не получал; услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заёмщика; по условиям договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату; оснований для прекращения договора не имеется.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Гринько Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гринько Г.В. и его представитель ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и возврате части страховой премии, настаивая, что в настоящем случае имеет место иной, чем страховой случай, при котором согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ возможно досрочное прекращение договора страхования с возвратом части страховой премии пропорционально времени действия страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии истец Гринько Г.В. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без его участия.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2016 года между ПАО ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Гринько Г.В. был заключён кредитный договор, согласно которому последнему на условиях возвратности, платности и срочности был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 16,994% годовых.
В этот же день между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Гринько Г.В. (страхователь) был заключён договор страхования по программе "Профи", по условиям которого были застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.
Условия, на которых заключён договор страхования между сторонами, были прописаны в полисе "Единовременный взнос N", а также в Особых условиях страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", которые являются неотъемлемой частью договора.
Период действия договора страхования был определён сторонами с 09 ноября 2016 года по 08 ноября 2021 года, страховая сумма определена в размере 731 707 рублей. Страховая премия по договору составила 131 707 рублей, которая по распоряжению заёмщика Гринько Г.В. была перечислена банком на счёт ответчика.
30 августа 2018 года истец обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о перерасчёте страховой суммы по кредиту в связи досрочным погашением кредита, на которое получил письменный отказ со ссылкой на отсутствие у банка оснований для удовлетворения требований заёмщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934 и 958 Гражданского кодекса РФ о договоре личного страхования и досрочном его прекращении, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и возврата части страховой премии.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
По смыслу указанных норм, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Судебная коллегия усматривает, что условия договора страхования от 08 ноября 2016 года, заключенного между сторонами, с которыми истец был ознакомлен и согласен, не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования или при досрочном погашении кредита, что не противоречит указанным требованиям действующего законодательства.
Исходя из условий страхования, наступление указанных в договоре страховых рисков, вопреки доводам жалобы, не исключается после досрочного погашения кредитного обязательства, при этом и не исключают получение истцом страховых выплат при наступлении страхового события.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гринько Г.В. и его представителя Ачинович А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
