Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Тамоновой Т.Ф., Тамонову В.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Амиго" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Тамоновой Т.Ф. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 07 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ответчика Тамоновой Т.Ф. - Трембач С.В., представителя истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Гибадулиной Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Тамоновой Т.Ф., Тамонову В.Е., ООО "Амиго", в обоснование требований истец указал, что 26 сентября 2015 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Тамоновой Т.Ф. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком 59 месяцев, под 24% годовых, для целевого использования - приобретения недвижимого имущества - встроенного помещения магазина, общей площадью 67,6 кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровым N. Обязательства по кредиту обеспечены поручительством Тамонова В.Е. по договору поручительства от 26 сентября 2015 года N.1, поручительством ООО "Амиго" по договору поручительства от 26 сентября 2015 года N.2, залогом (ипотекой) в силу закона по закладной N указанного нежилого помещения, стоимость которого по отчету N 33/06-16 от 15 сентября 2015 года составляет 5 608 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Тамоновой Т.Ф. по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 4 886 296 рублей 77 копеек, из них: основной долг - 3 240 459 рублей 73 копеек, проценты - 474 930 рублей 78 копеек, пеня - 1 170 206 рублей 26 копеек, штраф за образование задолженности - 700 рублей. Банк в одностороннем порядке снизил размер пени до 62 969 рублей 96 копеек.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2015 года в размере 3 779 060 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 24,0% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28 сентября 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, не позднее окончания срока действия кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение по <адрес> площадью 67,9 кв.м, кадастровый N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 5 608 000 рублей; взыскать с Тамоновой Т.Ф., Тамонова В.Е., ООО "Амиго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 095 рублей 30 копеек, взыскать солидарно с Тамоновой Т.Ф., Тамонова В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Тамонова Т.Ф. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 24,0% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28 сентября 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. С размером начальной продажной цены заложенного имущества согласилась.
Представитель ответчиков Тамоновой Т.Ф., Тамонова В.Е., ООО "Амиго" - Буржинский В.Б. исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 24,0% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28 сентября 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, с начальной продажной ценой заложенного имущества согласился. Ссылался на нарушение истцом при обращении в суд пункта 4.4.3 кредитного договора о соблюдении 7 месячного срока со дня предъявления письменного уведомления о досрочном возврате кредита до обращения с иском в суд.
Представитель истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ответчик Тамонов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 07 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с Тамоновой Т.Ф., Тамонова В.Е., ООО "Амиго" в пользу ПАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2015 года в размере 3 779 060 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 095 рублей 30 копеек; взыскать в солидарном порядке с Тамоновой Т.Ф., Тамонова В.Е., ООО "Амиго" в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 24,0% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28 сентября 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по <адрес>, площадью 67,9 кв.м, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 5 608 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Тамонова Т.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в иске в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между сторонами спора кредитного договора в письменной форме, фактического получения ею денежных средств в кредит и осуществление платежей по кредиту, ссылаясь на непредставление истцом суду преддоговорной переписки, свидетельствующей о волеизъявлении сторон на заключение договора, оригинала кредитного договора, платежных поручений ответчика банку о перечислении денежных средств в счет погашения кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тамоновой Т.Ф. - Трембач С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просил решение суда оставить без изменения.
Иные участники дела в заседание судебной коллегии не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2015 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Тамоновой Т.Ф. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком 59 месяцев, под 24% годовых, для целевого использования - приобретения недвижимого имущества - встроенного помещения магазина, общей площадью 67,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:02:000121:90.
Исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены поручительством Тамонова В.Е. по договору поручительства от 26 сентября 2015 года N.1, поручительством ООО "Амиго" по договору поручительства от 26 сентября 2015 года N.2, залогом (ипотекой) в силу закона по закладной N указанного нежилого помещения, стоимость которого по отчету N 33/06-16 от 15 сентября 2015 года определена в размере 5 608 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Тамоновой Т.Ф. по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 4 886 296 рублей 77 копеек, из них: основной долг - 3 240 459 рублей 73 копеек, проценты - 474 930 рублей 78 копеек, пеня - 1 170 206 рублей 26 копеек, штраф за образование задолженности - 700 рублей. Банк в одностороннем порядке снизил размер пени до 62 969 рублей 96 копеек. Поскольку требование истца о полном досрочном погашении кредита ответчики оставили без внимания, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре и договоре займа, об ответственности поручителя, о залоге и обращении взыскания на заложенное имущество, и установив, что имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, а также наличие совокупности условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Тамоновой Т.Ф., Тамонова В.Е., ООО "Амиго" задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по <адрес>, с кадастровым N, находящееся в общей совместной собственности Тамоновой Т.Ф. и Тамонова В.Е., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 608 000 рублей. Судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 24,0% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28 сентября 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно и расходов по оплате государственной пошлины.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Учитывая указанные правовые нормы, установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, а также позицию стороны ответчиков при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебная коллегия признает верными выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком Тамоновой Т.Ф. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 26 сентября 2015 года, о наличии у кредитора оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы займа по договору с ответчиков в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскании процентов за пользование кредитом до даты погашения задолженности судебная коллегия признает верными.
Доводы жалобы о незаключении Тамоновой Т.Ф. кредитного договора противоречат материалам дела, в которых содержится надлежащим образом заверенная копия кредитного договора N от 26 сентября 2015 года, заключенного между Тамоновой Т.Ф и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Договор содержит согласие Тамоновой Т.Ф. с его условиями, постраничные подписи Тамоновой Т.Ф. и уполномоченного лица банка.
Свою подпись в кредитном договоре Тамонова Т.Ф. при рассмотрении спора не отрицала, действительность сделки не оспаривала, в связи с чем переписка сторон, предшествующая заключению кредитного договора, для установления их волеизъявления вопреки доводам жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Ссылку в жалобе о непредставлении истцом подлинников кредитного договора от 26 сентября 2015 года и Устава банка судебная коллегия признает не заслуживающей внимания.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелся спор относительно содержания представленных истцом в качестве доказательств копий документов. Копии документов заверены представителем банка, имеющей на то полномочия, отраженные в соответствующей доверенности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, с учетом требований статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, а также для истребования и приобщения к материалам дела оригиналов представленных суду документов, в связи с чем они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о неполучении Тамоновой Т.Ф. денежных средств по кредитному договору в виду непредставления ответчиком в материалы дела платежных документов является несостоятельным, поскольку кредит был предоставлен Тамоновой Т.Ф. путем безналичного перечисления денежных средств на ее банковский счет, открытый для осуществления операций по кредитному договору.
Из основных понятий, приведенных в статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, следует, что банк как кредитная организация обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 31 указанного Федерального закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Статьей 40.1 Федерального закона предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.
Исходя из приведенных положений закона, а также иных положений законодательства, регулирующего банковскую деятельность, представленная истцом выписка по счету Тамоновой Т.Ф., отражающая сведения о движении денежных средств, в том числе факт выдачи кредита, перечисления по поручению Тамоновой Т.Ф. суммы кредита на открытый на ее имя банковский счет, а также факты погашения кредита и процентов за пользование им, т.е. сведения об операциях, право ведения которых предоставлено истцу и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами, отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности.
Ответчиком указанные обстоятельства ничем опровергнуты не были.
При таком положении суд обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом, которые свидетельствуют о фактическом предоставлении кредита Тамоновой Т.Ф. и позволяют установить обстоятельства исполнения ею обязательств по кредитному договору, а также размер имеющейся задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тамоновой Т.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
