Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2019 года №33АП-958/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33АП-958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Дружинина О.В.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С..
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляк А.Р. к ООО УК "Амур Сервис", Пушкаревой Г.А., Бронниковой Н.В., Лариной И.Н., Гусевой Е.В., Зензину И.П., Борейко А.В., Макушкиной М.В. о признании незаконным бездействия по не устранению нарушений жилищного законодательства и требований пожарной безопасности, обязании привести в соответствие с правилами противопожарного режима лестничные клетки межэтажного пространства подъезда многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Кругляк А.Р. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2018 года,
по апелляционной жалобе Макушкиной М.В., Мовчан Н.А., Пушкаревой Г.А., Гусевой Е.В., Лариной И.Н., Борейко А.В., Семеновой Е.В. на дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения Кругляк А.Р. и его представителей Аленина А.Н., Кругляк С.Б., представителя ООО УК "Амур Сервис" - Комиссарова Р.Р., представителя Мовчан Н.А., Ефремова Ю.В., Пушкаревой Г.А., Бронниковой Н.В. - адвоката Малиновской Ю.И., действующей на основании ордера N 2021 от 11.03.2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кругляк А.Р. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО "Амур Сервис", указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Красноармейская, N в г. Благовещенск Амурской области. Иные жильцы самовольно заняли для своих нужд расположенные в подъезде дома помещения мусорокамер, являющиеся общедомовой собственностью, установив на них металлические двери, которые отгораживают часть лестничной клетки с окном от общего межэтажного помещения. В самовольно занятых помещениях указанные лица хранят личные вещи, эксплуатируют электрическую технику, чем нарушаются требования жилищного законодательства и правила пожарной безопасности.
Уточнив заявленные требования, просил суд: признать незаконным бездействие ООО УК "Амур Сервис" по не устранению нарушений требований жилищного законодательства и требований пожарной безопасности в данном многоквартирном жилом доме; обязать ООО УК "Амур Сервис" привести в соответствие с правилами противопожарного режима лестничные клетки 1-9 этажей межэтажного пространства в 5 подъезде жилого дома путем демонтажа кладовок (подсобных помещений).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пушкарева Г.А., Бронникова Н.В., Ларина И.Н., Гусева Е.В., Зензин И.П., Борейко А.В., Макушкина М.В., как фактические владельцы упомянутых кладовых помещений.
Представитель ООО УК "Амур Сервис" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент принятия ООО УК "Амур Сервис" в управление многоквартирного дома помещения мусорокамер уже были оборудованы дверями. Фактически мусоропровод в доме отсутствует, в связи с чем в указанных помещениях - кладовых - установлены двери в существующих дверных проемах, что не противоречит правилам пожарной безопасности и соответствует технической документации на дом. Полагал, что действия истца, направленные на демонтаж дверей, являющихся частью общедомового имущества, нарушают права других собственников МКД.
В письменных отзывах на иск Макушкина М.В., Борейко А.В. возражали против его удовлетворения, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу и указывая на недоказанность истцом факта использования соответчиками помещений мусорокамер.
Третье лицо Семенова Е.В., являющаяся председателем совета МКД, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что требования истца нарушают права других собственников помещений дома.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2018 года Кругляк А.Р. отказано в удовлетворении указанных исковых требований к ООО УК "Амур Сервис".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 ноября 2018 года гражданское дело возвращено в Благовещенский городской суд Амурской области для вынесения судом дополнительного решения в отношении привлеченных по ходатайству истца соответчиков Пушкаревой Г.А., Бронниковой Н.В., Лариной И.Н., Гусевой Е.В., Зензина И.П., Борейко А.В., Макушкиной М.В..
При вынесении дополнительного решения истец Кругляк А.Р. уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков Пушкареву Г.А., Бронникову Ю.А., Ларину И.Н., Гусеву Е.В., Зенина И.П., Борейко А.В., Макушкину М.В., Мовчан Н.А., Ефремова Ю.В. освободить помещения мусоропровода на 1-9 этажах пятого подъезда жилого дома по ул. Красноармейская, N г. Благовещенска.
Данные уточнения были приняты определением суда от 17 декабря 2018 года.
Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2019 года удовлетворены исковые требования Кругляк А.Р. к Пушкаревой Г.А., Бронниковой Ю.А., Лариной И.Н., Гусевой Е.В., Зенину И.П., Борейко А.В., Макушкиной М.В., Мовчан Н.А., Ефремову Ю.В. об обязании освободить помещения мусоропровода на 1-9 этажах пятого подъезда жилого дома по ул. Красноармейская, N г. Благовещенска.
В апелляционной жалобе на решение суда от 20 июля 2018 года Кругляк А.Р. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Возражает против выводов суда о том, что используемые не по назначению помещения мусорокамер не нарушают требований пожарной безопасности.
В письменных возражениях представитель ООО УК "Амур Сервис", Макушкина М.В. просили апелляционную жалобу Кругляк А.Р. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Макушкиной М.В., Мовчан Н.А., Пушкаревой Г.А., Гусевой Е.В., Лариной И.Н., Борейко А.В., Семеновой Е.В. на дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2019 года содержится просьба об отмене данного судебного акта, как вынесенного с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм. Указывается на недопустимое изменение истцом предмета иска на стадии вынесения дополнительного решения, отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиками прав истца.
В суде апелляционной инстанции Кругляк А.Р. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков на дополнительное решение.
Третье лицо Семенова Е.В., а также представитель Мовчан Н.А., Ефремова Ю.В., Пушкаревой Г.А., Бронниковой Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Кругляк А.Р..
Представитель ООО УК "Амур Сервис" полагал решение суда об отказе в удовлетворении требований к ООО УК "Амур Сервис" законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела Кругляк А.Р. является собственником 1/2 доли квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, N.
На основании договора управления от 23 июля 2016 года управление общим имуществом указанного МКД осуществляет ООО УК "Амур Сервис" (т. 1 л.д. 11-27).
В соответствии с актом осмотра мест общего пользования МКД от 13.09.2017 года, составленным специалистами ООО УК "Амур Сервис" и председателем совета МКД Семеновой Е.В., в подъезде N 5 дома выявлено наличие металлических дверей, установленных на помещениях мусорокамер, в количестве 9 штук (т. 1 л.д. 31).
Согласно заключению кадастрового инженера Ирхина Д.Н., составленному им при изготовлении технического плана здания МКД от 15.03.2018 года по заказу ООО УК "Амур Сервис", в результате осмотра МКД выявлено наличие на лестничных площадках межэтажного пространства с 1 по 9 этаж помещений, предназначенных для использования собственниками помещений МКД как кладовые и являющиеся частью общего имущества МКД. Фактически мусоропровод в жилом доме отсутствует, в связи с чем в данных помещениях - кладовых - установлены двери в существующих дверных проемах (т. 1 л.д. 121, 122).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных к ООО УК "Амур Сервис" исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений прав истца со стороны управляющей компании не установлено. Установив при вынесении дополнительного решения, что такие нарушения прав истца были допущены фактическими владельцами помещений мусоропровода, использующими их без решения общего собрания собственников помещений дома, суд удовлетворил исковые требования Кругляк А.Р. к указанным лицам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил).
Согласно п.п. "в", "к" п. 23 Правил на объектах защиты запрещается: размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с п. 4.8.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Договором управления от 23 июля 2016 года предусмотрено, что управляющая компания ООО УК "Амур Сервис" осуществляет управление общим имуществом МКД в соответствии с действующим законодательством, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, иных правовых актов (п. 2.1.1. договора).
Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, помещения мусорокамер на лестничных клетках 1-9 этажей межэтажного пространства в 5 подъезде жилого дома используется отдельными лицами в качестве кладовых, при этом решение общего собрания собственников помещений МКД о передаче в пользование указанным лицам помещений мусорокамер не принималось.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм устройство спорных кладовых в помещениях мусорокамер многоквартирного дома привело к уменьшению общего имущества истца как собственника помещений многоквартирного дома, а также нарушает правила противопожарного режима и обязательные требования, предъявляемые к эксплуатации жилищного фонда.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, в том числе, по обеспечению противопожарной безопасности, возлагается на управляющую компанию, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Амур Сервис" является необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
Проверяя законность и обоснованность дополнительного решения по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дополнительное решение было вынесено судом по уточненным исковым требованиям, предъявленным истцом после вынесения решения от 20 июля 2018 года, в том числе к лицам, которые ранее участия в деле не принимали (Мовчан Н.А., Ефремова Ю.В.), на основании дополнительно представленных истцом доказательств.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительное решение, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции мог исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании на момент вынесения решения от 20 июля 2018 года, восполнив недостатки указанного решения, а потому был не вправе принимать изменения исковых требований, изменять состав участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного и в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ дополнительное решение Благовещенского городского суда от 15 января 2019 года подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу усматривается, что при наличии возражений ответчиков против предъявленных истцом исковых требований, достаточных допустимых и относимых доказательств использования спорных помещений мусорокамер ответчиками Пушкаревой Г.А., Бронниковой Н.В., Лариной И.Н., Гусевой Е.В., Зензина И.П., Борейко А.В., Макушкиной М.В. стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к указанным соответчикам следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие ООО УК "Амур Сервис" по не устранению нарушений требований жилищного законодательства и требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, N.
Обязать ООО УК "Амур Сервис" привести в соответствие с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, лестничные клетки 1-9 этажей межэтажного пространства в 5 подъезде жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, N, путем демонтажа кладовок (подсобных помещений).
Дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2019 года отменить, принять по делу новое дополнительное решение.
В удовлетворении исковых требований Кругляк А.Р. к Пушкаревой Г.А., Бронниковой Ю.А., Лариной И.Н., Гусевой Е.В., Зенину И.П., Борейко А.В., Макушкиной М.В., Мовчан Н.А., Ефремову Ю.В. об обязании освободить помещения мусоропровода на 1-9 этажах пятого подъезда жилого дома по ул. Красноармейская, N г. Благовещенска - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка