Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33АП-956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузько Е.В.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре: Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таскаева Р.И. на решение Райчихинского городского суда от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Таскаеву Р. И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указав, что 28 июля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Таскаевым Р.И., заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Срок действия кредитного договора N дополнительным соглашением сторон установлен по 28 июля 2020 г. под 20,15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Таскаев Р.И. взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено.
По состоянию на 30 октября 2017 г. общая задолженность по кредиту составляет 176 533 руб. 50 коп., в том числе: 144 069 руб. 52 коп. - просроченный основной долг; 26 135 руб. 86 коп. - просроченные проценты; 1 345 руб. 93 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 1 139 руб. 68 коп. - неустойка за просроченные проценты, 3 842 руб. 51 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 28 июля 2014 г., взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России с Таскаева Р.И задолженность по кредитному договору N от 28 июля 2014 г. в размере 176 533 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 руб. 67 коп..
Ответчик Таскаев Р.И. в судебном заседании требования признал в части просроченного основного долга. В связи с тяжелым материальным положением просил отказать в иске о взыскании неустойки и процентов, расходы по оплате государственной пошлины возложить на стороны в равных долях. В судебном заседании пояснил, что семья испытывает тяжелые материальные трудности, на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена уволена по сокращению численности работников 1,5 года назад, до настоящего времени не работает, в центре занятости не состоит.
Решением Райчихинского городского суда от 15 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 28 июля 2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Таскаевым Р.И.. Взыскать с Таскаева Р.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 28 июля 2014 г. в размере 176 533 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 730 руб. 67 коп., а всего взыскать 187 264 руб. 17 коп..
В апелляционной жалобе Таскаев Р.И. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований только в части просроченного основного долга в размере 144 069 руб. 52 коп.. Ссылается на ухудшение материального положения и невозможность платить кредит своевременного. Просит возложить обязанность по уплате государственной пошлины на истца ПАО "Сбербанк России".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит в силу следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.
Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов, неустоек предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Таскаевым Р.И. (заемщик) заключен кредитный договор N от 28 июля 2014 г., в соответствии с которым заемщик получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, 18.07.2017 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Таскаева Р.И. требование ДВБ-49-исх-171 о досрочном возврате кредита, и расторжении договора. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 30.10.2017 г. составляет 176 533,5 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 144 069,52 руб., задолженность по просроченным процентам -26135,86 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 3842,51 руб., 1 345 руб. 93 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 1 139 руб. 68 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность, расторгнув кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Ссылка в жалобе на форс-мажорные обстоятельства, связанные с экономическим кризисом в стране, ростом цен на продукты питания и прочие товары, низкую заработную плату ответчика, а также доводы об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств ввиду вышеуказанных, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таскаева Р.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
