Определение Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года №33АП-955/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33АП-955/2020
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев частную жалобу должников Плюсниной Анны Николаевны, Плюснина Андрея Владимировича на определение Завитинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Плюсниной Анне Николаевне, Плюснину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Решением Завитинского районного суда Амурской области от 13.03.2015 года, вступившим в законную силу, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России") к Плюсниной А.Н., Плюснину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с Плюсниной А.Н., Плюснина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 8636/0135-200 от 14.02.2014 года в сумме 437 620 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 576 руб. 21 коп.
Определением Завитинского районного суда Амурской области от 10.07.2015 года было удовлетворено заявление Плюсниной А.Н. и Плюснина А.В. о рассрочке исполнения вышеуказанного решения. Должникам предоставлена рассрочка на 4 года 6 месяцев, то есть с 10.07.2015 года до 10.01.2020 года с ежемесячной выплатой задолженности в следующем порядке: с 10.07.2015 года по 10.06.2019 года - 7 500 руб.; с 10.06.2019 года по 10.08.2019 года - 8 500 руб.; с 10.08.2019 года по 10.12.2019 года - 15 000 руб.; с 10.12.2019 года по 10.01.2020 года - 15 697 руб. 19 коп.
20.11.2019 года взыскатель - ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения Завитинского районного суда Амурской области от 13.03.2015 года.
В обоснование предъявленных требований указал, что установленные определением Завитинского районного суда Амурской области от 10.07.2015 года размеры периодических платежей, подлежащих уплате в счет погашения присужденной суммы, вносятся Плюсниной А.Н. и Плюсниным А.В. несвоевременно и не в полном объеме, а именно: в августе 2015 года платеж 38 руб. 63 коп. вместо 7 500 руб.; в феврале, мае, июле, августе 2017 года платежей не было; в октябре 2017 года платеж 2 500 руб. вместо 7 500 руб.; в ноябре 2017 года платеж 1 000 руб. вместо 7 500 руб.; в феврале, марте, октябре 2018 года платежей не было; в декабре 2018 года платеж 1 000 руб. вместо 7 500 руб.; в январе 2019 года платеж 3 000 руб. вместо 7 500 руб.; в феврале 2019 года платеж 3 500 руб. вместо 7 500 руб.; в марте 2019 года платеж 3 000 руб. вместо 7 500 руб.; в апреле 2019 года платежей не было; в мае 2019 года платеж 1 000 руб. вместо 7 500 руб.; в июле, августе 2019 года платеж 1 000 руб. вместо 8 500 руб.; в сентябре, октябре 2019 года платеж 1 000 руб. вместо 15 000 руб., что подтверждается историей гашений по кредитному договору N 8636/0135-200 от 14.02.2014 года.
Просил суд отменить рассрочку исполнения решения Завитинского районного суда Амурской области от 13.03.2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" к Плюсниной А.Н., Плюснину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8636/0135-200 от 14.02.2014 года, предоставленную определением Завитинского районного суда Амурской области от 10.07.2015 года сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии с требованиями статей 167, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя - ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения "8636 ПАО "Сбербанк России" рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя взыскателя - ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России", должников Плюсниной А.Н., Плюснина А.В., представителя заинтересованного лица - ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области.
В возражениях на заявление взыскателя - ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" должники Плюснина А.Н., Плюснин А.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение их семьи, просили отказать в удовлетворении заявления взыскателя об отмене рассрочки исполнения решения суда и предоставить возможность дальше погашать долг перед банком частями. Объяснили, что до 2017 года они платили по всем исполнительным производствам, поскольку доходы их семьи были намного больше. В последующие годы из-за нестабильности в стране доход их семьи уменьшился. Несмотря на возникшие проблемы, их семья старалась частями производить оплату по исполнительным производствам, принимая во внимание, что средний ежемесячный доход семьи в настоящее время составляет 32 000 руб., на иждивении у них имеется малолетний ребенок Ф.И.О.1, <дата> рождения. В общей совместной собственности есть только квартира, иного недвижимого имущества у них не имеется. Указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Кроме того, у них имеются кредитные обязательства перед другими банками (АКБ "Росбанк" (ПАО), ПАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"). В данное время по всем кредитным обязательствам имеются просроченные задолженности и возбуждены исполнительные производства, большая часть долга по которым выплачена. Общий долг Плюсниной А.Н. составляет 1 013 682 руб. 39 коп., долг Плюснина А.В. составляет 877 544 руб. 01 коп. Остаток долга по кредитному договору N 8636/0135-200 от 14.02.2014 года составляет 152 532 руб. 95 коп.
Определением Завитинского районного суда Амурской области от 16.12.2019 года заявление взыскателя - ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Рассрочка исполнения решения Завитинского районного суда Амурской области от 13.03.2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" к Плюсниной А.Н., Плюснину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8636/0135-200 от 14.02.2014 года, предоставленная определением Завитинского районного суда Амурской области от 10.07.2015 года сроком на 4 года 6 месяцев, отменена.
В частной жалобе должники Плюснина А.Н., Плюснин А.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося определения суда и отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России". Полагают, что при вынесении обжалуемого определения судом в полной мере не были учтены их доводы о наличии тяжелого материального положения, не позволяющего вносить в полном объеме денежные средства, непредвиденная нетрудоспособность Плюснина А.В. по состоянию здоровья. Выражают несогласие с выводами суда о том, что отсутствие в течение долгого времени в семье дохода относится к экономическому риску. Ссылаются на непринятие судом во внимание факта гашения ими большей части задолженности на день подачи взыскателем в суд заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда. Полагают, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, позволяющих сохранить рассрочку исполнения судебного постановления.
В возражениях на частную жалобу взыскатель - ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" полагает постановленное по делу определение законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим. Просит оспариваемое определение оставить без изменения, а частную жалобу должников Плюсниной А.Н., Плюснина А.В., - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на частную жалобу не поступало.
Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ).
Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Завитинского районного суда Амурской области от 13.03.2015 года с Плюсниной А.Н., Плюснина А.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8636/0135-200 от 14.02.2014 года в сумме 437 620 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 576 руб. 21 коп.
Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения Завитинского районного суда Амурской области от 13.03.2015 года, на основании выданных исполнительных листов 03.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП в отношении должника Плюсниной А.Н., <номер>-ИП в отношении должника Плюснина А.В., которые до настоящего времени не окончены и решение суда в полном объеме не исполнено.
Согласно письменным материалам дела, определением Завитинского районного суда Амурской области от 10.07.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.08.2015 года, по заявлению Плюсниной А.Н., Плюснина А.В. последним предоставлена рассрочка исполнения решения Завитинского районного суда Амурской области от 13.03.2015 года о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 8636/0135 от 14.02.2014 года в сумме 437 620 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 576 руб. 21 коп. на срок 4 года 6 месяцев, то есть с 10.07.2015 года по 10.01.2020 года, с ежемесячной выплатой с 10.07.2015 года до 10.06.2019 года по 7 500 руб., с 10.06.2019 года до 10.08.2019 года по 8 500 руб., с 10.08.2019 года до 10.12.2019 года по 15 000 руб., с 10.12.2019 года до 10.01.2020 года в размере 15 697 руб. 19 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение судебного постановления не должно ущемлять прав и законных интересов взыскателя, а должники Плюснина А.Н., Плюснин А.В. нарушили график погашения задолженности на условиях предоставленной им рассрочки по определению суда от 10.07.2015 года, что свидетельствует об их уклонении от погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене рассрочки исполнения судебного постановления по делу.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с соблюдением норм процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки, если до истечения срока ее предоставления изменились или отпали обстоятельства, в силу которых такая рассрочка была предоставлена должнику, либо последний нарушил установленный порядок ее предоставления.
Применительно к настоящему делу, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения порядка предоставления рассрочки (срока, размера платежей, объема совершаемых действий) исполнения судебного решения, лежит на должнике.
Между тем в рассматриваемом случае, должниками не представлены допустимые и достоверные доказательства надлежащего соблюдения ими порядка предоставления рассрочки (срока, размера платежей, объема совершаемых действий) в рамках исполнения судебного решения, установленного определением суда от 10.07.2015 года.
Напротив, как видно из материалов дела, обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения решения суда, возложенную на них определением Завитинского районного суда Амурской области от 10.07.2015 года, должники Плюснина А.Н., Плюснин А.В. надлежащим образом не исполняют, поскольку в период с июля 2015 года по октябрь 2019 года должниками Плюсниной А.Н., Плюсниным А.В. во исполнение решения Завитинского районного суда Амурской области от 13.03.2015 года производилось гашение задолженности с нарушением установленного определением Завитинского районного суда Амурской области от 10.07.2015 года порядка предоставления рассрочки.
Кроме того, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления взыскателя, причитающиеся к выплате в порядке предоставления рассрочки платежи, должниками не произведены.
Данные обстоятельства должниками не оспорены и доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что длительность периода неисполнения судебного решения должниками нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, поэтому прекратил действие представленной должникам рассрочки исполнения судебного решения.
Довод частной жалобы должников Плюснина А.Н., Плюсниной А.В. о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, позволяющих сохранить рассрочку исполнения судебного постановления, является необоснованным.
Так, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Длительное нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки исполнения решения суда при невозможности исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Обеспечение права на правосудие означает исполнение решения суда независимо от финансовых трудностей должника, иное бы означало нарушение баланса интересов участников исполнительного производства.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
Принимая во внимание, что нарушение должниками порядка предоставления рассрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение взыскателя и должников, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, ссылка в частной жалобе должников на их тяжелое материальное положение, непредвиденную нетрудоспособность должника Плюснина А.В. по состоянию его здоровья, не может быть принята во внимание и свидетельствовать о разумности задержки исполнения вступившего в законную силу решения суда, ввиду недоказанности должниками наличия обстоятельств, препятствующих или затрудняющих его исполнение.
Более того, доводы частной жалобы должников Плюснина А.Н., Плюсниной А.В. о том, что при вынесении обжалуемого определения судом в полной мере не были учтены их доводы о наличии тяжелого материального положения, не позволяющего вносить в полном объеме денежные средства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в определении.
Так, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценив доводы заявителя и должников, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения рассрочки исполнения решения суда ввиду несоблюдения должниками условий предоставления рассрочки и недоказанности исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в частной жалобе обстоятельства, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.
С учетом того, что судом разрешался вопрос отмены предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда, при этом установлено, что должники нарушили установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей), доводы частной жалобы должников о погашении ими большей части задолженности на день подачи взыскателем в суд заявления, не влекут отмены обжалуемого определения и не служат поводом для апелляционного вмешательства.
Учитывая поведение должников с момента вступления судебного постановления в законную силу и непредставление в силу закона соответствующих доказательств, доводы частной жалобы должников о несогласии с выводами суда о том, что отсутствие в течение длительного времени в семье дохода относится к экономическому риску, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не могут повлечь его отмену, поскольку данные доводы не опровергают верных выводов суда, а направлены на несогласие с ними.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами возражений должников, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу определения и не может служить основанием для его отмены.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.
В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам дела, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Завитинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу должников Плюсниной Анны Николаевны, Плюснина Андрея Владимировича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка