Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33АП-954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривченко Сергея Михайловича, Кривченко Антонины Дорофеевны, Аничкина Виталия Александровича, Кунгурова Кирилла Александровича, Маюк Николая Михайловича, Юркова Василия Евгеньевича, Малеваного Семена Ивановича, Семакина Анатолия Семеновича, Семакина Владимира Анатольевича, Коновалов Игоря Васильевича к АО "Амурские коммунальные системы" о предоставлении документов, об возложении обязанности произвести действия,
по апелляционной жалобе истцов Кривченко С.М., Кривченко А.Д., Аничкина В.А., Кунгурова К.А., Маюк Н.М., Юркова В.Е., Малеваного С.И.,Семакина А.С., Семакина В.А., Коновалова И.В. на решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Кривченко С.М., представляющего также интересы по доверенности истца Кривченко А.Д., представителя ответчика ООО "Амурские коммунальные системы" Колягиной Т.Е., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками гаражных боксов, расположенных в крытой полузаглубленной автостоянке в квартале 9 г. Благовещенска. Весной 2018 года сотрудниками ответчика была отключена электроэнергия во всем комплексе автостоянок. В апреле 2018 года внутри комплекса на стене без законных оснований ответчиком установлен металлический ящик, к которому из распределительного ящика, принадлежащего собственникам комплекса с момента передачи комплекса от застройщика в 2008 году, были присоединены силовые кабели (основной и резервный). Данные кабели были заведены ответчиком в металлический ящик без соответствующих документов, тогда как они находятся в общей долевой собственности собственников комплекса. Своими действиями ответчик нарушил проектное решение обеспечения электроэнергией всего комплекса автостоянок; техническую и энергетическую безопасность при установки распределительного ящика; заведение в распределительный ящик вводных кабелей, идущих от подстанции и принадлежащих собственникам комплекса на праве общей долевой собственности в соответствии с актом границ балансовой принадлежности; разводку кабелей внутри комплекса; требования пожарной безопасности. Также в комплексе отсутствует эвакуационное и аварийное освещение, освещение мест общего пользования. Полагая, что их права как потребителей на получение услуги в виде подачи электрической энергии в принадлежащие им гаражные боксы ответчиком при установке собственного распределительного ящика, нарушены, просили обязать АО "АКС":
предоставить акт отключения электроэнергии в крытой полузаглубленной автостоянке в 9 квартале г. Благовещенска Амурской области;
убрать из комплекса автостоянок распределительный железный ящик, принадлежащий ответчику;
восстановить кабельные системы для обеспечения электроэнергией всего комплекса автостоянок, обеспечения электроэнергией автостоянок собственников в соответствии с проектом крытой полузаглубленной автостоянки в 9 квартале г. Благовещенска:
- провести новые вводные кабели (основной и резервный) от трансформаторной подстанции к комплексу автостоянок взамен тех, которые сотрудники АО "АКС" обрезали и завели в распределительный железный ящик;
- установить приборы учета, вводной автомат, автоматы распределения электроэнергии в распределительный щит комплекса автостоянок, принадлежащий собственникам комплекса автостоянок;
- провести и осуществить подключение вводных кабелей (основной и резервный), идущих от трансформаторной подстанции, к приборам учета и распределения электроэнергии в распределительный щит комплекса автостоянок, принадлежащий собственникам комплекса;
- провести и подсоединить электрические кабели внутри комплекса автостоянок от распределительного щита комплекса к приборам учета и распределения электроэнергии в автостоянки истцов;
- провести и подсоединить электрические кабели внутри комплекса автостоянок от распределительного щита комплекса к системе освещения мест общего пользования в центральном проезде;
- провести и подсоединить электрические кабели внутри комплекса автостоянок от распределительного щита комплекса автостоянок к системе указателей эвакуационных путей выхода из комплекса;
- провести и подсоединить электрические кабели внутри комплекса автостоянок от распределительного щита комплекса автостоянок к системе аварийного освещения комплекса;
- провести и подсоединить электрические кабели внутри комплекса автостоянок от распределительного щита комплекса автостоянок к трехфазному электрическому разъему для подключения переносного противопожарного оборудования;
провести испытания и замеры электрических кабельных систем от трансформаторной подстанции к комплексу автостоянок, в комплексе автостоянок - на предмет их целостности, сопротивления нагрузки и соответствия нормам энергетической и пожарной безопасности;
осуществить подключение электрической энергии к комплексу автостоянок на трансформаторной подстанции.
В судебном заседании истец Кривченко С.М., являющийся представителем истцов Кривченко А.Д., Кунгурова К.А., Юркова В.Е., Малеваного С.И., Аничкина В.А., на заявленных требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснил, что собственникам на праве собственности принадлежат гаражные боксы в заглубленной автостоянке в 9 квартале г. Благовещенска, кооператив не создавался. Застройщиком был установлен распределительный ящик и произведено подключение гаражных боксов к электроэнергии через трансформаторную подстанцию, расположенную в данном квартале. Истцы, как и остальные собственники гаражных боксов, с декабря 2008 года пользовались электроэнергией и производили оплату в ООО "Энергокомфорт". После ликвидации данной организацией, электроэнергией собственники гаражей продолжали пользоваться, но оплата не производилась, поскольку не имелось сведений о смене поставщика услуг. В феврале 2018 года без уведомления собственников, ответчик установил распределительный ящик, к которому подключил провода, принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам гаражных боксов, отключив при этом подачу электроэнергии в гаражные боксы, в том числе, принадлежащие истцам: с распределительного ящика, принадлежащего собственникам, были сняты замок и пломбы, уничтожены кабели (выдернуты со старого распределительного ящика и установлены во вновь смонтированный ответчиком). Обращались к ответчику с просьбой предоставления акта отключения автостоянок от электричества и для возможности мирного урегулирования вопроса. Однако, данный документ представлен не был.
Истцы Малеваный С.И., Юрков В.Е., Кунгуров К.А., Аничкин В.А. поддержали доводы искового заявления и позицию Кривченко С.М., просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АКС" Колягина Т.Е. возражала против заявленных требований, указав, что в феврале 2018 года был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии собственниками автостоянки в 9 квартале г. Благовещенска, который зафиксирован в акте. Комплекс был ограничен в получении данной услуги. В АО "АКС" стали обращаться собственники гаражных боксов, которым было разъяснено о необходимости заключения с ПАО "ДЭК" соответствующих договоров. Часть собственников обратилась в ПАО "ДЭК" с заявлением о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения, в связи с чем, им были установлены приборы учета в каждом гараже отдельно. Полагает об отсутствии нарушений прав истцов, поскольку целостность кабельных линий от подстанции не нарушалась. ОА "АКС" был установлен в гараже новый распределительный ящик, от старого распределительного ящика были отсоединены кабельные провода и подсоединены к новому распределительному ящику. Схема внутри здания ответчиком не затрагивалась. Кабельные линии внутри комплекса принадлежат собственникам, доказательств уничтожения проводки внутри здания сотрудниками ответчика, истцами не представлено. Трансформаторная подстанция ТП N9А и наружные сети электроснабжения 0,4 кВ от ТП N9А до ВРУ-3, 4 жилого дома <адрес> были переданы администрацией г. Благовещенска АО "АКС" во временное владение и пользование. ОАО "Благовещенсктрой" присоединило полузаглубленную стоянку к указанной подстанции, однако документов о надлежащем технологическом подключении объекта в деле не имеется. Сети от ТП N9А до ВРУ полузаглубленной автостоянки являются бесхозяйным недвижимым имуществом. Просила в иске отказать.
Третье лицо Игнатенко М.Г. в судебном заседании поддержала позицию АО "АКС", пояснив, что ранее автостоянка была ограничена в электроэнергии за неуплату, она обратилась в ПАО "ДЭК", получила технические условия, заключила договор на технологическое присоединение и обеспечила электроэнергию в своем гараже. Кабельные линии от гаража проведены на основании технических условий.
Третье лицо Резикова Г.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указала, что приобрела гараж в данной автостоянке в 2017 году. Ответчиком ей были выданы технические условия, а затем был заключен договор на технологическое присоединение. Сотрудник АО "АКС" за плату провел кабельные линии.
Третье лицо Ильина О.П. в судебном заседании полагала необходимым разрешить вопрос мирным путем. Электричество в ее гараж подведено после получения технических условий у ответчика. Проводка соответствовала всем правилам. В феврале 2018 года автостоянку отключили от электричества, 4 года собственники не оплачивали за потребленную электроэнергию.
Третье лицо Кутилова Т.Ю. в судебном заседании считала необходимым решить вопрос мирным путем. Претензий к АО "АКС" не имеет.
Третье лицо Шевченко Л.А. в судебном заседании поддержала позицию АО "АКС".
Истцы Кривченко А.Д., Маюк Н.М., Семакин А.С., Семакин В.А.,, третьи лица Ильин А.Н., Дьячук М.А., представитель третьего лица ПАО "ДЭК", представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.
Истец Коновалов И.В., третьи лица Шевченко В.В., Синякова Л.В., Водопьянова Н.Н., Дьячук В.В., в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Кривченко С.М., Кривченко А.Д., Аничкин В.А., Кунгуров К.А., Маюк Н.М., Юрков В.Е., Малеваный С.И.,Семакин А.С., Семакин В.А., Коновалов И.В., оспаривая решение суда, просят его отменить, ссылаясь на обстоятельства дела, приводят доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, о неприменении к спорным правоотношениям закона, подлежащего применению. Обращают внимание, что сотрудниками АО "АКС" без ведома собственников комплекса автостоянок осуществлен демонтаж принадлежащего собственникам имущества. Не соглашаются с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика в отношении имущества собственников автостоянок. Полагают о правомерности заявленных требований, поскольку смотированный ответчиком спорный распределительный ящик не отвечает требованиям безопасности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Кривченко С.М., представляющий также интересы по доверенности истца Кривченко А.Д., настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Амурские коммунальные системы" Колягина Т.Е. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Полагая о нарушении ответчиком при установке собственного распределительного ящика в помещении автостоянки прав истцов, являющихся собственниками гаражных боксов полузаглубленной автостоянки в 9 квартале города Благовещенска, на получение услуги в виде подачи электрической энергии в принадлежащие им гаражные боксы, а также в нарушении проектного решения обеспечения электроэнергией всего комплекса автостоянок, установки без согласования с собственниками автостоянок распределительного ящика с нарушениями технической, энергетической и пожарной безопасности, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кривченко С.М., Кривченко А.Д., Аничкину В.А., Кунгурову К.А., Маюк Н.М., Юркову В.Е., Малеваному С.И., Семакину А.С., Семакину В.А., Коновалову И.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что в результате действий ответчика по установке распределительного ящика и присоединения его к трансформаторной подстанции, имеют место нарушения норм технической, энергетической, пожарной безопасности, при этом сама установка нового распределительного ящика осуществлена на законном основании в целях исполнения обязательств перед собственниками гаражных боксов, заключивших договор энергоснабжения.
С такими выводами судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы стороны истцов, согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что гаражные боксы в крытой полузаглубленной автостоянке в 9 квартале города Благовещенска в 2008 году переданы застройщиком ОАО "Благовещенскстрой" в собственность граждан, в том числе истцам по делу.
Подача электроэнергии в крытую автостоянку осуществлялась присоединением силовыми кабелями электроустановок к ТП N9А в квартале 9 города Благовещенска застройщиком ОАО "Благовещенскстрой"
Трансформаторная подстанция ТПN9А находится во временном владении и пользовании АО "АКС" на основании дополнительного соглашения от 22 августа 2016 года к договору N аренды недвижимого имущества от 01 июля 2015 года.
Из акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, видно, что на балансе и в эксплуатации потребителей находятся кабельные линии 0,4кВ, протяженностью 2х46м.
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения на приборы учета N008959, расположенные в полузаглубленной автостоянке и не выставление квитанций на оплату потребленной электроэнергии, подтверждены ответом ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" N 38-01/1363 от 08 июня 2018 года.
19 февраля 2018 года специалистами сетевой организации АО "АКС" установлено бездоговорное потребление электроэнергии собственниками гаражных боксов с составлением акта проверки прибора учета электрической энергии, в котором указано об истечении срока периодической поверки эл.счетчика, признанного непригодным к показаниям и использованию для коммерческих расчетов.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года)
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно акту от 19 июня 2018 года, составленному и подписанному собственниками автостоянок Кривченко С.М., Кривченко А.Д., Коноваловым И.В., Семакиным А.С., Семакиным В.Л., Юрковым В.Е., Кунгуровым Н.Н., Маюк В.Н., Шаметко Р.А., Аничкиным В.А, АО АКС установило свой распределительный ящик в комплексе автостоянок без ведома и согласия всех собственников автостоянок (потребителей). Полностью нарушено проектное решение обеспечение электроэнергией всего комплекса автостоянок. Распределительный ящик установлен с нарушениями технической и энергетической безопасности потребителей: при открывании металлические ворота гаража упираются в металлический ящик с подключенной электроэнергией, электрические щитки в автостоянках собственников, электрические кабели в центральном проезде и проходе пробивают на "массу", вводные кабели, идущие от подстанции на весь комплекс автостоянок, принадлежащие собственникам, обрезаны сотрудниками АКС и заведены в "свой" металлический ящик, нарушен трехфазный кабель, ведущий к пожарной розетке, предназначенной для подключения специализированной пожарной техники, пожарных насосов для подачи воды. ( л.д. 156)
Обстоятельства установки нового распределительного ящика и демонтаж вводных кабелей из распределительного ящика, который являлся общим имуществом собственников автостоянки, в распределительный ящик, установленный АО "АКС", представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались, как и не оспаривалось то обстоятельство, что данные работы проводились без согласования со всеми собственниками помещений гаражных боксов полузаглубленной автостоянки. Вместе с тем, представитель ответчика ссылался на наличие договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с собственниками гаражей.
В целях установления фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, истребованы и исследованы дополнительные доказательства: договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенными АО "АКС" с отдельными собственниками автостоянок.
Так, согласно договору от 06 августа 2018 года, заключенному АО "АКС" с Шевченко Л.А., сетевая организация приняла на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ( гараж), с учетом разработанных технических условий, к электрической сети сетевой организации. Технологическое присоединение осуществлено 17 августа 2018 года, что следует из акта N101-106-7609.
Аналогичные договоры заключены АО "АКС" с осуществлением технологического присоединения:
от 19 апреля 2018 года с Игнатенко М.Г., акт присоединения от 28 апреля 2018 года N 101-106-3574;
от 11 апреля 2018 года с Шевченко В.В., акт технологического присоединения от 25 апреля 2018 года N 101-106-3438;
от 30 марта 2018 года с Кутиловой Т.Ю., акт технологического присоединения от 28 апреля 2018 года N 101-106-3575;
от 16 марта 2018 года с Резиковой Г.А., акт технологического присоединения от 28 апреля 2018 года;
от 26 марта 2018 года с Ильиным А.Н., акт технологического присоединения от 11 мая 2018 года,
от 25 апреля 2018 года с Синяковой Л.В., акт технологического присоединения от 30 мая 2018 года N 101-106-4493,
от 12 марта 2018 года с Дьячук В.В.,, акт технологического присоединения от 23 апреля 2018 года,
от 14 мая 2018 года с Водопьяновой Н.Н., акт технологического присоединения от 21 июня 2018 года.
Кроме того, технические условия были разработаны для собственников Маюк Н.М. ( 14 мая 2018 года), Кунгурова К.А. ( 07 июня 2018 года), однако актов технологического присоединения по ним не имеется.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Договор об оказании услуг энергоснабжения, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Соответственно, обязанность предоставить услуги энергоснабжения с размещением соответствующего оборудования сетевой организацией является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает.
При этом такая обязанность сетевой организации не означает, что она должна решить вопрос о том, на каких условиях гражданин - заказчик сможет использовать свою собственность (общее имущество).
По смыслу вышеприведенных норм закона, каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом, в том числе в целях размещения на нем технического оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами электроснабжения.
Следовательно, указанные лица в целях получения ими услуг по электроснабжению имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, согласно, п.28 вышеприведенных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются, в том числе сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства.
Как видно из дела, в результате реализации избранного ответчиком способа размещения нового распределительного щита на общем имуществе собственников помещений автостоянок в целях исполнения договорных обязательств с отдельными собственниками гаражей, АО "АКС" осуществлено несанкционированное изменение проектного решения по обеспечению электроэнергией всего комплекса автостоянок, при этом место монтажа нового ВРУ не соответствует акту разграничения ответственности за эксплуатацию электроустановок между потребителем и сетевой организацией, допущено нарушение целостности вводных кабелей в комплексе автостоянок, поскольку монтаж собственного распределительного устройства произведен за счет вводных кабелей, предусмотренных для обслуживания обусловленного проектом распределительного устройства всего комплекса автостоянок.
Указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных требований закона позволяют прийти к выводу о нарушении в результате действий АО "АКС" по монтажу собственного распределительного устройства в помещении комплекса автостоянок справедливого баланса интересов Общества и прав заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом, а также налагает на таких собственников бремя по необходимости несения дополнительных расходов для обеспечения электроснабжения своих гаражных боксов.
При вышеуказанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика на отсутствие договорных отношений с истцами, истечение срока поверки прибора учета, установленного в распределительном устройстве на общем имуществе собственников помещений автостоянки, правового значения не имеет, поскольку само по себе не свидетельствует о законности осуществленных ответчиком действий по монтажу спорного распределительного устройства ( ВРУ).
Обращает на себя внимание позиция истцов, которая не была оспорена и опровергнута ответчиком в судебном заседании, со ссылкой на ответ заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на обращение Кривченко С.М., от 28 июня 2018 года, о том, что в результате нарушения целостности вводных кабелей в принадлежащем собственникам ВРУ, владельцам гаражей, не получившим технические условия на подключение к распределительному щиту ответчика, необходимо будет понести дополнительные, ничем не обусловленные значительные финансовые расходы, не только на технологическое присоединение к вновь созданному ответчиком ВРУ, но и расходы на монтаж кабельных линий от каждого гаража к ВРУ ответчика.
Согласно ответу заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на обращение Кривченко С.М., от 28 июня 2018 года, представителем Управления 09 июня 2018 года проведен осмотр электроустановок автостоянки, в результате чего установлено, что сетевая организация отключила установленную по проекту при сдаче в эксплуатацию ВРУ автостоянки и установило собственное ВРУ, подключив его кабельными линиями 0,4кВ от ТП N9А, являющимися общедолевой собственностью. Кроме того, в результате таких действий нарушен ряд норм и правил, установленное ВРУ ограничивает полное открывание ворот расположенного рядом гаражного бокса, кабельные линии 0,4кВ не защищены от механических повреждений на высоте 2 метра от пола, отходящие от ВРУ до гаражей кабельные линии 0,22 кВ лежат на полу автостоянки, смонтированное по проекту эвакуационное, аварийное, рабочее освещение мест общего пользования и разъем для подключения переносного противопожарного оборудования отключено. Документы на технологическое присоединение к электрическим сетям вышеуказанных четырех гаражей имеют неточности: в технических условиях не определена точка подключения ВРУ гаражей, по факту подключение выполнено через кабельные линии 0,4 кВ, являющиеся общедолевой собственностью, в актах об осуществлении технологического присоединения точка разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией указана в установленном ВРУ, что противоречит ранее оформленному акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между потребителем и сетевой организацией.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств, что именно действия ответчика привели к нарушениям, указанным в вышеприведенной информации Ротехнадзора, а также норм технической, энергетической и пожарной безопасности. Обстоятельства установки нового ВРУ, приведенные в иске, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались, как и не оспаривалось осуществление сотрудниками АО "АКС" работ по подключению нового ВРУ кабелями линии 0,4кВ, которые были подсоединены к ранее эксплуатировавшемуся собственниками автостоянки ВРУ.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истцов обязанность доказать нарушение ответчиком норм технической, энергетической и пожарной безопасности, тогда как обстоятельства соблюдения данных норм при монтаже спорного ВРУ обязан был доказать ответчик, которым доказательств соответствия введенного в эксплуатацию нового ВРУ в автостоянке техническим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Паспорт на изделие "шкаф распределительный", датированный 10 июня 2008 года, исследованный судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, объективно не может свидетельствовать о соблюдении технических норм и правил, а также требований пожарной безопасности при монтаже спорного распределительного устройства.
Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что монтаж спорного оборудования осуществлен сотрудниками АО "АКС", являющейся специализированной организацией в области электроснабжения, не может объективно свидетельствовать о безопасности осуществленных работ.
С учетом изложенного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты доводы стороны истцов об установлении спорного распределительного устройства с нарушениями требований технической, энергетической и пожарной безопасности.
В силу изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению кабельной системы в соответствии с проектом автостоянки и демонтаже нового вводного распределительного устройства, ввиду недоказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права, на что обоснованно ссылаются в апелляционной жалобе истцы.
Поскольку в результате действий ответчика была нарушена кабельная система, предусмотренная проектом, для обеспечения комплекса автостоянок электроэнергией, а также не были подтверждены соблюдение технических норм и правил при монтаже нового ВРУ и безопасность его эксплуатации, истцы в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения их прав.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, требования истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать возведенное ВРУ и восстановить распределительный щит, принадлежащий собственникам, в соответствии с проектом подлежат удовлетворению. Однако, приведенный в связи с этим в исковом заявлении конкретный перечень восстановительных работ, при отсутствии в деле доказательств необходимости проведения таких работ, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
При этом, судебная коллегия расценивает как необоснованные требования истцов об установлении приборов учета в распределительный щит комплекса автостоянок, поскольку 19 февраля 2018 года специалистами сетевой организации составлен акт проверки прибора учета электрической энергии, который в силу истечения срока поверки признан непригодным к коммерческим расчетам. Установление за счет ответчика нового прибора учета послужит основанием к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения, что законом не предусмотрено.
Не могут быть удовлетворены и требования, связанные с возложением на ответчика обязанности по подключению комплекса автостоянок через проектное ВРУ к трансформаторной подстанции, поскольку, как подтверждено материалами дела, сетевой организацией было установлено бездоговорное потребление электроэнергии комплексом автостоянок в 9 квартале города Благовещенска, вследствие чего, осуществлено ограничение режима потребления электроэнергии, что соответствует требованиям п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии и пунктом 2 "г" Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.
Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора, в материалы дела не представлено, вследствие чего у сетевой организации отсутствует обязанность по осуществлению подключения комплекса автостоянок к электрической энергии от трансформаторной подстанции
Требуемый истцами акт от 19 февраля 2018 года, послуживший поводом к ограничению подачи электроэнергии комплекса автостоянок ответчиком, представлен в материалы дела, вследствие чего истцы имеют возможность с ним ознакомиться, получить копию и обжаловать в установленном законом порядке, что в данном случае свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, которые подлежат судебной защите.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований б удовлетворении исковых требований Кривченко С.М., Кривченко А.Д., Аничкина В.А., Кунгурова К.А., Маюк Н.М., Юркова В.Е., Малеваного С.И.,Семакина А.С., Семакина В.А., Коновалова И.В.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать АО "Амурские коммунальные системы" демонтировать распределительный железный ящик, принадлежащий АО "АКС", расположенный в крытой полузаглубленной автостоянке в 9 квартале города Благовещенска Амурской области, восстановить кабельные системы для обеспечения электроэнергией комплекса автостоянок, обеспечения электроэнергией автостоянок собственников в соответствии с проектом крытой полузаглубленной автостоянки в 9 квартале г. Благовещенска в соответствии с требованиями энергетической и пожарной безопасности.
В остальной части требований истцам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
