Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33АП-947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леньшиной Юлии Сергеевны к Гоману Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Леньшиной Юлии Сергеевны - Гончаренко Андрея Андреевича на решение Михайловского районного суда Амурской области от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика Гомана А.В. - Родионова Е.А., действующего на основании доверенности серии 28 АА N1022128 от 07.03.2019 года, судебная коллегия
установила:
Леньшина Ю.С. обратилась в суд с иском к Гоману А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указала, что 06.10.2017 года произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств - автомобиля марки Камаз 5410 прицеп А, государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего Гоману А.В., и автомобиля марки "Freightliner Centure", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего ей на праве собственности. В виду того, что ее гражданская ответственность застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ"), у неё появилось право на соответствующее страховое возмещение, в связи с чем ею 24.10.2017 года были переданы все необходимые документы данному страховщику по вышеуказанному страховому случаю. 14.12.2017 года на ее расчётный счёт была получена страховая выплата в размере 400 000 руб. 28.12.2017 года на ее расчётный счёт также была получена оплата неустойки по претензии в размере 104 400 руб. Сумма восстановительного ремонта с учётом износа по направлению АО "СОГАЗ" согласно экспертному заключению составляет 1 001 577 руб. 10 коп. Оставшийся ущерб, не покрывающийся полисом ОСАГО, составляет 601 557 руб. 10 коп. Поскольку согласно справке ДТП виновником является Гоман А.В., следовательно, ущерб, причинённый ей в результате ДТП, должен быть им возмещен. 26.01.2018 года ею была направлена досудебная претензия ответчику Гоману А.В., ответа на неё не последовало. 06.10.2017 года она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, которые согласно квитанции об оплате составили 150 000 руб. Кроме того, она понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 601 557 руб. 10 коп., неустойку за период с 14.12.2017 года по 29.01.2018 года в сумме 6 036 руб. 17 коп., упущенную выгоду в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.
Определением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 20.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суйчинов А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гоман А.А. заявленные Леньшиной Ю.С. исковые требования не признал, объяснил, что он не виновен в произошедшем ДТП, так как не имел реальной возможности избежать наезд на автомобиль марки "Freightliner Centure", государственный регистрационный знак N/рус, который был припаркован фактически на полосе, по которой двигался он, при этом у данного автомобиля не был включен свет и аварийные сигналы, в связи с чем он данный автомобиль не видел.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Леньшиной Ю.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суйчинова А.В.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 19.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Леньшиной Ю.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Леньшиной Ю.С. - Гончаренко А.А. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяет правовую позицию, высказанную стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изложенную в иске. Выражает несогласие с выводами суда о том, что именно действиями водителя Суйчинова А.В. была создана аварийная ситуация и, как следствие, возник наезд иным автомобилем на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Полагает, что наезд на автомобиль истца был совершен по причине несоблюдения ответчиком безопасной скорости дорожного движения при управлении автомобилем марки Камаз 5410, прицеп А, государственный регистрационный знак N/рус, а, следовательно, нарушения Правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается вина ответчика Гоман А.В., тогда как в отношении Суйчинова П.В. никаких процессуальных актов не выносилось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гомана А.В. - Родионов Е.А. полагает вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Леньшиной Ю.С. - Гончаренко А.А., - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гомана А.В. - Родионов Е.А. поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Леньшиной Ю.С. - Гончаренко А.А., полагая вынесенное судом первой инстанции решение Михайловского районного суда Амурской области от 19.10.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Истец Леньшина Ю.С., ответчик Гоман А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суйчинов А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Леньшина Ю.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Гоман А.В. обеспечил явку в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 года в районе 1431 км по трассе Чита-Хабаровск Свободненского района Амурской области произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств - автомобиля марки Камаз 5410 прицеп А, государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Гомана А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Freightliner Centure", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Суйчинова А.В., принадлежащего Леньшиной Ю.С. на праве собственности.
Материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП от 06.10.2017 года автомобилю истца марки "Freightliner Centure", государственный регистрационный знак N/рус были причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что определением 28 ОО N023817 от 06.10.2017 года ИДПС ОР ДПС ГИБДДД МВД России "Свободненский" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.10.2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывая на виновность водителя Гомана А.В. в произошедшем ДТП и причинения ей ущерба, Леньшина Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Леньшиной Ю.С. - Гончаренко А.А., основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также направлены на переоценку доказательств, которые были собраны и исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из смыла приведенной нормы права следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Кроме того, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины ответчика Гомана А.В. в происшедшем ДТП от 06.10.2017 года не имеется, поскольку оно произошло по вине водителя автомобиля марки "Freightliner Centure", государственный регистрационный знак N/рус Суйчинова А.В., который пренебрегая требованиям пунктов 12.1. и 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку на проезжей части, на полосе встречного движения, и не принял мер для отвода транспортного средства с указанного места, тем самым создал опасность для движения автомобиля марки Камаз 5410 прицеп А, государственный регистрационный знак N/рус, движущемуся по своей полосе, прямолинейно, без изменения траектории движения.
При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств обратному истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Таким образом, поскольку вина Гомана А.В. в ДТП от 06.10.2017 года не установлена, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Леньшиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и вытекающих из данного требования производных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Леньшиной Ю.С. - Гончаренко А.А. доводы о том, что признание вины в совершении ДТП закон напрямую связывает с административным производством, так как постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается вина ответчика Гоман А.В., тогда как в отношении Суйчинова П.В. никаких процессуальных актов не выносилось, не могут повлечь отмену решения суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, по гражданскому делу могут иметь преюдициальное значение только вступившие в законную силу судебные постановления, а не постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении.
Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежали установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение к административной ответственности, не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение 28 ОО N023817 от 06.10.2017 года ИДПС ОР ДПС ГИБДДД МВД России "Свободненский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.10.2017 года являлось одним из доказательств по делу, которое правильно судом первой инстанции было оценено наравне с другими доказательствами по делу.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Леньшиной Ю.С. - Гончаренко А.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
