Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33АП-943/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Гришиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гришиной В.Г. на заочное решение Тындинского районного суда от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Гришиной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 11 марта 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 19,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 сентября 2018 г. составил 7 065 379,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 351 189,16 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 230 936,17 руб., неустойка - 6 483 254,51 руб.
Уменьшив размер указанной неустойки, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2013 г. в сумме 1 225 268,19 руб., из них: задолженность по основному долгу - 351 189,16 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 230 936,17 руб., неустойка - 643 142,86 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 326,34 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и ответчик участия не принимали.
Заочным решением Тындинского районного суда от 26 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены, с Гришиной В.Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 225 268,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 326,34 руб.
В апелляционной жалобе Гришина В.Г. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить, рассмотрев вопрос о пропуске банком срока исковой давности и о снижении неустойки за пропуск платежа до двойной ставки рефинансирования. Указывает, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что не позволило ей представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда, заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на несоразмерность взысканной с нее неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2013 г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Гришиной В.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых.
Поскольку Гришина В.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании с Гришиной В.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 1 225 268,19 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу - 351 189,16 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 230 936,17 руб., неустойка - 643 142,86 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 326,34 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на пропуск истцом срока исковой давности не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в ходе разбирательства дела судом первой инстанции со стороны ответчика таких заявлений не поступало.
Доводы жалобы о том, что Гришина В.Г. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что препятствовало ей представить доказательства и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются коллегией по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В кредитном договоре N от 11 марта 3013 г. был указан адрес места жительства (и регистрации) Гришиной В.Г.: <адрес>. Этот же адрес указан Гришиной В.Г. в своей апелляционной жалобе.
Между тем, направленная по данному адресу судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 26 октября 2018 г., не была получена ответчиком, вернувшись отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле конвертом (л.д. 52).
При этом ответчик Гришина В.Г. несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по указанному в кредитном договоре месту своего жительства, в связи с чем направленные ей судом по такому адресу извещения и документы считаются доставленными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно признал Гришину В.Г. надлежаще извещенной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Вместе с тем, доводы апеллянта о несоразмерности взысканной в пользу банка неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, в обжалуемом решении суд не оценил соразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства на предмет соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, взыскав ее в заявленном банком размере.
В то же время, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требуемую истцом неустойку в сумме 643 142,86 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Определяя размер присуждаемой банку неустойки, коллегия полагает разумной содержащуюся в апелляционной жалобе просьбу ответчика о расчете неустойки исходя из двойного размера ставки рефинансирования. Произведя такой перерасчет неустойки за спорный период с применением двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России в соответствующие периоды, вместо предусмотренной условиями кредитного договора ставки в размере 3 % за каждый день просрочки, коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 87 263,09 руб.
Таким образом, общая сумма взыскания составит 669 388,42 руб. (351 189,16 + 230 936,17 + 87 263,09), в связи с чем обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тындинского районного суда 26 октября 2018 года изменить в части размера взысканной с Гришиной В.Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) неустойки.
Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Гришиной В. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гришиной В. Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 669 388 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 326 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Гришиной В. Г. о взыскании неустойки - отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
