Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2019 года №33АП-941/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33АП-941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Седовой Т.В. на определение Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Зейского районного суда Амурской области от 14 августа 2018 г. на Седову Т.В. возложена обязанность обеспечить доступ управляющей организации ООО "Городские коммунальные системы" к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, <адрес>, находящемуся в квартире N, для проведения работ по восстановлению канализационного стояка. С Седовой Т.В. в пользу ООО "Городские коммунальные системы" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
19 декабря 2018 г. Седова Т.В. обратилась в Зейский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда до 01 мая 2019 г., сославшись в его обоснование на невозможность проведения работ по восстановлению канализационного стояка в зимний период.
Определением Зейского районного суда от 22 января 2019 г. в удовлетворении заявления Седовой Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Зейского районного суда Амурской области от 14 августа 2018 г. отказано.
В частной жалобе Седова Т.В. с принятым определением не соглашается, просит его отменить и отсрочить исполнение решения суда до 01 мая 2019 г. Настаивает на доводах о невозможности производства работ в зимний период и указывает на то, что их выполнение существенно нарушит ее права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решение Зейского районного суда от 14 августа 2018 г., которым на Седову Т.В. возложена обязанность обеспечить доступ управляющей организации ООО "Городские коммунальные системы" к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, <адрес>, находящемуся в квартире N, для проведения работ по восстановлению канализационного стояка, вступило в законную силу, а значит в силу ст. 210 ГПК РФ должно быть исполнено.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Седова Т.В. ссылалась на невозможность проведения работ по восстановлению канализационного стояка в зимний период.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае доказанных заявителем исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда без предоставления требуемой отсрочки. Приведенные Седовой Т.В. доводы не могут служить основанием для ее освобождения от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда, а отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации будет означать продолжение нарушения ответчиком прав и законных интересов истца и третьих лиц, которые являлись объектом судебной защиты.
Содержание частной жалобы не опровергает правильности выводов суда, соответствующих обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права, основанных на необходимости соблюдения объективного баланса интересов взыскателя и должника, а также недопустимости необоснованной задержки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Седовой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка