Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2020 года №33АП-938/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33АП-938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Сластиной Н.Ф. к администрации городского округа города Райчихинска Амурской области о предоставлении жилого помещения как лицу, оставшемуся без попечения родителей, по частной жалобе администрации городского округа города Райчихинска Амурской области на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца Сластиной Н.Ф. Гульченко А.А., действующего на основании доверенности от 3 октября 2017 года, судебная коллегия
установила:
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 02 ноября 2017 года исковые требования Сластиной Н.Ф. были удовлетворены, на администрацию города Райчихинска Амурской области возложена обязанность по предоставлению Сластиной Н.Ф. жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям городского округа города Райчихинска Амурской области, по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным нормам и техническим требованиям, с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления муниципального образования городского округа города Райчихинска Амурской области, не менее 28 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2018 года решение Райчихинского городского суда Амурской области от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 02 ноября 2017 года вступило в законную силу 10 октября 2018 года, обращено к исполнению.
Администрация городского округа города Райчихинска Амурской области обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого учреждение указала о том, что в настоящее время стали известны новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход данного дела. В ноябре 2019 года стало известно, что Сластина Н.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 59,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Постановлением Главы города Райчихинска Амурской области от 28.11.2019 года N 837 Сластина Надежда Фикретовна снята с учета в качестве нуждающейся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда. Данное обстоятельство имеет существенное значение и влияет на результат рассмотрения дела.
Ссылаясь на ст.ст. 392-393 ГПК РФ, 42 ГПК РФ, администрация городского округа города Райчихинска Амурской области просила суд пересмотреть решение Райчихинского городского суда Амурской области от 02.11.2017 года по гражданскому делу <номер> года по новым обстоятельствам.
Представитель администрации городского округа города Райчихинска Амурской области Парфенюк Л.В. в судебном заседании заявление о пересмотре решения Райчихинского городского суда Амурской области от 02 ноября 2017 года по новым обстоятельствам поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Истец Сластина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель истца Сластиной Н.Ф. Гульченко А.А. в судебном заседании с заявлением Администрации г. Райчихинска Амурской области не согласился, указав о том, что его доверитель, имевшая статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, и право на получение специализированного жилого помещения, на протяжении длительного периода времени администрацией г. Райчихинска Амурской области не была обеспечена жильем, судебное решение, вынесенное в ноябре 2017 года не исполняется более двух лет, в связи с чем Сластиной Н.Ф. принято решение об использовании материнского капитала для приобретения в собственность жилого помещения, поскольку проживать было негде. Пояснил, что средства материнского капитала могли быть использованы на иные цели, например, обучение двоих детей истца в учебных заведениях. Просил в удовлетворении заявления администрации г. Райчихинска Амурской области отказать.
Представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не представил.
Представитель Управления образования Администрации г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, представил в суд 09 января 2020 года письменное ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителя Управления, доводы администрации г. Райчихинска Амурской области поддерживает полностью.
Представитель Министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.
Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года в удовлетворении заявления администрации г. Райчихинска Амурской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Райчихинского городского суда Амурской области от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Сластиной Н.Ф. к администрации городского округа города Райчихинска Амурской области о предоставлении жилого помещения как лицу, оставшемуся без попечения родителей, по новым обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе представитель администрации городского округа города Райчихинска Амурской области, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного по делу определения, ставит вопрос о его отмене. Считает, что поскольку судом позиция Пленума Верховного суда РФ, изложенная в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 применена не была, а решение суда от 17 июля 2018 года было основано на ином толковании нормативных положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оснований для отказа в отмене состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся основаниям у суда не имелось. Обращает внимание, что заявитель в своем заявлении ссылалась на п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, а не п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, на которую ссылался в своем определении суд. Кроме того, ссылаясь на ст.29 ЖК РФ, указывает, что факт самовольного переустройства квартиры при указанных выше обстоятельствах не является юридически определяющим и/или прямо запрещающим расторжение или изменение договора на оказание коммунальных услуг.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Представитель Сластиной Н.Ф. Гульченко А.А. с доводами частной жалобы не согласился, указав, что обстоятельства изложенные администрацией городского округа города Райчихинска Амурской области ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами не являются.
Представитель Управления образования администрации городского округа города Райчихинска Амурской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Сластиной Н.Ф. Гульченко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства или новые обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Райчихинского городского суда от 02 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Сластиной Н.Ф., на администрацию города Райчихинска Амурской области возложена обязанность по предоставлению Сластиной Н.Ф. жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям городского округа города Райчихинска Амурской области, по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным нормам и техническим требованиям, с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления муниципального образования городского округа города Райчихинска Амурской области, не менее 28,0 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2018 года решение Райчихинского городского суда Амурской области от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 02 ноября 2017 года вступило в законную силу 10 января 2018 года и 24 января 2018 года обращено к исполнению, исполнительный лист направлен в адрес истца.
В качестве нового обстоятельства представитель администрации городского округа города Райчихинска Амурской области ссылается на наличие у истца 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются новыми обстоятельствами, существенными для разрешения спора, поскольку никаких вновь открывшихся существенных обстоятельств или новых обстоятельств представленное заявление о пересмотре решения не содержит, указанные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами в смысле частей 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление представителя ответчика об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, выражают несогласие с принятым по делу судебным постановлением, а потому не могут быть приняты во внимание.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Райчихинского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации городского округа города Райчихинска Амурской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка