Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33АП-937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Туксанаевой Т.П. и ее представителя Татарец Л.М. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 25 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Туксанаевой Т.П. и ее представителя Татарец Л.М., действующей на основании доверенности от 28 января 2019 года; ответчиков Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П., их представителя Дубинец О.Ю., изучив апелляционные жалобы, письменные возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туксанаева Т.П. обратилась в суд с иском к Дубинец Ю.П., в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N0021 для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик владеет смежным земельным участком, его хозяйственные постройки находятся частично на ее (Туксанаевой Т.П.) земельном участке и прилегают вплотную к ее хозяйственным постройкам, в связи с чем у нее нет возможности организовать водоотвод. Кроме того, ответчик использует часть ее земельного участка в качестве огорода.
Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложить на ответчика обязанность перенести хозяйственные постройки за рамки границ земельного участка Туксанаевой Т.П., убрать с земельного участка строительный мусор.
Определением Тамбовского районного суда от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубинец Э.А.
Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П. обратились в суд с иском к Туксанаевой Т.П., указав, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, который был построен в 1957 году. В качестве документа, подтверждающего право на земельный участок с кадастровым номером N20, у них имеется договор приватизации N от 17 февраля 1995 с планом земельного участка, а также выписка из ЕГРН. Площадь земельного участка, прилегающего к дому, и граница с соседями в течение 60 лет не менялась, разногласий с бывшим соседом К.А.Д. не возникало. В 2008 году Туксанаева Т.П. купила дом у К.А.Д. На меже Туксанаева построила забор из столбов и колючей проволоки, участки обрабатывались также как и при К.А.Д. В 2018 году Туксанаева Т.П. провела межевание своего земельного участка и оказалось, что площадь ее участка меньше, чем указано в ее правоустанавливающем документе. После этого Туксанаева Т.П. самовольно стала использовать часть земельного участка, который на протяжении длительного времени использовали Дубинец.
Уточнив исковые требования, просили суд признать недействительными результаты межевания, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площади и координатах земельного участка с кадастровым номером N21.
Определением Тамбовского районного суда от 05 июня 2018 года гражданские дела по искам Туксанаевой Т.П., Дубинец Э.А., Дубинец Ю.П. были объединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Дубинец Э.А., Дубинец Ю.П. настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требований, в удовлетворении исковых требований Туксанаевой Т.П. просили отказать в полном объеме. Пояснили, что при межевании Туксанаевой земельного участка N21 было нарушено законодательство, не учтены фактические границы землепользования, существующие более 15 лет. Местоположение границ земельного участка N21 не было согласовано с ними как со смежными землепользователями, что повлекло нарушение их права пользования земельным участком N20.
Туксанаева Т.П. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований Туксанаевой Т.П., одновременно возражая против удовлетворения иска Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в письменном отзыве привели обстоятельства и основания государственного кадастрового учета земельных участков сторон и актуальные сведения в отношении данных участков, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района в ходе судебного разбирательства пояснял, что земельные участки и границы спорных земельных участков, которые изначально были выданы и предоставлены в пользование, были сформированы согласно инвентаризационной ведомости. Однако сложившаяся межа между участками фактически пролегала иначе.
Администрация Раздольненского сельсовета Тамбовского района Амурской области в письменном отзыве однозначной правовой позиции не привела, изложив обстоятельства предоставления земельных участков сторонам.
Третье лицо администрация Тамбовского района Амурской области оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица ООО "АмурГеодезия" в письменном отзыве указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером N21 осуществлялось в соответствии с законодательством и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок N21 и смежные земельные участки, так же были проведены геодезические измерения. В результате кадастровых работ выяснилось, что собственник земельного участка Туксанаева Т.П. ограничена в праве пользования и владения своим земельным участком, поскольку часть ее земельного участка незаконно использовалась соседями Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П., которые на момент проведения кадастровых работ не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером N20 на каком-либо праве. Ввиду отсутствия собственников смежная граница была согласована с администрацией Тамбовского района. Границы земельного участка с кадастровым номером N21 площадью <данные изъяты> кв.м. были уже ранее установлены и содержались в ЕГРН в иной системе координат. В результате проведения кадастровых работ границы были воспроизведены в системе координат МСК-28 и внесены в ЕГРН, также были проведены работы по выносу границ в натуру. Полагал обоснованными требования Туксанаевой Т.П., а требования Дубинец - не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 25 декабря 2018 года исковые требования Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N21, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Туксанаевой Т.П. к Дубинец Ю.П., Дубинец Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N20 отказано.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Туксанаева Т.П. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что граница принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N21 была установлена в соответствии с правоустанавливающими документами и материалами дела по инвентаризации земель <адрес>. Полагает ссылки суда на сложившееся в результате соглашения землепользование несостоятельными, указывая на отсутствие доказательств достижения между ней либо прежним собственником участка и Дубинец каких-либо соглашений, изменяющих установленные в правоустанавливающих документах границы участков.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Туксанаевой Т.П. - Татарец Л.М. в поданной ею апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда обосновано доказательствами, которые не согласуются между собой. Считает, что истцами по встречному иску Дубинец не доказано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон. Оспаривает выводы суда относительно того, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N21 не было согласования с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером N20, ссылаясь на наличие в материалах дела акта согласования границ, подписанного Дубинец Ю.П. 14 августа 2006 года. Судом в решении не приведены выводы о наличии реестровой ошибки, не определено, по каким точкам должна быть установлена смежная граница земельных участков сторон. Из резолютивной части решения суда не ясно, какой именно результат межевания признан судом недействительным, учитывая, что межевание участка осуществлялось дважды - описанием границ земельного участка в 2007 году и межевым планом 2017 года, которым фактически был осуществлен пересчет координат из одной системы координат в другую и каких-либо иных границ данным межеванием не устанавливалось. Считает, что при проведении межевания не требовалось согласования с Дубинец, поскольку они не являлись собственниками либо законными владельцами земельного участка. Оспаривает выводы суда о том, что прежние собственники земельного участка с кадастровым номером N21 не оспаривали местоположение смежной границы земельных участков сторон и хозяйственных построек, полагая его неподтвержденным надлежащими средствами доказывания. Указывает, на немотивированность выводов суда о незаконности требований Туксанаевой Т.П. Судом не приняты во внимание документы о привлечении Дубинец к административной ответственности за самовольный захват земельного участка Туксанаевой Т.П.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Дубинец Ю.П. не соглашается с приведенными в них доводами. Ссылается на наличие у Дубинец прав на земельный участок на основании договора приватизации N от 12 февраля 1995 года, к которому приложен план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка и его граница с соседним земельным участком не изменялась в течение 60 лет, каких-либо разногласий по границам с прежними соседями С.В.И. и К.А.Д. не возникало. Считает, что при межевании земельного участка Туксанаевой в 2018 году допущено нарушение действующего законодательства, не учтено фактическое землепользование. Межевание земельного участка с кадастровым номером N20 осуществлялось по фактическим границам. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N21 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, площади и координатах данного земельного участка.
Дубинец Э.А. в письменных возражениях на апелляционные жалобы также не соглашается с приведенными в них доводами. Указывает на наличие нарушений допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером N21, проведенного в 2017 году по заказу Туксанаевой. Приводит доводы о нецелевом использовании Туксанаевой принадлежащего ей земельного участка. Не соглашается с приводимыми Туксанаевой Т.П. доводами о том, что хозяйственные постройки Дубинец расположены на участке Туксанаевой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Туксанаевой Т.П. - Татарец Л.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к Дубинец в полном объеме.
Туксанаева Т.П. поддержала заявленное ходатайство, дополнительно указав, что всякие препятствия в пользовании ей земельным участком со стороны Дубинец устранены, в том числе убран строительный мусор и разобрана крыша сараев, находившаяся в границах ее земельного участка.
В материалы дела представлено письменное ходатайство Туксанаевой Т.П. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований с приложением фотоматериалов и справки администрации Раздольненского сельсовета в подтверждение устранения ответчиками Дубинец препятствий в пользовании земельным участком.
Дубинец Ю.П., Дубинец Э.А., а также их представитель Дубинец О.Ю. не возражали против прекращения производства по иску Туксанаевой Т.П. к Дубинец Ю.П., Дубинец Э.А.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, согласно части второй указанной статьи, определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
После разъяснения судебной коллегией последствий отказа от иска, а именно, что при прекращении производства по делу истец в силу ст. 221 ГПК РФ лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, стороны своей позиции не поменяли, истец и ее представитель поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в части иска Туксанаевой Т.П. к Дубинец Ю.П., Дубинец Э.А. ввиду отсутствия предмета спора.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленных истцом Туксанаевой Т.П. требований, а также то, что прекращение производства по иску в части заявленных Туксанаевой Т.П. требований не противоречит закону и не повлечет нарушения прав и интересов третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа Туксанаевой Т.П. от исковых требований к Дубинец Ю.П., Дубинец Э.А. о возложении обязанности нечинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N21, переносе хозяйственных построек за рамки границ данного земельного участка и ликвидации строительного мусора, и прекращении производства по делу в части иска Туксанаевой Т.П. к Дубинец Ю.П., Дубинец Э.А. в соответствии со ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом истца от исковых требований.
Учитывая отказ Туксанаевой Т.П. от исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части иска Дубинец Ю.П., Дубинец Э.А. к Туксанаевой Т.П. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости.
Ответчик Туксанаева Т.П. и ее представитель Татарец Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы поданных стороной ответчика апелляционных жалоб, полагали удовлетворение иска Дубинец безосновательным. Просили решение суда первой инстанции в данной части отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А.
Дубинец Ю.П., Дубинец Э.А., а также их представитель Дубинец О.Ю. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в письменных возражениях на них. Полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб. Просили решение в части разрешения иска Дубинец Ю.П., Дубинец Э.А. к Туксанаевой Т.П. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. От администрации Тамбовского района Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 17 февраля 1995 года являются совместными собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N20.
Указанный земельный участок с кадастровым номером N20 является ранее учтенным, то есть был поставлен на государственный кадастровый учет до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ. Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены на основании материалов инвентаризации. Согласно сведениям ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - <адрес>, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.
19 января 2018 года по заказу Дубинец Э.А. кадастровым инженером Ч.Р.Л. были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N20. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на земли смежного землепользователя согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Определенные в результате межевания границы земельного участка с кадастровым номером N20 существенно отличаются от границ данного земельного участка, учтенных в ЕГРН в соответствии с материалами инвентаризации.
При этом, согласно письменным пояснениям кадастрового инженера Ч.Р.Л., выполнявшего кадастровые работы по межеванию земельного участка, ввиду отсутствия у заказчика работ документов, определяющих границы уточняемого земельного участка, межевание им осуществлялось по фактическому землепользованию - частично по имеющимся ограждениям, по объектам искусственного происхождения (дорога общего пользования), частично - со слов заказчика. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N20 и земельного участка с кадастровым номером N21 было классифицировано кадастровым инженером в качестве реестровой ошибки в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года.
Постановлением администрации Тамбовского района Амурской области от 13 февраля 2018 года N 154 по заявлению Дубинец Э.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью исправления реестровой ошибки в расположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N20, площадью <данные изъяты> кв.м.
Ссылаясь на наложение границ земельного участка с кадастровым номером N20 на границы земельного участка с кадастровым номером N21, Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А. обратились в суд с вышеуказанными требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N21 и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N21 находится в собственности Туксанаевой Т.П. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2008 года, заключенного с К.А.Д. и К.Е.В. Право собственности Туксанаевой Т.П. зарегистрировано 07 апреля 2008 года.
Право собственности К.Е.В. на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации Тамбовского района Амурской области N 399 от 28 сентября 2007 года о предоставлении К.Е.В. земельного участка с кадастровым номером N21 площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.
Сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления К.Е.В. от 16 мая 2007 года, проекта границ земельного участка и описания земельных участков от 15 мая 2017 года.
На основании заявления Туксанаевой Т.П. и межевого плана от 21 ноября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Амур Геодезия" в связи с уточнением границ и площади земельного участка, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений местоположения границ объекта недвижимости, при этом по результатам межевания площадь земельного участка осталась прежней, было выявлено несоответствие местоположения фактической границы земельного участка от данных, содержащихся в ЕГРН.
Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N21 и N20.
Разрешая заявленные Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А. требования об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N21 и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, площади и координатах данного земельного участка, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, пришел к выводу, что межеванием земельного участка с кадастровым номером N21 были нарушены права Дубинец Ю.П., Дубинец Э.А., поскольку межевание выполнено без согласования границ данного земельного участка с Дубинец, как с пользователями смежного земельного участка и без учета фактически сложившегося порядка землепользования. В данной связи суд удовлетворил заявленные Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А. исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N21 были учтены в едином государственном кадастре недвижимости в соответствии с действовавшими на тот момент (май 2007 года) ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" на основании проекта границ, описания земельных участков от 15 мая 2007 года и заявления К.Е.В.
При этом в материалах кадастрового дела имеется акт согласования проекта границ земельного участка от 14 августа 2006 года с К.Н.В., Ш.В.М., Дубинец Ю.П., Ш.В.И. Описание земельных участков было подготовлено кадастровым инженером П.Р.А. в системе координат 1963 года, с использованием материалов инвентаризации. В описании указано, что поворотные точки границ закреплены на местности столбами.
В результате межевания земельного участка с кадастровым номером N21 от 21 ноября 2017 года, выполненного кадастровым инженером ООО "Амур геодезия", установленные в соответствии с описанием земельных участков от 15 мая 2007 года и учтенные в государственном реестре недвижимости границы не изменились, поскольку межевание 2017 года было выполнено кадастровым инженером путем пересчета координат поворотных точек границ участка из системы координат 1963 года в систему координат МСК-28, без изменения местоположения учтенных границ, что подтверждено кадастровым инженером Н.А.Н. в отзыве на исковое заявление.
Ссылки суда первой инстанции о необходимость согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N21 при проведении межевания в 2017 году с Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А., являются ошибочными.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на 2017 год) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент подготовки межевого плана от 21 ноября 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч. 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент проведения межевания в 2017 году Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А. не являлись законными владельцами земельного участка с кадастровым номером N20, данный участок не предоставлялся им на каком-либо праве, при этом границы указанного земельного участка были учтены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с материалами инвентаризации земель <адрес> 2000 года.
Кроме того, смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N21 и N20 была учтена в государственном кадастре недвижимости на основании описания земельных участков 2007 года и проекта границ земельного участка с кадастровым номером N21, согласованного актом от 14 августа 2006 года, в том числе Дубинец Ю.П.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером N21 в ходе межевания 2017 года с Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А. является необоснованным, противоречащим вышеприведенным нормам.
Обстоятельства фактического использования земельного участка с кадастровым номером N20 в иных границах, нежели отражены в ЕГРН как ранее учтенные, в том числе с частичным наложением на границы земельного участка с кадастровым номером N21 по сведениям ЕГРН, не могут служить основанием для признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N21, выполненного без нарушения действующего законодательства.
Тот факт, что кадастровым инженером Ч.Р.Л. выполнен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N20 по заявке Дубинец Э.А., а также согласование администрацией Тамбовского района схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N20 в координатах фактического землепользования для исправления реестровой ошибки, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку согласно письменным пояснениям кадастрового инженера Ч.Р.Л. межевание земельного участка с кадастровым номером N20 осуществлялось им частично по фактическому землепользованию, частично со слов заказчика - Дубинец Э.А.
Вместе с тем, доводы Дубинец об использовании земельного участка в границах, отраженных в межевом плане от 19 января 2018 года, на протяжении длительного времени - более 15 лет, нельзя признать подтвержденными, поскольку согласно материалам инвентаризации <адрес> 2000 года граница земельного участка с кадастровым номером N20 имела совершенно иную конфигурацию, граница участка с кадастровым номером N21 в инвентаризации соответствует сведениям государственного реестра недвижимости.
Более того, официальное закрепление границ земельного участка с кадастровым номером N21 произошло при предоставлении К.Е.В. в собственность данного участка на основании постановления администрации Тамбовского района от 28 сентября 2007 года в соответствующих границах, сведения о которых на основании описания земельных участков были внесены в ЕГРН. При этом при выполнении кадастровых работ по подготовке описания земельных участков в отношении земельного участка N21, Дубинец Ю.П. был согласован проект границ данного земельного участка, соответствующий материалам инвентаризации, а соответственно и согласована смежная граница. В то время, как Дубинец земельный участок с кадастровым номером N20 до настоящего времени в соответствующих границах ни на каком праве не предоставлялся.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Между тем, каких-либо доказательств того, что имеется ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N21, воспроизведенная в ЕГРН на основании описания границ земельных участков 2007 года, в соответствии с которым и были учтены границы данного земельного участка в ЕГРН, либо ошибка при выполнении пересчета координат в межевании от 2017 года, равно как и свидетельств ошибочности данных, отраженных в материалах инвентаризации, которые соответствуют актуальным сведениям ЕГРН, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса РФ, п. 2 ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.
Из указанных положений закона следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. Соответственно, данное препятствие устраняется путем признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.
Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.
Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.
По смыслу приведенных выше норм права решение суда об исправлении реестровой ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).
Применительно к настоящему делу, между истцами Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А., как лицами, претендующими на правообладание земельным участком с кадастровым номером N20 и Туксанаевой Т.П. - собственником земельного участка с кадастровым номером N21 имеет место спор о местоположении смежной границы земельного участка, при этом само по себе исключение сведений о границах земельного участка Туксанаевой Т.П. не разрешит возникший между сторонами спор, соответственно, заявленные истцами требования нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения в части требований Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А. - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 25 декабря 2018 года отменить.
Принять отказ Туксанаевой Т.П. от иска к Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N21, расположенным по адресу: <адрес>, переносе хозяйственных построек за рамки границ земельного участка, ликвидации строительного мусора.
Прекратить производство по делу по иску Туксанаевой Т.П. к Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе хозяйственных построек и ликвидации строительного мусора в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В части исковых требований Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П. к Туксанаевой Т.П. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П. к Туксанаевой Т.П. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
