Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гримбаловой Юлии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Гримбаловой Юлии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, ответчика - публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., объяснения истца Гримбаловой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, судебная коллегия
установила:
Гримбалова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее по тексту - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что 20.05.2018 года ею были приобретены для себя и несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.1 авиабилеты на рейс UT250 авиакомпании ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по маршруту г. Сочи - г. Москва (Внуково), выполнявшей авиаперевозку 26.07.2018 года. Однако указанный рейс был задержан, в связи с чем они опоздали на рейс по приобретенным авиабилетам на рейс SU 6287 авиакомпании Аэрофлот по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Хабаровск, выполнявшей авиаперевозку 26.07.2018 года. Поскольку ею были приобретены не транзитные билеты, то представитель ПАО "АК "ЮТэйр" отказался оказывать какое-либо содействие в посадке на другой рейс, пояснив, что время отправления и прибытия рейсов не является обязательным для авиакомпании. Также никакого содействия не оказала авиакомпания Аэрофлот, поскольку на рейс SU 6287 они опоздали не по их вине, а из-за задержки предыдущего рейса. Представителями обеих компаний им было рекомендовано приобрести новые билеты за собственные средства. В дальнейшем по причине опоздания на рейс они не смогли воспользоваться железнодорожной перевозкой из г. Хабаровска к месту жительства в п. Магдагачи. Проанализировав все предложения и имеющиеся маршруты, исходя из ценовой категории и времени отправления, ими было принято решение о покупке авиабилетов по маршруту г. Москва (Шереметьево) - г. Благовещенск. 13.08.2018 года ею в адрес авиакомпании ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" была направлена претензия с просьбой возместить убытки, причиненные задержкой рейса рейс UT250, в размере 73 925 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., на которую последовал отказ.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные задержкой рейса в сумме 73 925 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гримбалова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, настаивала на удовлетворении требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Тютьева М.А. иск не признала и объяснила, что авиакомпания отказалась в добровольном порядке возмещать понесенные убытки и компенсировать моральный вред, в связи с отсутствием вины, поскольку задержка вылета рейса UT250 по маршруту г. Сочи - г. Москва (Внуково) была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации освобождает перевозчика от ответственности за задержку отправления воздушного судна. Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях факта противоправного поведения, приведшего к нарушению срока осуществления воздушной перевозки. Вместе с тем, истцом при бронировании авиабилетов, предусматривающих перелет со стыковочным рейсом в аэропорту Внуково, выполняемым иным авиаперевозчиком, не были предусмотрены возможные задержки и технические затруднения при перелете и регистрациях на рейсы. Условие о невозврате провозной платы в случае отказа от договора перевозки в представленных истцом документах не содержится. Требование о взыскании убытков необоснованно и, соответственно, оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как и не доказана связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размером. Действия ответчика были направлены на оказание услуги перевозки, безопасной для жизни и здоровья потребителя, что не может ставиться ему в вину и являться основанием для привлечения к ответственности.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 27.11.2018 года исковые требования Гримбаловой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, удовлетворены частично. Судом с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Гримбаловой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, взысканы убытки в размере 72 705 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 37 352 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос об оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе истец Гримбалова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, ссылаясь на неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановленный судебный акт в части определения взысканной суммы компенсации морального вреда, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере заявленных требований. Обращает внимание на то, что суд, руководствуясь только требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не учел в полной мере характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых они были причинены, возраст несовершеннолетнего ребенка, психологическое состояние. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал свои выводы относительно того, почему заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в связи с существенным нарушением судом норм материального права, в том числе и при определении размера убытков, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск Гримбаловой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, и при рассмотрении дела по существу. Полагает, что требование о взыскании убытков необоснованно и, соответственно, оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как и не доказана связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размером. Указывает на то, что выбранный истцом период времени между рейсами при планировании маршрута не является достаточным. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответственность перевозчика за обеспечение стыковки на рейсы разных авиакомпаний, оформленной пассажирами самостоятельно, не предусмотрена законодательно. Ссылается на то, что задержка вылета рейса ответчика произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно, ввиду технической неисправности воздушного судна, что в силу закона является безусловным основанием для освобождения от ответственности. Указывает в апелляционной жалобе на наличие оснований при разрешении вопроса об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира для применения положений статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гримбалова Ю.А. полагает решение суда первой инстанции в оспариваемой ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" части законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не подлежащим. Просит оспариваемое ответчиком в части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гримбалова Ю.А. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила принятое решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не обеспечил явку в суд своих представителей, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных истцом Гримбаловой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, возражений на апелляционную жалобу ответчика - ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения между сторонами договора перевозки, согласно которому перевозчик ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" обязался перевезти Гримбалову Ю.А. и её несовершеннолетнюю дочь Ф.И.О.1 26.07.2018 года по маршруту г. Сочи - г. Москва (Внуково).
Из материалов дела следует, что 20.05.2018 года истцом Гримбаловой Ю.А. были приобретены авиабилеты для себя и несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.1 на рейс SU 6287 авиакомпании Аэрофлот по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Хабаровск, выполнявшей авиаперевозку 26.07.2018 года, что подтверждается электронными билетами/маршрутными квитанциями, выданными на имя Гримбаловой Ю.А. и Ф.И.О.1
Как установлено судом и следует из материалов дела, по причине задержки вылета воздушного судна из г. Сочи истец и ее несовершеннолетний ребенок опоздали на регистрацию оплаченного ими авиарейса по маршруту г. Москва - г. Хабаровск и не смогли воспользоваться приобретенными ранее авиабилетами и железнодорожными билетами.
Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что в результате задержки рейса UT250 Гримбалова Ю.А. была вынуждена понести убытки, связанные с приобретением новых авиабилетов для перевозки по маршруту г. Москва - г. Благовещенск, в сумме 61 875 руб., и железнодорожных билетов для проезда к месту жительства по маршруту г. Благовещенск - п. Магдагачи в сумме 2 530 руб. 70 руб., а также расходы, связанные с пребыванием в гостинице в сумме 8 300 руб., расходы, связанные с питанием в г. Москве и г. Благовещенске, хранением багажа в камере хранения с момента прилета самолета и до отправления поезда из г. Благовещенска на сумму 1 220 руб.
Из возражений ответчика, а также из акта N2096 от 26.07.2018 года следует, что задержка рейса ЮТ-250 произошла в связи с технической неисправностью самолета рейса ЮТ-249 по маршруту г. Москва - г. Сочи 26.07.2018 года.
Ссылаясь на свое обращение в авиакомпанию с требованием осуществить возмещение понесенных ею убытков, указывая на то, что данные выплаты ответчиком произведены не были, а поскольку нравственные переживания были вызваны ненадлежащим исполнением перевозчиком условий перевозки, то она как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, Гримбалова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права в части возмещения убытков, причиненных задержкой рейса, исходя из предмета заявленных требований, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных задержкой рейса, в сумме 72 705 руб. 70 коп. (стоимость билетов на самолет рейса г. Москва - г. Благовещенск - 61 875 руб., стоимость железнодорожных билетов по маршруту г. Благовещенск - г. Магдагачи в сумме 2 530 руб. 70 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 8 300 руб.).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Более того, принимая во внимание то, что возмещением убытков восстанавливается нарушенное право истца, суд первой инстанции правомерно исключил из размера убытков, заявленных истцом, расходы на питание в размере 724 руб., расходы на хранение багажа в размере 450 руб. и расходы на проезд из аэропорта г. Благовещенска до железнодорожного вокзала, поскольку эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с осуществленной задержкой ответчиком рейса.
Судебная коллегия соглашается с указанными расчетами размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, причиненных задержкой рейса, и выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные ответчиком - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в апелляционной жалобе доводы о том, что требование о взыскании убытков необоснованно и, соответственно, оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как и не доказана связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размером, равно как и ссылка апеллянта на непринятие судом во внимание того факта, что ответственность перевозчика за обеспечение стыковки на рейсы разных авиакомпаний, оформленной пассажирами самостоятельно, не предусмотрена законодательно, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Помимо этого, указанные доводы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта в указанной части, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы, приведенные ответчиком - ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" в рассматриваемой апелляционной жалобе о том, что выбранный истцом период времени между рейсами при планировании маршрута не является достаточным, отклоняются судебной коллегией как основанные на предположении.
Более того, ссылка в апелляционной жалобе ответчика - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на то, что задержка вылета рейса ответчика произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно, ввиду технической неисправности воздушного судна, что в силу закона является безусловным основанием для освобождения от ответственности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основана на неверном и ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из непредоставления ответчиком доказательств того, что задержка рейса вызвана обстоятельствами, предусмотренными статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации либо пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N82, а неисправность, на которую ссылается ответчик, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть не носила чрезвычайный и непреодолимый характер.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований при разрешении вопроса об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира для применения положений статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку удовлетворяя требования о взыскании штрафа суд первой инстанции, как указывалось выше, правильно отклонил довод ответчика о том, что к данным правоотношениям должна применяться специальная норма материального права - статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой закона определен размер ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, в данном же случае штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании убытков.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу истца Гримбаловой Ю.А., действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, компенсации морального вреда, поскольку они противоречат нормам материального права ввиду нижеизложенного.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как усматривается из пояснений истца и материалов дела по причине переживаний, связанных с задержкой рейса, опозданием на следующий рейс, безразличным отношением представителей авиакомпании к решению данной проблемы, отсутствием билетов на ближайшее время, отсутствием достаточных денежных средств, действиями ответчика истцу и ее несовершеннолетнему ребенку причинены нравственные страдания. Поскольку они возвращались из отпуска, и эта ситуация испортила все впечатление от проведенного отпуска.
Пояснения истца ответчиком не опровергнуты. В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязанности по обеспечению пассажиров в аэропорту соответствующими услугами, исполнение в добровольном порядке требований потребителей суду представлено не было.
Таким образом, поскольку нравственные переживания были вызваны ненадлежащим исполнением перевозчиком условий перевозки, то они как потребители имеют право на компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за доставленные истцу и ее несовершеннолетнему ребенку нравственные страдания, при этом размер морального вреда судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей степени перенесенных страданий, а решение суда в данной части подлежит изменению.
Более того, в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом увеличения суммы компенсации морального вреда в сумме: (72 705 руб. 70 коп. + 20 000 руб.) х 50%) = 46 352 руб. 85 коп.), а решение суда в данной части также подлежит изменению.
Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не имеется.
Вместе с тем, из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции при исчислении размера расходов по уплате государственной пошлины неправомерно был включен размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который при исчислении размера государственной пошлины включению не подлежит.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 681 руб. 17 коп. (2 381 руб. 17 коп. + 300 руб. (за требования неимущественного характера), а решение - изменению в части размера подлежащей уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года изменить в части размера взысканного судом с публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Гримбаловой Юлии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года в новой редакции:
"Исковые требования Гримбаловой Юлии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Гримбаловой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, убытки в размере 72 705 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 46 352 руб. 85 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 681 руб. 17 коп.".
В остальной части решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
