Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Инны Геннадьевны к администрации города Тынды Амурской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе представителя истца Пермяковой Инны Геннадьевны - Шатковской Татьяны Александровны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Пермяковой И.Г. и ее представителя Шатковской Т.А., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0962143 от 07.02.2019 года, судебная коллегия
установила:
Пермякова И.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Тынды Амурской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование предъявленных требований указала, что она является собственником квартиры N общей площадью 68,9 кв.м, расположенной на N этаже по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная,6. Данное жилое помещение она приобрела уже с произведенной бывшим собственником до 09.08.1995 года перепланировкой и переустройством, в результате которых демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом; демонтированы дверные блоки в туалете, ванной комнате, в туалете проем зашит ГВЛК, на кухне демонтирована перегородка с дверным блоком; демонтированы ниша в коридоре и перегородка между жилой комнатой и коридором; установлены две перегородки из ГВЛК: одна с дверным блоком со стороны коридора, другая со стороны кухни сплошная; в помещении санузла произведена переустановка унитаза и полотенцесушителя, унитаз подключен к существующим стоякам водоснабжения, водоотведения, полотенцесушитель подключен к стояку рециркуляции горячей воды; в санузле произведен качественный ремонт с гидроизоляцией пола; пропилен дверной проем на расстоянии 53 см от наружной стены между кухней и жилой комнатой. Согласно экспертному заключению N09/2018 ТЭ от 21.02.2018 года проведенная реконструкция квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, а рекомендации по укреплению металлическим каркасом дверного проема между кухней и жилой комнатой были ею исполнены. В апреле 2018 года ГИП ООО "Проектстройинвест" был изготовлен проект N22-2018-ОП, выполненный в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, и обеспечивающий безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом. Все предписания данного проекта были соблюдены. В БТИ был заказан технический паспорт жилого помещения. 25.04.2018 года она обратилась в администрацию города Тынды Амурской области с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения. Однако уведомлением N4544 от 27.06.2018 года администрацией города Тынды Амурской области в удовлетворении заявления было отказано. Полагает, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм, а также данные переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.
Просила суд сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная,6 кв.N в переустроенном и перепланированном состоянии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пермякова И.Г. и ее представитель Шатковская Т.А. настаивали на удовлетворении предъявленных требований по доводам иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика - администрации города Тынды Амурской области.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика - администрации города Тынды Амурской области Чернощекова О.Г. заявленные Пермяковой И.Г. исковые требования не признала. Свою позицию мотивировала тем, что выполнение проема в стене крупнопанельного и крупноблочного здания свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан. Истцом не представлено доказательств того, что выполненная перепланировка соответствует всем градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных и объемно-блочных зданий, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Пермяковой И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Пермяковой И.Г. - Шатковская Т.А. в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Повторяет правовую позицию, высказанную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изложенную в иске. Обращает внимание на то, что судом не учтено отсутствие противоречий Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, устройства дверного проема. Указывает на то, что согласно проекту, подготовленному ООО "Проектстройинвест", ею было произведено усиление проема. Ссылается на то, что не был составлен акт о соответствии либо несоответствии проведенных работ проекту. Отмечает, что у Ф.И.О.1 была согласована точно такая же планировка с аналогичным проектным решением. Выражает несогласие с оценкой, произведенной судом, в отношении представленного истцом заключения ООО "Проектстройинвест" от 21.02.2018 года. Приводит довод о том, что судом оставлены без внимания предложения представителя истца, адресованные ответчику в устной форме, заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о допросе эксперта, проводившего представленную в материалы дела экспертизу истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - администрация города Тынды Амурской области полагает вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пермяковой И.Г. - Шатковской Т.А., - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Пермякова И.Г. и ее представитель Шатковская Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая вынесенное судом решение незаконным и необоснованным. Просили обжалуемое решение по доводам жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - администрации города Тынды Амурской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2014 года, Пермякова И.Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная,6, общей площадью 68,9 кв.м.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении истцом произведены переустройство и перепланировка: демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом; демонтированы дверные блоки в туалете, в ванной комнате, в туалете проем зашит ГВЛК, на кухне демонтирована перегородка с дверным блоком; демонтированы ниша в коридоре и перегородка между жилой комнатой и коридором; установлены две перегородки из ГВЛК: одна с дверным блоком со стороны коридора, другая со стороны кухни сплошная; в помещении санузла произведена переустановка унитаза и полотенцесушителя, унитаз подключен к существующим стоякам водоснабжения, водоотведения, полотенцесушитель подключен к стояку рециркуляции горячей воды; в санузле произведен ремонт с гидроизоляцией пола; пропилен дверной проем на расстоянии 53 см от наружной стены между кухней и жилой комнатой.
Кроме того, согласно письменным материалам дела - заключению строительно-технической экспертизы по определению безопасности произведенных работ по реконструкции квартиры N в доме N6 по ул. Профсоюзной в г. Тында Амурской области требованиям по безопасности устойчивости и надежности отдельных конструктивных элементов, составленному ООО "Проектстройинвест" 21.02.2018 года, основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям безопасности, надежности и устойчивости.
Сторонами не оспаривается, что произведенные в квартире Пермяковой И.Г. перепланировка и переустройство жилого помещения являются самовольными, поскольку произведены без получения соответствующего разрешения.
Материалами дела подтверждается, что 25.04.2018 года представитель истца Пермяковой И.Г. - Шатковская Т.А. обратилась в администрацию г. Тынды Амурской области с заявлением о переустройстве и перепланировке принадлежащего Пермяковой И.Г. жилого помещения, приложив документы, перечисленные в данном заявлении.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением администрации города Тынды Амурской области от 27.06.2018 года N4544 Пермяковой И.Г. было отказано в перепланировке, переустройстве жилого помещения, со ссылкой на пункты 1.7.2., 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N170, а также на часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что переустройство и перепланировка жилого помещения - квартиры N, расположенной по ул. Профсоюзной,6 в г. Тынде Амурской области, выполнены с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм, не нарушают охраняемые законом интересы собственников иных помещений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Пермякова И.Г. обратилась в суд с настоящим иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N170, обоснованно указав, что истцом нарушен установленный законодательством порядок осуществления перепланировки и переустройства занимаемого жилого помещения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сохранения жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Более того, суд правомерно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы о соответствии перепланировки и переустройства жилого помещения строительным и иным нормам и правилам, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, тогда как суд в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебной заседании.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих вопросы сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу абзаца 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Между тем, как следует из материалов дела, при получении отказа на свое обращение в администрацию города Тынды Амурской области с заявлением о переустройстве и перепланировке принадлежащего ей жилого помещения, Пермякова И.Г. не обжаловала его в судебном порядке, где в рамках данного спора бремя доказывания обоснованности принятого решения возлагается на орган местного самоуправления.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтено отсутствие противоречий Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 устройства дверного проема, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Поскольку произведенные перепланировка и переустройство в жилом помещении, расположенном в крупнопанельном здании, проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о соответствии перепланировки и переустройства строительным нормам и правилам, и отсутствии таких последствий как угроза несущей конструкции и снижение эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
При этом заключение ООО "Проектстройинвест" 21.02.2018 года не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку ничем не мотивированно и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений на момент осмотра жилого помещения, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем, а выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "Проектстройинвест" 21.02.2018 года, как правильно отмечено судом первой инстанции, сделаны без учета Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года N170.
В связи с этим доводы о том, что согласно проекту, подготовленному ООО "Проектстройинвест" ею было произведено усиление проема, равно как и ссылка подателя жалобы на то, что не был составлен акт о соответствии либо несоответствии проведенных работ проекту, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку перепланировка и переустройство квартиры, выполненные истцом в нарушение установленных действующим законодательством Правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, произведенной судом в отношении представленного истцом заключения ООО "Проектстройинвест" от 21.02.2018 года, судебной коллегией также отклоняются, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки представленных суду доказательств у судебной коллегии не имеется.
Более того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представителя истца Пермяковой И.Г. - Шатковская Т.А. фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу и выводов суда, которая, как указано выше, является правильной.
Ссылки истца на согласование администрацией города Тынды Амурской области аналогичной перепланировки другому жильцу в ином доме, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, установленные органом местного самоуправления по отношению к иным лицам, к настоящему делу не относятся, так как при разрешении спора суд должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оставлены без внимания предложения представителя истца, адресованные ответчику в устной форме, заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о допросе эксперта, проводившего представленную в материалы дела экспертизу истца, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недостаточным исследованием обстоятельств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пермяковой И.Г. - Шатковской Т.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
