Определение Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года №33АП-931/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33АП-931/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
установил:
Решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка с Сухановой Юлии Константиновны взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 24 июля 2013 года в сумме 550 145 рублей 86 копеек и государственная пошлина в размере 8 700 рублей 46 копеек.
Суханова Ю.К. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на невозможность единовременной выплаты долга ввиду низкого размера заработной платы. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком до 01 ноября 2022 года, где указывала ежемесячные платежи разными суммами, начиная с 01 ноября 2019 года.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2019 Сухановой Ю.К. предоставлена рассрочка исполнения решения на срок по 01 ноября 2022 года, с указанием размера подлежащих внесению платежей в установленные периоды.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" настаивает на отмене определения суда, отказе в предоставлении рассрочки. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для предоставления рассрочки, приводя доводы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции посчитал, что уровень дохода Сухановой Ю.К., наличие у неё на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также алиментных обязательств в соответствии с соглашением об уплате алиментов в пользу Костылевой З.В., наличие иных долгов в рамках исполнительного производства, позволяют предоставить рассрочку исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения согласиться не может.
Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Низкий уровень дохода и наличие иждивенцев, не являются основаниями для предоставления рассрочки. Изменение материального положения относится к факторам риска, которые должником должны были быть учтены при получении кредита.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение суда, о рассрочке исполнения которого ставится вопрос, вступило в законную силу три года назад. Срок добровольного исполнения исполнительных документов определен статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет 5 дней. Решение суда не исполняется должником в течение длительного времени.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные законом сроки и порядке, в том числе путем реализации принадлежащего должнику имущества, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая, что обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апеллянта и фактических обстоятельств дела, оснований для рассрочки исполнения решения суда, указывающих на действительно исключительный характер невозможности исполнения судебного решения, а также на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, - не усматривает.
Заявленный должником, а равно как и предоставленный судом, период рассрочки исполнения решения суда является чрезмерно длительным и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов. В данном конкретном случае, предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к еще большему увеличению и так слишком длительного по данному конкретному делу срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции законным и обоснованным быть признано не может, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2019 года - отменить.
В удовлетворении заявления Сухановой Юлии Константиновны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка