Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табатчикова Алексея Сергеевича к Коротковой Екатерине Сергеевне, Филимонову Михаилу Ивановичу, Половинкиной Анне Алексеевне, Петренко Оксане Викторовне, Котову Михаилу Олеговичу, Ф.И.О.2, Камсковой Любови Борисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате угона автомобиля, по апелляционной жалобе представителя истца Табатчикова Алексея Сергеевича - Антонова Александра Николаевича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Табатчикова А.С. и его представителя Антонова А.Н., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0946366 от 26.07.2018 года, судебная коллегия
установила:
Табатчиков А.С. обратился в суд с иском к Коротковой Е.С., Филимонову М.И., Половинкиной А.А., Петренко О.В., Котову М.О., Камскову Д.А., Камсковой Л.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате угона автомобиля.
В обоснование предъявленных требований указал, что 08.06.2018 года в вечернее время со двора дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, пер. Театральный,8, был угнан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N/рус, после чего он обратился в МО МВД России "Свободненский". В результате проведенной проверки было установлено, что к угону указанного автомобиля причастны несовершеннолетние Ф.И.О.1, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 присоединился к подросткам позже. 20.07.2018 года он получил постановление МО МВД России "Свободненский" об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением указанными лицами возраста уголовной ответственности. Законные представители несовершеннолетних Половинкина А.А., Короткова Е.С., Петренко О.В. и Филимонов М.И. были привлечены к административной ответственности. Согласно вышеуказанному постановлению в действиях несовершеннолетних Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ, состав преступления, предусмотренный статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, был установлен, а в действиях несовершеннолетнего Ф.И.О.2 состав преступления, предусмотренный данной статьей, усмотрен не был, так как в угоне автомобиля последний не участвовал. Кроме того, после угона автомобиля Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 покинули автомобиль, а Ф.И.О.1, не справившись с управлением, совершил ДТП, допустив опрокидывание и переворот автомобиля. В связи с необходимостью определения ущерба, причиненного повреждением в результате угона автомобиля, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО "Оценка имущества". Согласно отчету об оценке N134 от 28.06.2018 года по установлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Toyota Probox", государственный регистрационный номер N/рус, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 333 765 руб. В настоящее время он не может в полной мере эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль. К этим последствиям привели действия лиц, причастных к угону его автомобиля.
Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму ущерба, причиненного в результате угона автомобиля, в размере 333 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 538 руб.
Определениями судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14.08.2018 года, от 08.10.2018 года к участию в деле привлечены: для дачи заключения по делу орган опеки и попечительства в лице Управления образования города Свободного Амурской области; в качестве соответчиков Котов М.О., Ф.И.О.2, Камсковая Л.Б. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Табатчикова А.С. - Антонов А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчики Половинкина А.А., Петренко О.В. не возражали против заявленных исковых требований в части взыскания ущерба, требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не признали, полагали размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов завышенными, просили их уменьшить.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Табатчикова А.С., обеспечившего явку в суд своего представителя Антонова А.Н., ответчиков Коротковой Е.С., Филимонова М.И., Котова М.О., Ф.И.О.2, Камсковой Л.Б., представителей ГАОУ АО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N10 г. Белогорск", органа опеки и попечительства в лице Управления образования города Свободного Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 05.12.2018 года с учетом определения Свободненского городского суда Амурской области от 25.01.2019 года об исправлении описки в вышеуказанном решении суда исковые требования Табатчикова А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Половинкиной А.А. в пользу Табатчикова А.С. ущерб в размере 133 506 руб. и судебные расходы в сумме 11 815 руб. 20 коп.; с Петренко О.В. в пользу Табатчикова А.С. ущерб в размере 66 753 руб. и судебные расходы в сумме 5 907 руб. 60 коп.; с Котова М.О. и Коротковой Е.С. солидарно в пользу Табатчикова А.С. ущерб в размере 66 753 руб. и судебные расходы в сумме 5 907 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Табатчикова А.С. - Антонов А.Н. в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемый судебный акт в части, взыскав 20%, на которые размер возмещения был уменьшен с ответчиков пропорционально степени их виновности в его причинении, а именно, с Ф.И.О.1 - 10%, Ф.И.О.4 - 5%, Ф.И.О.3 - 5%, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Выражает несогласие с применением судом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все окна автомобиля потерпевшего были закрыты, дверь открыта, ключ спрятан под ковриком, что свидетельствует об отсутствии в его действиях грубой неосторожности. Считает указание суда в решении на то, что в автомобиле потерпевшего были открыты окна, повлияло на исключение обстоятельства наличия вины самого потерпевшего в причинении ему ущерба. Отмечает, что ущерб произошел не в результате угона автомобиля, а в результате попытки Ф.И.О.1, ранее неоднократно совершавшего хищения, скрыться с места происшествия от сотрудников полиции. Полагает, что отсутствовали основания для уменьшения размера причиненного ущерба, так как неосторожность самого потерпевшего, выражавшаяся в том, что дверь автомобиля не была закрыта, не могла содействовать возникновению или увеличению вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Половинкина А.А. полагает вынесенное решение суда отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца Табатчикова А.С. - Антонова А.Н. не подлежащим.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Табатчиков А.С. и его представитель Антонов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая вынесенное судом решение незаконным и необоснованным. Просили обжалуемое решение по доводам жалобы изменить в части.
Ответчики Короткова Е.С., Филимонов М.И., Половинкина А.А., Петренко О.В., Котов М.О., Ф.И.О.2, Камсковая Л.Б., представители ГАОУ АО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N10 г. Белогорск", органа опеки и попечительства в лице Управления образования города Свободного Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Половинкина А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 года в вечернее время со двора дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, пер. Театральный,8, был угнан принадлежащий Табатчикову А.С. на праве собственности автомобиль марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N/рус.
Кроме того, согласно письменным материалам дела, в результате проведенной проверки МО МВД России "Свободненский" было установлено, что к угону указанного автомобиля причастны несовершеннолетние Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, Ф.И.О.2. присоединился к подросткам позже.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением МО МВД России "Свободненский" от 18.06.2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 не достигли четырнадцатилетнего возраста уголовной ответственности по соответствующей статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Ф.И.О.2 в угоне автомобиля не участвовал.
Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат, вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об оценке ООО "Оценка имущества" N134 от 22.06.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N/рус, по состоянию на 08.06.2018 года составляет 333 765 руб.
Ссылаясь на причинение ему ущерба в результате угона автомобиля, Табатчиков А.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в свою пользу солидарно суммы ущерба, причиненного в результате угона автомобиля, в размере 333 765 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 538 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, в том числе отчету об оценке ООО "Оценка имущества" N134 от 28.06.2018 года, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, степени вины и участия каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истца, установив вину самого потерпевшего Табатчикова А.С. ввиду допущенной им грубой неосторожности, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных Табатчиковым А.С. исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате угона автомобиля.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с Половинкиной А.А. в пользу Табатчикова А.С. ущерба в размере 133 506 руб. и судебных расходов в сумме 11 815 руб. 20 коп.; с Петренко О.В. в пользу Табатчикова А.С. ущерба в размере 66 753 руб. и судебных расходов в сумме 5 907 руб. 60 коп.; с Котова М.О. и Коротковой Е.С. солидарно в пользу Табатчикова А.С. ущерба в размере 66 753 руб. и судебных расходов в сумме 5 907 руб. 60 коп., подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда в указанной части необоснованными.
Доводы апеллянта представителя истца Табатчикова А.С. - Антонова А.Н. о несогласии с применением судом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву наличия в действиях самого потерпевшего Табатчикова А.С. грубой неосторожности, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Так, частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета об оценке ООО "Оценка имущества" N134 от 28.06.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N/рус, по состоянию на 08.06.2018 года составляет 333 765 руб.
При этом суд правомерно учитывая, что истец не закрыл двери автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, оставив ключи от него непосредственно внутри данного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца как потерпевшего, установив степень вины потерпевшего в размере 20%, которая способствовала совершению Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 действий по угону транспортного средства и верно применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ущерба до 267 012 руб., подлежащий взысканию с причинителей вреда.
Более того, доказательств отсутствия в его действиях грубой неосторожности истцом Табатчиковым А.С. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для распределения сумм ущерба пропорционально степени виновности в его причинении, а именно, с Ф.И.О.1 - 40%, Ф.И.О.4 - 20%, Ф.И.О.3 - 20%, относя к вине потерпевшего Табатчикова А.С. ввиду допущенной им грубой неосторожности - 20%.
При этом судом правомерно не установлено, а стороной истца не приведено оснований применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании ущерба (за исключением законных представителей Котова А.М. - Котова М.О. и Коротковой Е.С.).
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, в том числе протоколов предварительных судебных заседаний, постановления МО МВД России "Свободненский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2018 года достоверно усматривается, что автомобиль марки "Toyota Probox", принадлежащий Табатчикову А.С., государственный регистрационный знак N/рус, во время угона был открыт, ключи находились внутри данного автомобиля.
В силу изложенного, ввиду допущенной грубой неосторожности потерпевшего, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения или уменьшения степени вины самого потерпевшего Табатчикова А.С., так как все обстоятельства, в том числе и поведение самого истца, судом первой инстанции были учтены.
Правовых оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, приведенные выше заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, являются неверным толкованием апеллянтом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для уменьшения размера причиненного ущерба, так как неосторожность самого потерпевшего, выражавшаяся в том, что дверь автомобиля не была закрыта, не могла, по мнению апеллянта, содействовать возникновению или увеличению вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергают, фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу и выводов суда, которая, как указано выше, является правильной.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца Табатчикова А.С. - Антонова А.Н. о том, что указание суда в решении на открытые в автомобиле потерпевшего окна повлияло на исключение обстоятельства наличия вины самого потерпевшего в причинении ему ущерба, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку определением Свободненского городского суда Амурской области от 23.01.2019 года исправлена описка в оспариваемом решении, где из мотивировочной его части исключены выводы суда о том, что окно в автомобиле на момент угона было открыто (л.д.226).
Ссылка апеллянта на то, что ущерб произошел не в результате угона автомобиля, а в результате попытки Ф.И.О.1, ранее неоднократно совершавшего хищения, скрыться с места происшествия от сотрудников полиции, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, не служит поводом для апелляционного вмешательства, так как данные обстоятельства, в том числе о ранее совершенных Ф.И.О.1 противоправных деяниях, не имеют правового значения применительно к предмету настоящего спора о возмещении материального ущерба.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Табатчикова А.С. - Антонова А.Н., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
