Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33АП-922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчук Ольги Владимировны к Подклебанному Алексею Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Подклебанного А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кравчук О.В. - Стеганцевой О.В., действующей на основании доверенности от 04 июня 2019 года, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравчук О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Подклебанному А.В., в обоснование которых истец указала, что 08 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого в долг ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, со сроком возврата до 30 декабря 2015 года. Долг ответчиком не возвращен. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015 года по 22 августа 2018 года, составляет 68 508 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Подклебанного А.В. в свою пользу сумму долга по договору займа 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015 года по 22 августа 2018 года в размере 68 508 рублей, всего 368 508 рублей.
В судебном заседании представитель истца Стеганцева О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнила, что в разные даты ответчик получил от истца в долг денежные средства. По первой расписке ответчик обязался возвратить долг с процентами до 30 марта 2016 года, свои обязательства по первой расписке ответчик исполнил, в связи с чем, расписка была ему возвращена. По спорной расписке, записи о частичном возврате отсутствуют, обязательства ответчиком не исполнены.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что долг по расписке был им возвращен на сумму 250 000 рублей, что подтверждается представленными им расписками. Не согласился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кравчук О.В.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2019 года, с учетом определения судьи Благовещенского городского суда от 20 января 2020 года об исправлении описки, исковые требования Кравчук О.В. удовлетворены, с Подклебанного А.В. в пользу Кравчук О.В. взыскан долг по договору займа от 08 сентября 2015 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015 года по 22 августа 2018 года в размере 68 508 рублей. Разрешен вопрос по государственной пошлине, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
В апелляционной жалобе Подклебанный А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения о частичном удовлетворении иска на сумму 50 000 рублей. В жалобе указывает, что суд при рассмотрении спора не учел пояснения ответчика о том, что сумма займа в размере 250 000 рублей была возвращена истцу, что подтверждено расписками от 30 декабря 2015 года и от 06 октября 2016 года. Выводы суда о том, что в расписках от 30 декабря 2015 года и от 06 октября 2016 года не содержится указания на возврат долга по договору займа от 08 сентября 2015 года считает неверным, поскольку истец не доказал наличие иного долгового обязательства ответчика, суд не выяснил наличие такового. Настаивает, что в расписках от 30 декабря 2015 года и от 06 октября 2016 года о возврате денежных средств, подразумевался возврат долга по расписке от 08 сентября 2015 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считала решение законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года истцом по расписке в долг ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, ответчик обязался возвратить долг до 30 декабря 2015 года.
Факт составления данной расписки и получения указанных в ней денежных средств, ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.
Указывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что вернул истцу долг в общей сумме 250 000 рублей, что подтверждается расписками.
Так, согласно данным расписки от 30 декабря 2015 года Кравчук О.В. приняла в счет расчета по первой расписке денежные средства в размере 200 000 рублей от Подклебанного А.В., остаток по расчету 100 000 рублей, до 30 марта 2016 года; в соответствии с распиской от 06 октября 2016 года Кравчук О.В. приняла в счет расчета по первой расписке денежные средства в размере 50 000 рублей от Подклебанного А.В.
Факт составления и подписания приведенных расписок не оспаривался истцом, однако, представитель истца пояснила, что в соответствии с указанными расписками долг был возвращен Подклебанным А.В по другому договору займа, расписка возвращена последнему в связи с исполнением обязательств, у истца отсутствует.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Кравчук О.В. суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 807-808 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 08 сентября 2015 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной задолженности.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (часть 2 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона и статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что заявленный ко взысканию долг был возвращён ответчиком истцу в размере 250 000 рублей в материалы дела не представлено.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств пояснения ответчика о возврате долга по договору займа от 08 сентября 2015 года и представленные им в подтверждение расписки, дав им надлежащую оценку наряду с исследованными материалами дела, пришел к правильному выводу, что расписки от 30 декабря 2015 года и 06 октября 2016 года не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору займа 08 сентября 2015 года, поскольку в них отсутствует указание о том, что денежные средства были возращены в счет долга по договору займа от 08 сентября 2015 года, также учел, что в расписках содержится информация о том, денежные средства были приняты в счет расчета по первой расписке, что свидетельствует о наличии нескольких долговых обязательств у ответчика перед истцом, также судебная коллегия учитывает, что исходя из расписки от 30 декабря 2015 года срок исполнения обязательств до 30 марта 2016 года, тогда как спорный договор займа содержит иной срок - до 30 декабря 2015 года.
Доводы апеллянта об отсутствии надлежащей оценке доводам стороны истца о наличии иного, помимо спорного, заемного обязательства между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является договор займа от 08 сентября 2015 года, доказательств исполнения обязательств по договору займа от 08 сентября 2015 года, ответчик не представил.
При этом, в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции даны пояснения представителем истца об исполнении ответчиком обязательств по другому договору займа, заключенному с истцом, ввиду чего, расписка в связи с исполнением долга была возвращена истцом Подклебанному А.В., в представленных же ответчиком расписках указаний на исполнение обязательств по договору займа от 08 сентября 2015 года не содержится.
Довод жалобы о том, суд не принял во внимание переписку сторон, согласно которой истец признавал долг по расписке от 08 сентября 2015 года в размере 50 000 рублей, не влияет принятое судом решение, не влечет его отмены, поскольку обстоятельств, на которые ссылается апеллянт не подтверждает, в переписке отсутствуют сведения о конкретном договоре займа, о размере долга.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подклебанного Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
