Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-921/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33АП-921/2019
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Смирнова Ф.И.О.5 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Смирнову Ф.И.О.6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Смирнову А.Н., в обоснование которых истец указал, что 28 ноября 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Смирновым А.Н. был заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления оферты, по которому Смирнову А.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым А.Н. обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2018 года составила 332 116 рублей 43 копейки, в том числе просроченная ссуда - 227 619 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 166 рублей 60 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 79 793 рубля 67 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 24 537 рублей 04 копейки. Неисполнение Смирновым А.Н. требования ПАО "Совкомбанк" о возврате задолженности явилось причиной обращения в суд.
Истец просил взыскать со Смирнова А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года в размере 332 116 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 рубль 16 копеек.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Письменных возражений на заявленные требования от ответчика не поступило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со Смирнова А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года в размере 252 785 рублей 72 копейки, из них просроченная ссуда - 227 619 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 166 рублей 60 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 15 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 рубль 16 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и вынесении решения об отказе в иске в полном объеме. Приводит доводы о нарушении его процессуальных прав в виду неизвещения о рассмотрении дела. Не соглашается с суммой предоставленного кредита, в которую включена сумма страховки, оформленная без его согласия. Настаивает, что сумма, полученная по кредитному договору, им выплачена. Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года Смирнов А.Н. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") с заявлением-офертой со страхованием о заключении посредством акцепта договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на условиях, указанных в заявлении-оферте, в сумме <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев под 29% годовых.
Согласно пункту 4 указанного заявления-оферты в случае акцепта банком заявления-оферты заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета-1 в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщика, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, на ее уплату, направить денежные средства в размере, по реквизитам и с назначением платежа, указанным в разделе "Д" заявления-оферты. В случае, если в разделе "Д" заявления-оферты не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, находящихся на его банковском счете-1, просит банк заключить с ним договор банковского счета (договор банковского счета -2), открыть банковский счет (банковский счет-2) и перечислить остаток денежных средств, находящихся на банковском счете-1 на банковский счет-2.
Также 28 ноября 2012 года Смирнов А.Н. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, которым согласился участвовать в указанной Программе страхования.
В порядке акцепта заявления-оферты банк открыл заемщику банковский счет-1, банковский счет-2, предоставил Смирнову А.Н. сумму кредита на банковский счет-1, зачислил денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, после чего денежные средства были зачислены на счет ответчика на основании его личного заявления.
В результате чего между ПАО "Совкомбанк" и Смирновым А.Н. был заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием, по которому Смирнову А.Н. был открыты банковские счета, предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев, за счет которого банком была произведена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков.
В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым А.Н. обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2018 года составила 332 116 рублей 43 копейки, в том числе просроченная ссуда - 227 619 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 166 рублей 60 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 79 793 рубля 67 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 24 537 рублей 04 копейки. В виду неисполнения Смирновым А.Н. требования ПАО "Совкомбанк" о возврате задолженности истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и договоре займа, установив факт предоставления Смирнову К.Н. денежных средств в кредит, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредитной задолженности, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный банком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, уменьшив суммы взыскиваемых неустоек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа условий кредитного договора N от 28 ноября 2012 года, который стороны заключили путем акцепта банком заявления-оферты Смирнова А.Н., содержания заявления-оферты со страхованием, заявления на включение в Программу добровольного страхования следует, что заключение кредитного договора и договора страхования носило добровольный характер и основано на волеизъявлении Смирнова А.Н., который добровольно принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и оплате услуг страхования, что подтвердил личной подписью в своих заявлениях, а также фактом оплаты услуг страхования за счет заемных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Смирновым А.Н. действий по своей воле и усмотрению, как по отказу от заключения кредитного договора со страхованием, так и по оплате услуг за включение в Программу страховой защиты заемщиков за счет предоставленных кредитных средств, истцом не представлено.
Рассматривая довод жалобы о неверно определенной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку размер такой задолженности подтверждается представленным в материалы дела выпиской по счету Смирнова А.Н., отражающей получение ответчиком кредита, внесение денежных средств ответчиком в погашение долга по кредиту, в том числе процентов за пользование кредитом.
Исследуя указанные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие заявленной ко взысканию задолженности. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку представленный в материалы дела расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования. Доказательств иному, своего расчета задолженности по договору ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Платежные документы, представленные ответчиком и принятые во внимание судом апелляционной инстанции, подтверждают осуществление Смирновым А.Н. отдельных платежей по кредитному договору, что также отражено в указанной банковской выписке по счету, но не свидетельствуют о погашении такой задолженности в полном объеме с учетом процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, как и условиями кредитного договора от 28 ноября 2012 года, в том числе Условиями кредитования ПАО "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Смирновым А.Н. кредитного договора, не предусмотрен.
Несмотря на необязательность досудебного разрешения спора, истцом в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление от 22 декабря 2017 года о досрочном истребовании задолженности.
Ссылка в жалобе на неуведомление Смирнова А.Н. о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции признается несостоятельной.
Настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что, учитывая характер спорных правоотношений, не противоречит положениям статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в адрес Смирнова А.Н. по месту жительства и регистрации (<адрес>) направлялась копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления с приложенными документами для предоставления своих возражений относительно заявленных требований в установленный срок, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение им судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации) не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
