Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2019 года №33АП-920/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук М.И. к АО "МАКС" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" И.А. Антроповой на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя АО "МАКС" Ганьшиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полищук М.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что с 18 ноября 2013 года работает в организации ответчика, трудовым договором по занимаемой должности специалиста по страхованию в отделе урегулирования убытков ей была установлена заработная плата исходя из оклада 12 000 рублей, районного коэффициента 30 процентов, северной надбавки 30 процентов. 26 июля 2017 года она была уведомлена о понижении должностного оклада до 7 800 рублей в связи с изменением в организации условий труда с 29 сентября 2017 года, с чем она не была согласна, о чем неоднократно уведомляла работодателя. На уведомление работодателя, в котором ее просили выразить согласие на продолжение работы в новых условиях, испугавшись потерять работу, согласилась ее продолжить. Однако получив приказ с измененным окладом, отказалась от установления оклада в данном размере, о чем сообщила работодателю, полагая о сохранении размера оклада в прежнем размере продолжила работу. Получив расчетный лист, поняла, что начисление заработка производится из нового измененного оклада. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года - 22 504 рублей 92 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 16 ноября 2017 года по 29 октября 2018 года 3386 рублей 67 копеек по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.
Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования Полищук М.И. о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года, а также денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда были рассмотрены Благовещенским городским судом 15 марта 2018 года, Полищук М.И. в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом было установлено, что по требованиям о взыскании с ЗАО "МАКС" заработной платы необходимо применять положения ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Истцом был пропущен срок исковой давности по требованию об обжаловании приказа от 01 сентября 2017 года, которым был изменен оклад истца. Кроме того, 12 февраля 2018 года между сторонами прекратились трудовые отношения, было подписано соглашение, в котором стороны договорились, что не имеют друг к другу никаких претензий. Просила в иске отказать в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018 года в пользу Полищук М.И. взыскана задолженность по заработной плате с 1 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года 22 504 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя 10 000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с 16 ноября 2017 года по 29 октября 2018 года 3 386 рублей 67 копеек по день фактической выплаты заработной платы. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания" просит решение суда отменить. Указывает, что имеется вступившее в силу решение суда между теми же сторонами, по тем же основанием и тому же предмету, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Считает, что суд не дал надлежащей оценки соглашению о расторжении трудового договора, заключенному между сторонами. Полагает, что ответчиком соблюдена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя. Настаивает, что изменение прежних условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда. Также полагает, что поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда не имелось. Не соглашается с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, полагая их завышенными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования истца.
Из материалов дела следует, что ранее Полищук М.И. обращалась в Благовещенский городской суд с иском к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о признании незаконным приказа об изменении должностного оклада N 1075К от 1 сентября 2017 года, возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату за период с 1 октября 2017 года по день вынесения решения судом в сумме 22 504 рубля 92 копейки, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 16 ноября 2017 года по 29 октября 2018 года 3 386 рублей 67 копеек по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и по оформлению доверенности 1 200 рублей.
В обоснование заявленных требований по рассмотренному гражданскому делу Полищук М.И. указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по страхованию в отделе прямых продаж филиала ЗАО "МАКС" в г. Благовещенске с 18 ноября 2013 года, с окладом 7 000 рублей, с надбавками и районным коэффициентом за работу в неблагоприятных климатических условиях по 30 процентов, с 21 апреля 2015 года ей был установлен оклад 11 000 рублей как специалисту по страхованию отдела урегулирования убытков, 26 июля 2017 года ответчик уведомил о понижении должностного оклада (12 000 рублей) до 7800 рублей с 29 сентября 2017 года в связи со снижением объема работ в компании. С данным уведомлением она была не согласна, о чем письменно и устно сообщала работодателю. После окончания срока предупреждения о понижении оклада продолжала работать на условиях трудового договора. 15 ноября 2017 года, получив расчетный лист за октябрь 2017 года, увидела, что работодатель в одностороннем порядке, без ее согласия, понизил должностной оклад с 11000 рублей до 7800 рублей. Действия работодателя полагала незаконными.
Решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2120/2018 в удовлетворении исковых требований Полищук М.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июня 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
По настоящему гражданскому делу, обращаясь в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возложении обязанности доначислить истице заработную плату за период с 01 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 22 504 рублей 92 копейки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2017 года по день принятия решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, Полищук М.И. указывала, что в рассматриваемом случае требования о взыскании заработной платы являются основными, не производны от требования о признании незаконным приказа N 1075К от 1 сентября 2017 года, вследствие чего по мнению истца ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования не являются тождественными.
Суд первой инстанции в решении согласился с доводами стороны истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил тождественность заявленных истицей требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).
Из содержания исковых требований по настоящему гражданскому делу следует, что предмет иска тождественен требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела N 2 -2120/2018.
Конкретные юридические факты, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже были приняты вступившие в законную силу судебные постановления.
Принимая во внимание, что субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Полищук М.И. к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка