Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33АП-919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зендель А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Зендель А.А. - Жарковой С.К. на решение Благовещенского городского суда от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца Зендель А.А. -Жарковой С.К. представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Карандашевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зендель Анатолий Алексеевич обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 марта 2017 г. по вине Дацко Л.О., принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Tiida", без государственного регистрационного знака, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" размер причиненного ему ущерба составляет 373 400 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 373 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оценке ущерба - 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 800 руб., по составлению трасологического заключения - 30 000 руб.
В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями не согласилась, указав, что истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку по результатам организованных ответчиком трасологических исследований было установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Привела доводы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ООО "Аварийный эксперт плюс". Считала безосновательными производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса. При этом в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Полагала завышенным размер заявленных истцом ко взысканию расходов на проведение экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования. Не согласилась с обоснованностью выводов эксперта Ефременко Ю.И., проводившего по делу судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП и полагала необходимым провести повторную судебную экспертизу. Указала, что в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Аварийный эксперт плюс" и две рецензии, опровергающие заключение Ефременко Ю.И.
Представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило позицию страховщика о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате указанного им страхового случая.
Истец Зендель А.А., третьи лица Дацко Л.О., Романенко И.А., Алфеев А.С., представитель третьего лица УМВД России по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2018 г. исковые требования Зендель А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зендель А.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 315 813 руб., штраф - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы: с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 878 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 358,13 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о необоснованности и противоречивости заключений и пояснений эксперта Ефременко Ю.И., которому судом, несмотря на возражения потерпевшего, было поручено проведение как первоначальной, так и дополнительной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы. Обращает внимание, что со стороны истца суду поступало сообщение о преступлении в отношении указанного эксперта, не принятое судом, а также заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, оставленное без удовлетворения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчик считала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2017 г. по вине Дацко Л.О., управлявшего автомобилем "УАЗ 3303", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Nissan Tiida", без государственного регистрационного знака.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Зендель А.А. обратился за получением страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано со ссылкой на то, что характер повреждений его автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" от 19 мая 2017 г. N 0422, согласно которому размер причиненного истцу ущерба (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 373 400 руб., Зендель А.А. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оценке ущерба, на составление трасологического заключения и на оплату услуг нотариуса.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенных по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы и дополнительной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы установил, что не все заявленные повреждения автомобиля истца произошли в результате спорного ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом только тех повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 марта 2017 г., а также износа заменяемых деталей) составляет 315 813 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П, 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 315 813 руб., штрафа - 15 000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и соответствующим образом распределив судебные расходы.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о необоснованности и противоречивости заключений и пояснений эксперта Ефременко Ю.И., проводившего первоначальную и дополнительную судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу по делу, отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных страховщиком заключений АО "Технэкспро" и АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы", поступивших со стороны истца заключений ООО "Амур Эксперт Плюс" и рецензии ООО "Методический центр", а также составленных в рамках проведенной по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы (первоначальной и дополнительной) заключений ИП Ефременко Ю.И., и мотивированно отдал предпочтение заключениям последнего, признав их наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
То обстоятельство, что ИП Ефременко Ю.И. проводилась как первоначальная, так и дополнительная судебная экспертиза, не противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту.
Ссылки автора жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в пределах своей компетенции (в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) и обоснованно отклонены с учетом наличия в деле относимых и допустимых заключений эксперта ИП Ефременко Ю.И.
Доводы жалобы о том, что со стороны истца суду поступало сообщение о преступлении в отношении указанного эксперта, не принятое судом, не влияют на правильность по существу постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зендель А.А. - Жарковой С.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
