Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33АП-916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Недоцукова В.О. к Недоцуковой И.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе Недоцукова В.О. на определение Серышевского районного суда от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недоцуков В.О. обратился в суд с иском к Недоцуковой И.Б о разделе совместно нажитого имущества.
Недоцукова И.Б обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, согласно которому ответчик обратилась в Благовещенский городского суд с иском к истцу о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого заявлен автомобиль марки TOYOTA COROLA FILDER 2003 года выпуска, который также заявлен к разделу Недоцуковым В.О. в рамках настоящего дела. Иск ответчика по настоящему делу принят судом к производству 19 декабря 2019 года.
Определением Серышевского районного суда от 14 января 2020 года иск Недоцукова В.О. к Недоцуковой И.Б. о разделе совместно нажитого имущества оставлен без рассмотрения.
На определение суда от Недоцукова В.О. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку Недоцукова И.Б. обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества позднее истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления поданного истцом иска без рассмотрения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Оставляя без рассмотрения иск Недоцукова В.О., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии тождественности между сторонами, предметом, основанием исков, поданных Недоцуковым В.О. и Недоцуковой И.Б., в связи с чем имеются основания для оставления иска истца без рассмотрения с целью пресечения рассмотрения судами тождественных исков.
Оснований не согласится с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.
В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В указанной статье сформулированы задачи гражданского судопроизводства.
К ним отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел; укрепление законности и правопорядка; предупреждение правонарушений; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение подведомственных и подсудных судам общей юрисдикции гражданских дел - одна из важнейших задач гражданского судопроизводства. Решение данной задачи непосредственно связано с эффективностью судебной защиты и определяется качеством гражданско-процессуальных норм.
Доводы частной жалобы Недоцукова В.О. в части подачи им искового заявления к Недоцуковой И.Б ранее, в связи с чем его иск не мог быть оставлен без рассмотрения, заслуживают внимания, однако не влекут отмены судебного определения, поскольку в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время на рассмотрении в Благовещенского городском суде находится гражданское дело по иску Недоцуковой И.Б. к Недоцукову В.О. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, установлении права общей долевой собственности, о разделе имущества.
Согласно данным, указанным на сайте Благовещенского городского суда (https://blag-gs--amr.sudrf.ru) по указанному делу на 12 марта 2020 года назначено судебное заседание.
Поскольку заявленное в исковых требованиях Недоцуковой И.Б. имущество, находится в г.Благовещенске, ответчицей заявлены требования о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, установлении права общей долевой собственности, которые в соответствии с требованиями ст.30 ГПК РФ, должны рассматриваться в суде, по месту нахождения спорного имущества, коим является Благовещенский городской суд.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что Недоцуковой И.Б. также заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля, который был заявлен истцом в настоящем споре.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьей и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Серышевского районного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Недоцукова Владимира Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
