Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Машута Н.О. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Машута Н.О.; ответчика Машута И.Г.; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машута Н.О. обратилась в суд с иском к Машута И.Г., Машута Д.Г., Аксеновой Т.В., в обоснование указав, что она состояла в зарегистрированном браке с Машута Г.И. до 2007 года. В 2007 году они фиктивно расторгли брак, но продолжали жить совместно и вести общее хозяйство. Вместе с ними проживал совместный сын - Машута И.Г. Будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и имея займы в различных банках, она во избежание риска утраты принадлежащего ей имущества решилаего скрыть. С указанной целью между ней и Машута Г.И. фиктивно был заключен договор займа от 10 января 2008 года о получении ею от последнего денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а также соглашение об отступном от 13 августа 2009 года, по условиям которого в счет якобы полученных денежных средств по договору займа от 09 января 2008 года и погашения данной задолженности она передала в собственность Машута Г.И. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако фактически денежных средств от Машута Г.И. она не получала, а соглашение об отступном они с Машута Г.И. договорились не регистрировать в установленном законом порядке. 01 сентября 2016 года Машута Г.И. умер, после чего она и ее сын Машута И.Г. обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства. С этого момента стало известно о том, что соглашение об отступном от 13 августа 2009 года было зарегистрировано в управлении федеральной регистрационной службы по Амурской области. Таким образом, вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> выбыла из ее собственности не по ее воле. Вышеуказанный договор займа является мнимой сделкой.
С учетом уточнения требований просила суд признать недействительным договор займа, заключенный между ней и Машута Г.И. 10 января 2008 года и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной запись от 21 августа 2009 года N и N о государственной регистрации права собственности Машута Г.И. на ? долю жилого помещения и земельного участка под ним с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Машута Г.И. на указанное жилое помещение и земельный участок. Признать за ней ? доли в праве собственности на указанные жилое помещение и земельный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Машута Н.О. поддержала требования и пояснила об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики Машута И.Г. и Машута Д.Г. согласились с иском.
Ответчик Аксенова Т.В. с иском не согласилась, пояснив, что она была супругой умершего Машута Г.И. Ей известно, что все документы на дом оформлялись нотариально, сделки были совершены и фактически исполнены. Оснований для признания их недействительными не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Машута Н.О. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Машута Н.О. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Н.Т.В., присутствовавшей при заключении договора займа от 10 января 2008 года и подтвердившей его безденежность и фиктивность в целях сокрытия имущества от кредиторов. Обстоятельства передачи суммы займа судом не исследовались и не устанавливались. Также оставлены без внимания показания ответчиков Машуты Д.Г. и Машуты И.Г., подтвердивших факт фиктивности расторжения брака между истцом и Машутой Г.И. и безденежности договора займа. У Машута Г.И. отсутствовали денежные средства для передачи в долг крупной суммы. В материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая получение Машута Н.О. денежных средств от Машуты Г.И. Решение суда не соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Машута Н.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что расписка о получении денежных средств по договору займа была написана ею под принуждением со стороны Машута Г.И., он ее избивал, она в силу состояния своего здоровья на момент заключения сделок не понимала, что она подписывает.
Ответчик Машута И.Г. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал исковые требования Машута Н.О. подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Машута Н.О. и Машута Г.И. состояли в зарегистрированном браке, брак был прекращен 10 апреля 2007 года.
10 января 2008 года между Машута Н.О. и Машута Г.И. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Машута Г.И. передает заемщику Машута Н.О. в собственность 1 500 000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный срок не позднее 10 января 2009 года. Договор заключен в присутствии Н.Т.В..
13 августа 2009 года между Машута Г.И. и Машута Н.О. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Машута Н.О. является должником Машута Г.И. в сумме 1 500 000 рублей в соответствии с договором займа от 10 января 2018 года. В счет погашения задолженности должника перед кредитором, возникшей на основании договора займа от 10 января 2008 года, Машута Н.О. обязуется передать Машута Г.И. ? долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> ? долю в праве на земельный участок общей площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
21 августа 2009 года состоялась государственная регистрация соглашения об отступном, а также государственная регистрация права собственности Машута Г.И. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Ссылаясь на фиктивность и безденежность договора займа от 10 января 2008 года, Машута О.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств недействительности заключенных договоров.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договора займа от 10 января 2008 года, подтвержденной показаниями свидетеля Н.Т.В., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.
Согласно условиям договора займа факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской (п. 2 договора).
В материалах дела имеется расписка от 10 января 2008 года с подписями заемщика Машута Н.О. и займодавца Машута Г.И., согласно которой Машута Н.О. подтвердила получение от Машута Г.И. 1 500 000 рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был подписан Машута Н.О. под влиянием обмана либо заблуждения со стороны истца не представлено.
Показания свидетеля Н.Т.В. при таких обстоятельствах обоснованно не приняты судом в качестве доказательств безденежности заключенного договора займа.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что с момента заключения договора займа истец заключенный договор займа не оспаривала, напротив, во исполнение просроченных обязательств по договору займа ею 13 августа 2009 года с Машутой Г.И. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Машута Н.О. в счет погашения задолженности по договору обязалась передать Машуте Г.И. принадлежащую ей на основании соглашения от 21 июля 2009 года об определении долей в праве общей собственности ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Кроме того, 24 июля 2009 года Машута Н.О. совместно с Машутой Г.И. обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, а 17 августа 2009 года - с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного соглашения об отступном. При этом на руки Машута Н.О. была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию с датой окончания срока регистрации - 16 сентября 2009 года.
Машута Н.О. обратилась в суд с настоящим иском лишь в марте 2018 года, после получения отказа нотариуса в выдаче ей свидетельства о праве на наследство как пережившей супруге на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес>, вошедших в наследственную массу после смерти Машуты Г.И., умершего 01 сентября 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что все вышеуказанные сделки были заключены исключительно в целях сокрытия имущества Машута Н.О. от кредиторов, являются неподтвержденными.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики Машута Д.Г. и Машута И.Г. подтверждали в ходе судебного разбирательства фиктивность расторжения брака между Машута Н.О. и Машутой Г.И., а также безденежность договора займа, судебной коллегией отклоняются.
Машута И.Г. и Машута Д.Г. являются сыновьями Машута Н.О. и наследниками к имуществу умершего Машуты Г.И. наряду с Аксеновой Т.В., при этом удовлетворение исковых требований Машута Н.О. безусловно повлечет уменьшение доли Аксеновой в наследственном имуществе и выдел доли из наследственного имущества в собственность Машута Н.О., а соответственно, Машута И.Г. и Машута Д.Г. являются лицами, заинтересованными в исходе спора, в силу чего к их пояснениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия иных доказательств безденежности договора займа и введения Машута Н.О. при заключении вышеуказанных сделок по отчуждению имущества в заблуждение либо заключения ею договора займа под влиянием обмана, следует отнестись критически.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, приведенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Машута Н.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
