Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Евгении Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к Власенко Николаю Андреевичу, Власенко Татьяне Петровне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Исаевой Евгении Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, ответчика Власенко Николая Андреевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Исаевой Е.А. и ее представителя Шарафутдиновой В.Л., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0988805 от 01.10.2018 года, ответчика Власенко Н.А. и его представителя Шакун С.В., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора Лопаткина С.Н., судебная коллегия
установила:
Исаева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обратилась в суд с иском к Власенко Н.А., Власенко Т.П. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 04.06.2018 года ее сын Ф.И.О.1 находился на территории МОАУ "Школа N", когда его одноклассник Ф.И.О.2 более тридцати раз выстрелил ему в живот, более пятнадцати раз выстрелил в бедро, а также несколько раз выстрелил в паховую область из пневматического пистолета. Причиненные телесные повреждения вызвали сильную физическую боль, вследствие чего они вынуждены были обратиться в Амурскую областную детскую клиническую больницу.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Власенко Н.А. компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 000 000 руб., стоимость услуг психотерапевта в сумме 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., стоимость доверенности, выданной представителю серии 28 АА N0988805 от 01.10.2018 года в размере 1 300 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20.09.2018 года к участию в деле привлечены: в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор для дачи заключения по делу, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации города Благовещенска для защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего, в качестве соответчика Власенко Т.П., а также несовершеннолетние Ф.И.О.1, Ф.И.О.2
В судебном заседании суда первой инстанции истец Исаева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, и ее представитель Шарафутдинова В.Л. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Власенко Н.А. и его представитель Шакун С.В. исковые требования не признали. Не оспаривали тот факт, что Ф.И.О.2 произвел выстрелы в несовершеннолетнего Ф.И.О.1 Просили суд снизить размер компенсации морального вреда, исходя из материального положения ответчика. Обращают внимание на то, что конфликт между несовершеннолетними произошел на почве оскорбления Ф.И.О.1 девушки.
Участвующий в рассмотрении дела представитель прокурора города Благовещенска Амурской области - прокурор Потапова Е.В. дала заключение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Власенко Т.П., несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, чьи интересы в судебном заседании представили в силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации их законные представители, представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации города Благовещенска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.11.2018 года исковые требования Исаевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к Власенко Н.А., Власенко Т.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Власенко Н.А., Власенко Т.П. солидарно в пользу Исаевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе истец Исаева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при рассмотрении спора, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт в части определения размера взысканной суммы компенсации морального вреда и несения солидарной ответственности, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика Власенко Н.А. компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя в заявленных требованиях. Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не были учтены в полной мере характер и объем причиненных несовершеннолетнему нравственных, физических страданий, степень вины Ф.И.О.2, требования разумности, справедливости. Полагает, что показания свидетеля Ф.И.О.3 не соответствуют действительности, так как последний не был очевидцем происходящего. Ссылается на отсутствие со стороны суда оценки особой жестокости в момент содеянного. Выражает несогласие с выводами суда о солидарной ответственности ответчиков, так как отсутствуют сведения, подтверждающие реальное исполнение ответчиком Власенко Т.П. решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Власенко Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права при рассмотрении спора, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановленный судебный акт в части определения размера взысканной суммы компенсации морального вреда и снизить ее до разумных пределов с целью соблюдения баланса прав сторон. Повторяет правовую позицию, высказанную при рассмотрении дела по существу, отраженную в отзыве и в возражениях на исковое заявление. Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека отмечает, что суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда солидарно с двоих ответчиков, не учел тот факт, что реально данное решение будет исполнено только им как отцом пятерых детей, так как ответчик Власенко Т.П. не принимает никакого участия в жизни ребенка. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств неоказания материальной помощи отцом детей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, так как отсутствие или наличие такой помощи выяснено судом не было. Полагает, что суд не оценил нахождение у него на иждивении ребенка, перенесшего несколько инфарктов, лечение которого требует финансовых вложений. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания его надлежащее поведение как ответчика по делу, выразившееся в принесении истцу в судебном заседании извинений. Указывает на неразумный размер компенсации морального вреда, взысканный судом без учета низкого размера заработка семьи.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Исаева Е.А. и ее представитель Шарафутдинова В.Л. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Власенко Н.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержали только в части несогласия с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Просили обжалуемое решение по данным доводам апелляционной жалобы отменить в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме.
Ответчик Власенко Н.А. и его представитель Шакун С.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Исаевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили принятое решение суда изменить в части определения суммы взысканной судом компенсации морального вреда и снизить ее размер до разумных пределов.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лопаткин С.Н. дал заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Исаевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, ответчика Власенко Н.А., - без удовлетворения.
Ответчик Власенко Т.П., несовершеннолетние Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, чьи интересы в судебном заседании представляли их законные представители, представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации города Благовещенска, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации города Благовещенска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 04.06.2018 года около 19 час. 40 мин. в городе Благовещенске Амурской области несовершеннолетний Ф.И.О.1 катался на велосипеде на территории МОАУ "Школа N", где к нему подошел несовершеннолетний Ф.И.О.2, между ними произошел конфликт. В ходе конфликтных отношений Ф.И.О.2 достал пневматический пистолет и стал стрелять в несовершеннолетнего Ф.И.О.1, при этом выстрелил более 30 раз в живот, около 15 раз выстрелил в ребра, а также несколько раз выстрелил в паховую область.
Материалами дела подтверждается, что постановлением от 21.09.2018 года начальника ОП-2 МО МВД России "Благовещенский" отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного статьей 116 Уголовного кодека Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О.2 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Вместе с тем указано, что усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, Исаева Е.А. является матерью несовершеннолетнего Ф.И.О.1, родителями несовершеннолетнего Ф.И.О.2 являются Власенко Н.А., Власенко Т.П.
Судом установлены факты обращения несовершеннолетним Ф.И.О.1 за медицинской помощью в связи с действиями несовершеннолетнего Ф.И.О.2 непосредственно после события причинения телесных повреждений.
Указывая на причинение его несовершеннолетнему сыну нравственных и физических страданий вследствие причинения телесных повреждений действиями несовершеннолетнего Ф.И.О.2, Исаева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.3, а также письменным материалам дела, медицинской документации пациента Ф.И.О.1, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуальных норм, установив факт причинения нравственных и физических страданий несовершеннолетнему Ф.И.О.1 вследствие причинения телесных повреждений действиями несовершеннолетнего Ф.И.О.2, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Власенко Н.А., Власенко Т.П. солидарно в пользу Исаевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг нотариуса на оформление доверенности в сумме 1 300 руб., сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб истца Исаченко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, ответчика Власенко Н.А. сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции ко взысканию, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшегося судебного акта служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, кроме того, направлены на субъективное толкование апелляторами норм материального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца Исаевой Е.А., ответчика Власенко Н.А. при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Ф.И.О.1 (более 45 раз производилось выстрелы), при которых был причинен моральный вред, которые, несомненно, вызывали сильную физическую боль, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, поведение лица, причинившего телесные повреждения.
Более того, определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел требования разумности и справедливости, наступившие последствия, тот факт, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью, и обоснованно удовлетворил требования истца, снизив заявленную к взысканию сумму до 70 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, снований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апеллянта Власенко Н.А. о том, что суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда солидарно с двоих ответчиков, не учел тот факт, что реально данное решение будет исполнено только им как отцом пятерых детей, так как ответчик Власенко Т.П. не принимает никакого участия в жизни ребенка, равно как и ссылка апеллянта Исаевой Е.А. на несогласие с выводами суда о солидарной ответственности ответчиков, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие реальное исполнение ответчиком Власенко Т.П. обжалуемого решения суда, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит, а также основаны на неверном толковании норм материального права, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Так суд, частично удовлетворяя исковые требовании истца, в том числе руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1073, пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом отсутствия доказательств наличия у несовершеннолетнего Ф.И.О.2 самостоятельного заработка, либо имущества, обоснованно возложил на родителей несовершеннолетнего Ф.И.О.2 - Власенко Н.А. и Власенко Т.П., как на его законных представителей обязанности по компенсации морального вреда.
Довод апеллянта Власенко Н.А. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено его материальное положение, низкий размер заработка семьи, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2018 года, ответчик Власенко Н.А. принимал участие, между тем, им не было представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
Ссылка в жалобе ответчика Власенко Н.А. на наличие у него на иждивении ребенка, перенесшего несколько инфарктов, лечение которого требует финансовых вложений, не может служить основанием для отмены решения, поскольку является голословной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждена.
При этом наличие на иждивении детей при отсутствии документов, подтверждающих ежемесячный доход семьи, не может свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиками решения суда в части выплаты компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Вместе с тем, ответчик Власенко Н.А. не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе Власенко Н.А. на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств неоказания материальной помощи отцом детей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, также не имеет правового значения по делу и не может повлечь отмену судебного решения, сводится к переоценке правильных выводов суда, при этом несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.
По мнению суде6бной коллегии, суд высказал обоснованное суждение о том, что материалами дела не нашли свое подтверждение обстоятельства неоказания отцом, указанным в свидетельствах о рождении детей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 материальной помощи.
Более того, судебная коллегия отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки представленных суду доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Власенко Н.А. о том, что судом оставлено без внимания его надлежащее поведение как ответчика по делу, выразившееся в принесении истцу в судебном заседании извинений, не служат поводом для освобождения Власенко Н.А, от ответственности либо уменьшения размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца Исаевой И.А. о том, что показания свидетеля Ф.И.О.3 не соответствуют действительности, который не был, по ее мнению, очевидцем происходящего, также сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Исаевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, ответчика Власенко Н.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
