Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Палатовой Т.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Марцинкевич Е.С., Марцинкевич А.С. на определение Благовещенского городского суда от 13 июня 2018 года об изменении порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к Марцинкевич Екатерине Сергеевне, Марцинкевичу Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено о взыскании Марцинкевич Е.С., Марцинкевича А.С. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3666048 рублей 03 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 32530 рублей 24 копеек, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру (кадастровый N) расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 3610100 рублей.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, указав, что торги по реализации заложенного имущества по установленной судом продажной цене были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По инициативе Банка была произведена независимая оценка недвижимого имущества. На основании отчета об оценке N от 17 апреля 2018 года, выполненного Ф.И.О.10, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 2 829 000 рублей. Просило установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены имущества в 2 263200 рублей.
Определением суда изменен порядок исполнения решения суда, постановлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 263 200 рублей.
В частной жалобе ответчики Марцинкевич Е.С., Марцинкевич А.С., выражая несогласие с постановленным определением, просят о его отмене. Приводят доводы о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела, со ссылкой на нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в связи с чем почтовое уведомление ответчикам не было надлежаще вручено, а корреспонденция возвращена в суд "за истечением срока хранения. Кроме того, полагают сумму реализации, установленную судом существенно заниженной, ссылаясь на новые доказательства.
В письменных возражениях на частную жалобу, представитель ПАО "Сбербанк России" Коновалова А.В. полагает о несостоятельности приведенных в жалобе доводов, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к Марцинкевич Екатерине Сергеевне, Марцинкевичу Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено о взыскании Марцинкевич Е.С., Марцинкевича А.С. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3666048 рублей 03 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 32530 рублей 24 копеек, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру (кадастровый N) расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 3610100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого заложенное недвижимое имущество- квартира (кадастровый N) расположенная по адресу: <адрес>, передано ТУ Росимущество в Амурской области для реализации с публичных торгов, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.
В соответствии с отчетом об оценке N, выполненного Ф.И.О.10 по состоянию на 16 апреля 2018 года рыночная стоимость заложенного имущества -квартиры (кадастровый N) расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 829 000 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 434 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив существенное изменение начальной продажной цены заложенного имущества по сравнению с установленной судебным актом, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах и отмечает, что приведенные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-0, согласно которой, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Доводы истцов в части несогласия с отчетом об оценке, произведенным Ф.И.О.10подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего указанный отчет, не имеется. Выводы специалиста логичны и обоснованны, в отчете приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым специалист пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке N от 17 апреля 2018 года, суду не представлено. Ссылки истцов в жалобе на новые доказательства во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку правовых оснований для принятия и исследования новых доказательств, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета об оценке, который отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
Доводы частной жалобы о неизвещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В рассматриваемом случае судебная корреспонденция о назначении судебного заседания на 13 июня 2018 года (в том числе копии заявления истца, извещение о назначении дела к судебному разбирательству) направлялась ответчикам по адресу, указанному ими при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу :<адрес>, а также <адрес>. Этот же адрес места жительства впоследствии ответчиками был указан в апелляционной и частной жалобах.
Между тем, данная корреспонденция, направленная 28 мая 2018 года, не была получена ответчиками, в связи с чем, она была возвращена в суд по причине " истечения срока хранения" 07 июня 2018 года. ( л.д. 217-220)
При таких обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении ответчиков от получения надлежаще направленного им извещения о дате и времени рассмотрения дела, что, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ дает основания считать такую корреспонденцию доставленной.
Ссылки автора жалобы на отсутствие в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отметок о выписке вторичного извещения (ф. 22-в) в соответствии с п. 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, также не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из п. 1.1 названных Особых условий, они были разработаны, в частности, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 (которые предусматривали, что в случае неявки адресата за почтовым отправлением ему доставляется вторичное извещение).
Между тем, данные Правила утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 23 января 2015 г. N 45.
В настоящее время действуют новые Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234. При этом приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. N 61 в них были внесены изменения, согласно которым из Правил исключены положения о необходимости доставки вторичных извещений адресатам, не явившимся за почтовым отправлением по первичному извещению. Кроме того, абз. 2 п. 15 Правил в указанной редакции установлено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.
Таким образом, требования о выписке вторичного извещения (ф. 22-в), приведенные в п. 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, на которые ссылаются ответчики в частной жалобе, не подлежат применению, поскольку вопросы доставки судебной корреспонденции урегулированы Минкомсвязи России в Правилах оказания услуг почтовой связи, не предусматривающих выписки вторичных извещений.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно извещал ответчиков предусмотренным ГПК РФ способом, подлежат отклонению и доводы частной жалобы об обязанности суда первой инстанции известить ответчиков по имеющимся в деле телефонам.
На основании изложенного, определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 13июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Марцинкевич А.С., Марцинкевич Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
