Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2019 года №33АП-897/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33АП-897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрянниковой Марии Семеновны к КУМИ МО г. Благовещенска о признании договора приватизации недействительным, о возложении обязанности заключить договор приватизации, по частной жалобе Серебрянниковой М.С. на определение Благовещенского городского суда от 06 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., выслушав пояснения истца Серебрянниковой М.С., судебная коллегия
установила:
Серебрянникова М.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к КУМИ МО г. Благовещенска, просит признать недействительным договор приватизации N 28041 от 08.06.1998 года, возложить на ответчика обязанность восстановить права на приватизацию - заключить договор приватизации.
В ходе судебного заведения истец Серебрянникова М.С. возражала против прекращения производства по делу, указывая, что ею суду представлены новые доказательства неправомерного поведения КУМИ МО г. Благовещенска при заключении оспариваемого договора приватизации N от 08.06.1998 года, т.е. иск заявлен по новым обстоятельствам.
В судебное заседания не явились: представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель администрация г. Благовещенска, МУ "БГАЖЦ", Веремеенко Л.В., Веремеенко В.В., Веремеенко Н.В., о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежащим образом, не предоставили суду сведений об уважительности причин неявки. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Определением Благовещенского городского суда от 06 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Серебрянниковой Марии Семеновны к КУМИ МО г. Благовещенска о признании договора приватизации недействительным, о возложении обязанности заключить договор приватизации - прекращено.
В частной жалобе и дополнения к ней Серебрянникова М.С., полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Судом не были приняты во внимание представленные заявителем новые доказательства, подтверждающие незаконность действий КУМИ МО г. Благовещенска при заключении договора приватизации с третьими лицами.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица истица Серебрянникова М.С. на доводах частной жалобы настаивала. Сослалась на наличие новых оснований для подачи настоящего искового заявления.
Третье лицо Веремеенко Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения истца, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Как следует из материалов дела, решением от 07 февраля 2018 года Благовещенского городского суда Амурской области, вступившим в законную силу, рассмотревшего иск Серебрянниковой Марии Семеновны к Веремеенко Лоре Владимировне, Веремеенко Надежде Витальевне, Веремеенко Виталию Витальевичу, КУМИ г. Благовещенска, НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о признании договора приватизации недействительным, о признании соглашения об определении долей в праве на общее имущество недействительным, возложении обязанности передать квартиру в муниципальную собственность, возложении обязанности заключить договор социального найма, возложении обязанности заключить договор приватизации, возложении обязанность снять начисления, в удовлетворении требований Серебрянниковой М.С. о возложении обязанности передать квартиру в муниципальную собственность, возложении обязанности заключить договор социального найма, возложении обязанности заключить договор приватизации, возложении обязанность снять начисления - было отказано.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Серебрянниковой М.С. о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в совместную собственность граждан от 08 июня 1998 года N на <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным соглашения об определении доли каждого из собственников в праве на общее имущество, заключенного 01 сентября 2004 года между Времеенко Л.В., Времеенко Н.В., Времеенко В.В., Серебрянниковой М.С., на <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2010 года решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2010 года оставлено без изменения, жалоба Серебрянниковой М.С. - без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.
Одновременно определением Благовещенского городского суда от 07 февраля 2018 года было прекращено производство по данному делу по исковому заявлению в части требований Серебрянниковой М.С. о признании договора приватизации недействительным, о признании соглашения об определении долей в праве на общее имущество недействительным, в связи с чем судом и были рассмотрены только требования истца о возложении обязанности передать квартиру в муниципальную собственность, возложении обязанности заключить договор социального найма, возложении обязанности заключить договор приватизации, в которых, как указано выше, судом было отказано.
Решением от 12 октября 2018 года Благовещенского городского суда Амурской области, рассмотревшего иск Серебрянниковой Марии Семеновны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска о признании недействительным совместной приватизации жилого помещения по договору N от 08 июня 1998 года и обязании КУМИ в срочном порядке выполнить приватизацию, в удовлетворении требований Серебрянниковой М.С. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании недействительным совместной приватизации жилого помещения по договору N от 08 июня 1998 года и обязании КУМИ в срочном порядке выполнить приватизацию <адрес>, было отказано.
Прекращая производство по делу по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Серебрянниковой Марии Семеновны к КУМИ МО г. Благовещенска о признании договора приватизации недействительным, о возложении обязанности заключить договор приватизации, у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем определение суда от 6 февраля 2019 года является законным и обоснованным.
Ссылка частной жалобы на то, что настоящий иск заявлен по новым основаниям, является несостоятельной, поскольку наличие документов, не исследовавшихся при разрешении настоящего спора судами ранее, основанием для подачи нового искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по ст. 220 ГПК РФ, верный и основанный на законе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Серебрянниковой М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка