Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2019 года №33АП-896/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Андроповой В.К. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось гражданское дело по иску Андроповой В.К. к Дунза А.В. о взыскании долга по договору займа умершего заемщика.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2017 года исковое заявление Андроповой В.К. было оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ - в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2018 года определение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба Андроповой В.К. - без удовлетворения.
24 сентября 2018 года Дунза А.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного дела. Просила суд взыскать с Андроповой В.К. 30 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Дунза А.В. настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства.
Андроповой В.К. возражала относительно взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Дунза А.В., ссылаясь на ненадлежащее оформление договора об оказании юридических услуг, и подтверждения оплаты по договору, в частности - отсутствие лицензии адвоката и кассового ордера.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2018 года заявление Дунза А.В. было удовлетворено частично. С Андроповой В.К. в пользу Дунза А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Андроповой В.К. просит отменить определение суда от 07 ноября 2018 года. В обоснование жалобы приводит доводы о неисполнении представителем Жакуповым М.А. обязанностей по договору об оказании юридических услуг, ссылаясь на его однократное участие в судебном заседании и оставление искового заявления без рассмотрения. Полагает, что поскольку производство по делу не прекращалось, а в соответствии с договором об оказании юридических услуг результатом исполнения обязательств должно явиться прекращение производства по делу, соответственно, обязательства по договору представителем не исполнены. Считает, что при вынесении определения судом не учтен объем фактически оказанных представителем услуг и средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактическое время занятости представителя, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между Дунза А.В. и Жакуповым М.А. был заключен договор о представлении интересов, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги в представлении интересов заказчика по следующим направлениям - прекращение производства по исковому заявлению Андроповой В.К. к заказчику (Дунза А.В.) с возмещением всех понесенных заказчиком затрат. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей. Факт полной оплаты по договору подтверждается распиской от 14 апреля 2017 года.
Как следует из материалов дела, Жакупов М.А. представлял интересы Дунза А.В. по настоящему делу в шести судебных заседаниях: 11 мая 2017 года, 26 мая 2017 года, 16 июня 2017 года, 10 августа 2017 года, 15-16 августа 2017 года, 28 ноября 2017 года. Кроме того, Жакуповым М.А. в ходе рассмотрения дела был подготовлен ряд письменных ходатайств об истребовании доказательств (л.д. 167-168 т. 1, л.д. 117,118 т. 2), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 56,57 т. 3).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных ко взысканию в пользу ответчика расходов в сумме 10 000 рублей соотносим с объемом выполненной представителем Дунза А.В. - Жакуповым М.А. работы, оснований для еще большего уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов являются несостоятельными.
Приведенные в частной жалобе доводы о невыполнении Жакуповым М.А. обязанностей по договору оказания юридических услуг от 14 апреля 2017 года со ссылками на то, что производство по делу прекращено не было, не влияют на правильность выводов суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как было указано выше, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Учитывая установленный факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела и факт представления интересов истца в ходе рассмотрения дела, его участие в шести судебных заседаниях из восьми состоявшихся, отсутствие жалоб со стороны ответчика на определение об оставлении иска без рассмотрения, то есть удовлетворенность результатом по делу, не имеет существенного значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов, было ли производство по делу прекращено или оставлено без рассмотрения. Правовым последствием каждого из указанных процессуальных результатов является взыскание судебных издержек с истца в пользу ответчика.
Доводы частной жалобы относительно того, что судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов, не учтен средний размер стоимости юридических услуг в Амурской области, подлежат отклонению, поскольку Андроповой В.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом сумма в 10 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях и подготовку ряда ходатайств по делу не соответствует средним сложившимся в регионе ценам на услуги представителей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Андроповой В.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка