Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания" "ХУАФУ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания" "ХУАФУ" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Романова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания" "ХУАФУ" (далее по тексту - ООО "КСК "ХУАФУ") о защите прав потребителей.
В обоснование предъявленных требований указала, что 12.11.2014 года между ней и ООО "КСК "ХУАФУ" заключен договор N170-1/2-21 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ею была приобретена двухкомнатная квартира N, площадью 64,60 кв.м, на N этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская,96, и внесены денежные средства в размере 2 300 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 16.02.2015 года ООО "КСК "ХУАФУ" передало ей объект долевого строительства. На момент передачи квартиры замечания по ее качеству отсутствовали. Однако после ее приемки в процессе проживания проявились недостатки: промерзание стен, трещины на потолке и стенах, просыпание песка из трещин, течи на балконе в период выпадения осадков. 16.06.2017 года, 17.08.2017 года она обращалась к ООО "КСК "ХУАФУ" с претензиями об устранении недостатков, которые не были устранены. 20.07.2018 года Управляющей компанией "Амур Сервис" (далее по тексту - ООО УК "Амур Сервис" был составлен акт осмотра квартиры, в котором обнаружены недостатки - трещины в двух смежных комнатах по периметру несущей стены под окнами и в углах стен, на потолке, на внутренних стенах и перегородках; одна из створок остекления балкона не запирается. Более того, заключением эксперта "Амурского Экспертного Бюро" ИП Ф.И.О.1 от 08.08.2018 года также были выявлены соответствующие недостатки. В соответствии с выводом экспертизы указанные недостатки произошли вследствие нарушения технологии строительства и отступления от требований проектной документации при производстве строительно-монтажных работ. В соответствии со сметой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 381 170 руб. 20.08.2018 года она направила в ООО "КСК "ХУАФУ" претензию, в которой потребовала в десятидневный срок с даты ее получения выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку, возместить убытки. Денежные средства до настоящего времени не выплачены. Ввиду длительного нарушения прав по устранению недостатков она испытывала нравственные и физические страдания.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 381 170 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований по устранению недостатков в размере 3 811 руб. 70 коп. за каждый день просрочки за период с 21.08.2017 года по дату фактической оплаты, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на почтовое отправление претензии в размере 200 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Амур Сервис".
В заседании суда первой инстанции представитель истца Романовой Л.А. - Волобуев И.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Романовой Л.А., обеспечившей явку в суд своего представителя Волобуева И.А., представителей ответчика - ООО "КСК "ХУАФУ", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК "Амур Сервис".
В письменных возражениях на иск представитель ответчика - ООО "КСК "ХУАФУ" Сугайло К.Д. заявленные Романовой Л.А. исковые требования не признал, с учетом тяжелого материального положения ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной к взысканию неустойки и штрафа. Полагал, что взыскание неустойки в полном размере приведет к ухудшению финансового положения компании. Просил учесть, что начиная с июня 2017 года в производстве Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области находились исполнительные производства в отношении ООО "КСК "ХУАФУ", в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно удовлетворить претензию истца. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 14 600 000 руб., на счета и имущество компании наложен арест. Объективные причины в виде ареста счетов компании не позволили своевременно оплатить привлечение подрядной организации, а впоследствии удовлетворить требование о компенсации. Также по указным мотивам просил уменьшить размер компенсации морального вреда. С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, просил уменьшить сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.10.2018 года исковые требования Романовой Л.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "КСК "ХУАФУ" в пользу Романовой Л.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 381 170 руб., неустойку за период с 21.08.2017 года по 13.08.2018 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "КСК "ХУАФУ" в связи с нарушением судом норм материального права просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 25 000 руб., штрафа в сумме 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя носит явно несоразмерный и завышенный характер. Полагает, что с учетом тяжелого финансового положения общества и соблюдения баланса интересов сторон, имелись законные основания для снижения размера суммы неустойки до 25 000 руб., штрафа до 15 000 руб. Приводит довод о том, что с учетом требований разумности, сложности рассмотрения дела и одного проведенного по делу судебного заседания сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, завышена и подлежит уменьшению до 10 000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Романовой Л.А. - Волобуев И.А. полагает вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО "КСК "ХУАФУ", - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Романова Л.А., представители ответчика - ООО "КСК "ХУАФУ", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК "Амур Сервис", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.11.2014 года между ООО "КСК "ХУАФУ" (застройщиком) и Романовой Л.А. (участником долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве N170-1/2-21, в соответствии с которым последней была приобретена двухкомнатная квартира N площадью 64,60 кв.м на N этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская,96, и внесены денежные средства в размере 2 300 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 16.02.2015 года ООО "КСК "ХУАФУ" передало Романовой Л.А. объект долевого строительства.
Из материалов дела и искового заявления Романовой Л.А. следует, что на момент передачи квартиры, замечания по ее качеству отсутствовали, однако после ее приемки в процессе проживания проявились недостатки: промерзание стен, трещины на потолке и стенах, просыпание песка из трещин, течи на балконе в период выпадения осадков.
Судом установлено, что 20.07.2018 года проведен осмотр квартиры комиссией ООО УК "Амур Сервис" и выявлены недостатки: в двух смежных комнатах по всему периметру несущей стены обнаружены трещины. Трещины расположены под окнами, в углах стен. По потолку вышеуказанных комнат. Имеются трещины на внутренних стенах и перегородках, на потолке между стыком плит перекрытия. Дано заключение ответчику устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств.
Как следует из материалов дела, для оценки стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, истцом Романовой Л.А. была заказана строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков жилых помещений в квартире N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 96, выполнение которой получено "Амурское экспертное бюро" ИП Ф.И.О.1
Письменными материалами дела подтверждается, что согласно заключению эксперта "Амурское экспертное бюро" ИП Ф.И.О.1 от 08.08.2018 года в ходе проведения визуально-инструментального осмотра и обмерных работ были выявлены недостатки, перечисленные в данном заключении, при этом все выявленные в ходе проведения визуально-инструментального осмотра и обмерных работ дефекты конструкций здания, вероятно свидетельствуют о нарушении технологии строительства и отступлении от требований проектной документации при производстве строительно-монтажных работ.
Из материалов дела усматривается, что 19.06.2017 года, 17.08.2017 года ответчиком были получены претензии истца Романовой Л.А. с требованиями об устранении обнаруженных недостатков объекта долевого строительства в виде трещин на потолке и стенах в квартире в трехдневный срок с момента их получения, что сделано ответчиком не было.
Суд первой инстанции достоверно установил, что 14.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на 381 170 руб., возмещения убытков за проведение экспертизы, выплаты неустойки и компенсации морального вреда, ответ на которую от ответчика не последовал.
Поскольку квартира была передана ей с отступлениями от условий договора, недостатки качества объекта долевого строительства, не являющиеся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, обнаружены в период гарантийного срока и для их устранения ею должны быть произведены соответствующие расходы, наличие недостатков в квартире доказано заключением строительно-технической экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов, а до настоящего времени все претензии ответчиком удовлетворены надлежащим образом не были, истец Романова Л.А. обратилась в суд с данными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, в том числе строительно-технической экспертизе "Амурское ипотечное бюро" ИП Ф.И.О.1 от 08.08.2018 года по определению строительных недостатков жилых помещений в квартире N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская,96, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 381 170 руб., неустойки за период с 21.08.2017 года по 13.08.2018 года в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в сумме 100 000 руб.
Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Решение суда в части суммы, взысканной в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере 381 170 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., ответчиком не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "КСК "ХУАФУ" о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца неустойки, штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке в трехдневный срок с момента предъявления истцом Романовой Л.А. претензии от 17.08.2017 года об устранении недостатков объекта долевого строительства (то есть не позднее 20.08.2017 года) удовлетворить ее требования, а иное требование истца об уменьшении покупной стоимости квартиры, заявленное в претензии от 14.08.2018 года, осталось без исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.08.2017 года по 13.08.2018 года.
Более того, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., при этом в решении суда приведены мотивы, которыми суд руководствовался при снижении размера неустойки.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой он является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Размер штрафа в сумме 100 000 руб. определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае нарушений норм материального права при определении размера штрафа с учетом гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции, как указывалось выше, уже применил положения данной статьи при определении окончательного размера неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из документального подтверждения издержек, фактически понесенных истцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал данные расходы в указанном в оспариваемом судебном акте размере, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. из заявленных 70 000 руб., суд учитывал как объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний. Оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
При этом доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также представлено не было.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и ссылка апеллянта на наличие оснований для их уменьшения, подлежат отклонению, как необоснованные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания" "ХУАФУ", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
