Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33АП-888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Татьяны Викторовны к Поздняк Ирине Юрьевне, Поздняк Николаю Николаевичу, УК ООО "Золотой ключ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Моисеенко Т.В. - Фарковой Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Фарковой Е.А., действующей на основании доверенности от 25 июня 2018 года, пояснения представителя ответчика Поздняк И.Ю. - Божедомовой А.В., действующей по ордеру N 26 от 28 февраля 2020 года, пояснения представителя ответчика УК ООО "Золотой ключ" - Гуцан М.Ф., действующего на основании доверенности от 01 января 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеенко Т.В. обратилась в суд с иском к Поздняк И.Ю., Поздняк Н.Н., УК ООО "Золотой ключ", в обоснование которого указала, что является собственником квартиры 94, расположенной по адресу: <адрес>. Поздняк И.Ю., Поздняк Н.Н. являются собственниками квартиры N 129 в указанном доме, которая расположена на техническом этаже дома непосредственно над квартирой истца. С февраля 2018 года по июнь 2018 года истец отсутствовала в спорной квартире в связи с трудовой деятельностью. По приезду в квартиру обнаружила, что она была затоплена. 25 июня 2018 года сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр квартиры и составлен акт по факту затопления. Затопление произошло из квартиры N 129. Согласно отчета об оценке, выполненного по заказу истца, стоимость причиненного ущерба составила 963 788 рублей. Ввиду того, что протечка воды, в результате которой произошел залив квартиры, произошла с технического этажа, как с квартиры N 129 так и с технического помещения N 19, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, управляющая компания также несет ответственность перед истцом за залив квартиры.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Поздняк И.Ю., Ноздняк Н.Н., УК ООО "Золотой ключ" в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 963 788 рублей за причиненный вред имуществу, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы за копию отчета для второго собственника в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 838 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 300 рублей, расходы по оплате за выписку из ЕГРН в сумме 404 рубля, почтовые расходы 195 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фаркова Е.А. на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы искового заявления и уточненного заявления, в дополнение пояснила, что факт затопления квартиры истца подтвержден актом от 25 июня 2018 года, составленным сотрудниками управляющей компании, а также отчетом об оценке стоимости поврежденного имущества. В квартире была повреждена мебель, нижняя и верхняя часть кухонного гарнитура, разбухание и деформация частей гарнитура, произошло отслоение покрытия декоративной штукатурки и полимерной краски на стене за кухонным гарнитуром, данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами. По приезду из командировки истец вызвала электриков в связи с отсутствием света, который указал, что все контакты встроенных потолочных светильников и люстры окислены по причине залива водой сверху. Экспертное заключение не является доказательством, поскольку его выводы противоречат имеющимся документам, подтверждающим, что затопление квартиры произошло из квартиры 129, расположенной на техническом этаже дома. До настоящего времени в квартире ремонт после залива не производился, имеются подтеки. Просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика Поздняк И.Ю. - Божедомова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что истцом не представлено доказательств затопления квартиры истца из квартиры ответчиков, вина собственников квартиры N 129 не установлена, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы. В квартире истца повышенная влажность, на кухне стоит радиатор, который утоплен, в связи с чем, тепло к окну не поступает. Истец не проживает в квартире по 6-8 месяцев, помещение не проветривается. Кухонный гарнитур поврежден в верхней части, при этом крыша гарнитура не повреждена. При этом, повреждений от потолка до гарнитура нет. Проводка и розетки также не повреждены. Оснований для удовлетворения иска не имеется, вина не доказана.
Представитель ответчика УК ООО "Золотой ключ" - Гуцан М.Ф. в судебном заседании указал, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется. В свою очередь, сотрудники компании по заявлению истца выходили на осмотр её квартиры, в результате которого было установлено, что затопление происходило не один раз, длительное время квартиру заливало. Были видны следы подтеков. При проведении судебной экспертизы, эксперт выходил на осмотр квартиры 2 раза. При первом осмотре следы подтеков имелись, при повторном выходе - часть следов была устранена. Просил в иске отказать.
Истец Моисеенко Т.В., ответчики Поздняк И.Ю., Поздняк Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фаркова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения. В жалобе не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие всестороннего и полного исследования при её проведении, установлении всех возможных причин залива. Ссылается на противоречивость данных двух проведенных различными экспертами осмотров квартиры ответчика и технического помещения, указывая, что после первого осмотра экспертом Васютинским В.А. установлены признаки подтекания воды в ванной комнате в квартире ответчика, на крыше жилого дома зафиксировано скопление воды под покрытием из рубероида, однако, ответчики устранили выявленные следы, ввиду чего при повторном осмотре признаков залива экспертом не установлено. Не соглашается с выводами экспертизы о наличии повышенной влажности в квартире истца, полагая таковые необоснованными, поскольку источник повышенной влажности экспертом не обнаружен, не определен уровень влажности. Обращает внимание, что выводы эксперта, ничем не подтверждены, экспертом не была установлена достоверная причина затопления квартиры и повреждения имущества истца, выводы носят предположительный характер. Полагает, что эксперт не обладает всеми необходимыми специальными познаниями, ввиду чего не мог сделать достоверное заключение. Ввиду противоречивости и недостоверности выводов судебной экспертизы полагает необходимым назначить повторную экспертизу по делу, с привлечением экспертов, имеющих необходимую квалификацию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фаркова Е.А. на жалобе настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Поздняк И.Ю. - Божедомова А.В. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО УК "Золотой ключ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Моисеенко Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. 94. Ответчики Поздняк И.Ю., Поздняк Н.Н. являются собственниками квартиры N 129 в данном доме.
Также судом установлено и следует из правоустанавливающих документов и данных технического паспорта (экспликации), что этажом выше над квартирой истца располагаются: квартира ответчиков и техническое помещение, площадью 9,9 кв.м., являющееся общим имуществом многоквартирного дома.
На основании договора N 1 управления многоквартирным домом от 01 ноября 2013 года многоквартирный дом по <адрес> находится на управлении УК ООО "Золотой ключ".
Из акта осмотра Управляющей компании ООО "Золотой ключ" от 25 июня 2018 года следует, что произведен осмотр квартиры N 94 после затопления с вышерасположенной квартиры N 129. В результате осмотра обнаружены давние следы подтопления с вышерасположенной квартиры N 129. В результате подтопления повреждено имущество собственника квартиры N 94: разбухание и деформация кухонного гарнитура, а именно фасадов ЛДСП, боковых, верхних и нижних стенок шкафа; выход из строя люстры на кухне (окисление контактов и трансформатора); неисправность галогенных ламп на потолке в кухне в количестве 7 штук; вздутие и деформация декоративного покрытия стены над кухонным гарнитуром и на стене перед встроенным пано; трещины и потеки на откосах из гипсокартона в оконном проеме в кухне; трещины на потолке между гардиной и стеной в кухне; в натяжном потолке ванной комнаты следы потеков и темные пятна от затопления; выход из строя 1 галогенной лампы в ванной комнате; разбухание 1 крепления из ДВП под потолочный светильник в ванной комнате, в результате чего было выдавлено пружинное крепление через натяжной потолок. На момент осмотра кв. N 94 собственник кв. N 129 отсутствовал. Ущерб имуществу произошёл в результате затопления большим количеством воды с вышерасположенной квартиры N 129. Обращений от собственников кв. N 129 по поводу каких-либо аварийных ситуаций в данной квартире за весь период обслуживания дома УК ООО "Золотой ключ" не поступало. На инженерных сетях (тепло-водоснабжения и водоотведения), относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, аварий и течи за весь период обслуживания не происходило.
Истец утверждает, ссылаясь на акт осмотра квартиры от 25 июня 2018 года, что затопление квартиры N 94 произошло из помещений, расположенных на техническом этаже (этажом выше), в частности квартиры N 129 и технического помещения, площадью 9,9 кв.м., являющегося общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей от затопления N 684/18 от 03 сентября 2018 года, изготовленный по заказу истца ООО "Методический центр", по данным которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 963 788 рублей.
В связи с оспариванием ответчиками факта залива квартиры истца, судом назначена по делу судебная строительно - техническая экспертиза, в том числе с постановкой экспертному учреждению вопроса об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива квартиры истца.
В соответствии с заключением по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы N 16-09-2019, изготовленного ООО "Строительный комиссар", эксперт согласно поставленным перед ним вопросов установил:
по результатам выполненного экспертного обследования проведенного 26 июля 2019 года затопления квартиры N 94 не было, поскольку отсутствуют следы (ржавые пятна) на строительных конструкциях (потолки, стены, полы) и мебели (кухонный гарнитур) от проникновения воды в квартиру; отсутствует плесень на потолках, стенах и полах, которая появляется после затопления, поэтому ремонтно-восстановительные работы не требуются; при обследовании квартиры N 94 места протечек не выявлены; при осмотре квартиры N 129 места протечек, которые бы явились причиной попадания воды в квартиру N 94 обнаружено не было, на день экспертной проверки в квартире N 129 неисправности сетей водоснабжения и канализации обнаружено не было, все врезки и соединения герметично соединены, подтёков воды не обнаружено; определить причину и время залива квартиры N 94 невозможно, так как в день экспертной проверки квартиры N 129 не обнаружено неисправностей сетей водоснабжения и канализации, подтеков воды, согласно выкопировки "Журнала регистрации заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах" за период с февраля по июль 2019 года, предоставленной УК "Золотой ключ", запись о вызове слесаря для устранения протечек отсутствует; в помещении площадью 9,9 кв.м., находящемся на техэтаже жилого дома проходят трубы системы отопления и воздухосборник со спускным краном, а также система канализации, признаки протечек в данном помещении отсутствуют.
Согласно выводам эксперта в квартире N 129 следов протечек воды не выявлено. Причину и время залива квартиры N 94 установить невозможно ввиду того, что затопления не было. Кухонный гарнитур в квартире N 94 пострадал от большой влажности в жилом помещении по причине отсутствия естественной вентиляции, проветривания жилого помещения. При осмотре внутридомовых инженерных сетей, которые проходят по техническому этажу в помещении, площадью 9,9 кв.м. и которое находится над квартирой N 94, явных признаков производимого ремонта не обнаружено. В квартире N 94 отсутствуют следы (ржавые пятна) на строительных конструкциях (потолки, стены, полы) и мебели (кухонный гарнитур) от проникновения воды, а также отсутствует плесень на потолках, стенах и полах, которая появляется после затопления, поэтому ремонтно-восстановительные работы не требуются.
Также судом был допрошен эксперт Ф.И.О.13, проводивший судебную экспертизу, который поддержал выводы заключения N 16-09-2019, дополнительно указал, что при осмотре квартиры следов затопления с квартиры N 129 не обнаружил. Квартира N 129 не полностью расположена над квартирой N 94, проходящие в квартире N 129 коммуникации, проходят на 1,5 метра дальше от стены кухни квартиры N 94, где располагается кухонный гарнитур. При проведении экспертизы и осмотре помещений, ни протечек, ни каких-либо ремонтных работ, проводимых в ближайшее время, не установлено. В квартире N 94 плохая вентиляция, в связи с чем, образуется конденсат, следовательно, мебель в кухне пришла в негодность в результате повышенной влажности. В квартире на момент осмотра не было ни плесени, ни потеков, указывающих на произошедший залив. Общедомовое имущество, находящееся в техническом помещении площадью 9,9 кв.м. в виде общедомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, отопления и кализации, было в исправном состоянии, следов повреждений трубопровода либо замены поврежденных частей не обнаружено.
Предметом рассмотренного судом спора явились требования Моисеенко Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом ее квартиры, судебных расходов.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба заливом принадлежащей истцу квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками по содержанию принадлежащего им имущества, поскольку факт залива не установлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно заключению судебной, строительно-технической экспертизы проведенной ООО "Строительный комиссар" по поручению суда, по результатам выполненного экспертного обследования проведенного <дата> затопления <адрес> не было. В обоснование вывода эксперт ссылается на отсутствие характерных следов затопления и документальных сведений этого, в связи с чем исключается возможность определения стоимости восстановительно-ремонтных работ квартиры. Кухонный гарнитур в <адрес> пострадал от большой влажности в жилом помещении по причине отсутствия естественной вентиляции, проветривания жилого помещения.
Согласно выкопировке из Журнала регистрации заявок собственников и пользователей помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года заявок по устранению протечек как из квартиры N 129, так и из общедомовых инженерных сетей, не имелось.
Представленный в деле акт осмотра от 25 июня 2018 года не подтверждает факт затопления квартиры истца, опровергается выводами судебной экспертизы. При составлении акта осмотра квартиры N 129 по факту затопления и протечки воды в квартиру N 94 не производился, акт составлен лишь при осмотре квартиры N 94. Эксперт же в своем заключении указал, что при осмотре квартиры N 129 каких-либо потеков, протечек из инженерных сетей не установлено, каких-либо повреждений трубопровода в квартире и их ремонт не установлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не довеять выводам эксперта судебная коллегия не находит. Выводы эксперта обоснованы, согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами по делу в целом, фотоматериалами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на некомпетентность эксперта, опровергается материалами дела, эксперт Ф.И.О.13 имеют соответствующий статус, его квалификация подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 241-245).
Доводы жалобы об устранении ответчиками следов затопления в ходе проведения экспертизы, что повлияло на выводы судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперт сделал не только на основании осмотра квартиры ответчиков Поздняк и технического помещения, расположенного над квартирой истца, являющегося общедомовым имуществом, но и квартиры истца, и, согласно заключению, не установил повреждения коммуникаций, следов залива, протекания, попадания воды из квартиры ответчиков и технического помещения, в квартиру истца.
Доводы жалобы в части несогласия с выводами экспертизы о наличии повышенной влажности в квартире истца, не влекут отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы проведенной экспертизы, заключением опровергнут факт залива квартиры истца, при этом, перед экспертом не ставился вопрос об измерении уровня влажности в квартире истца.
Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта ничем не подтверждены, экспертом не была установлена причина затопления квартиры и повреждения имущества истца, несостоятельны, опровергаются выводами экспертного заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают его выводов, а по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.
Исследовав экспертное заключение, материалы дела, принимая во внимание, что в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы по делу истцом не заявлялось, оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Моисеенко Татьяны Викторовны - Фарковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
