Определение Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года №33АП-887/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33АП-887/2020
Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Губановой Т.В., при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Петровой Татьяны Владимировны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве
УСТАНОВИЛ:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2016 года с Петровой Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 02 сентября 2010 года в размере 152 210 рублей 13 копеек, по кредитному договору <номер> от 20 мая 2013 года взыскана задолженность в размере 2 857 294 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 23 247 рублей 52 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что 08 октября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Экспресс - Кредит" заключен договор цессии <номер>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности в отношении должника Петровой Т.В. по кредитному договору <номер> от 02 сентября 2010 года было уступлено Банком ООО "Экспресс-Кредит". Просил суд произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его процессуального правопреемника - ООО "Экспресс-Кредит".
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции настоящее заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского суда Амурской области от 14 марта 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Петрова Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. Указывает на то, что она Петрова Татьяна Владимировна, <дата> года рождения, уроженка г. Барнаул Алтайского края, должником не является, кредитного договора с Банком ВТБ не заключала, данные о ней, как о должнике внесены в базу данных должников службы судебных приставов по Амурской области в результате ошибочной идентификации с должником по кредиту Петровой Т.В., имеющей идентичные с ней данные - ФИО, дату рождения. Полагает, что определение вынесено в отношении нее незаконно.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 29 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В данном случае, частная жалоба подана лицом, которое к участию в деле не привлекалась, обжалуемым определением суда вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был, поскольку определение о замене стороны взыскателя вынесено по гражданскому делу <номер>, где ответчиком является Петрова Татьяна Владимировна, <дата> года рождения, уроженка города Благовещенск Амурской области, в отношении же подателя жалобы никаких процессуальных действий по гражданскому делу не производилось, права апеллянта определением Благовещенского городского суда от 14 марта 2019 года не нарушены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт Петрова Т.В. не наделена правом на подачу частной жалобы на данное определение, праве защитить свои права в ином порядке, посредством обращения в соответствующую службу судебных приставов с заявлением об исключении сведений в отношении неё, как о должнике.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступившая частная жалоба Петровой Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Петровой Татьяны Владимировны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве - оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка