Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года №33АП-884/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренич Михаила Владимировича к Маренич Наталье Олеговне о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Печевистого Ю.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2015 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца Маренич М.В. Ермаковой Н.А., действующей на основании доверенности от 25 июля 2018 года, третьего лица Печевистого Ю.И., его представителя Федорашко В.С., действующего на основании ордера от 18 марта 2019 года, судебная коллегия
установила:
Маренич М.В. обратился в суд с иском к Маренич Н.О. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, в обоснование которого указал следующее. С 14 ноября 2001 года по 13 мая 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, pа время которого сторонами приобретено движимое, недвижимое имущество. В настоящее время между сторонами возник спор относительно раздела указанного имущества, соглашения не достигнуто. Истец указывает, что в период брака он на свое имя, на денежные средства, полученные в дар от матери и отца, приобрел:
- грузовой автомобиль марки NISSAN ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак N;
- встроенное нежилое помещение, расположенное на втором этаже торгового центра в районе пересечения улиц <адрес>, площадью 21 кв.м.;
- <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м.
Также в период брака по договору дарения от 22.12.2008 года, заключенному с гражданином КНР Ф.И.О.18 истец приобрел 1/59 доли на подземную автостоянку на 59 машиномест, расположенную <адрес>.
25.05.2009 года по договору беспроцентного займа, заключенному с Ф.И.О.8, истец получил в долг 15 000 000 рублей на срок до 25 мая 2016 года. Обязательства по данному договору займа истец считает своими личными. На денежные средства, полученные по договору займа, истец приобрел следующее имущество:
- 20.06.2009 года 1/2 доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гаражей, общей площадью 30 кв.м.;
- 20.06.2009 года 1/8 доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гаражей, общей площадью 142 кв.м.;
- 20.06.2009 года 1/2 доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гаражей, общей площадью 33 кв.м.;
- жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 38,3 кв.м.;
- 20.06.2009 года 1/2 доли на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м.;
- 20.06.2009 года 1/2 доли на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м.;
- 20.06.2009 года 1/2 доли на кирпичный гараж, расположенный в квартале <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м.;
- 31.01.2012 года легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ
- 01.12.2012 года легковой автомобиль УАЗ-<данные изъяты>.
Истец полагает, что все приобретенное в период брака имущество и долговые обязательства являются его личной собственностью.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования, просит суд произвести раздел имущества, приобретенного в период брака. Выделить истцу как имущество, приобретенное на его личные денежные средства, полученные по безвозмездным сделкам: грузовой автомобиль NISSAN ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ встроенное нежилое помещение, расположенное на втором этаже торгового центра в районе пересечения улиц <адрес>, площадью 21 кв.м., ? доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, N; 1/8 доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; ? доли на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м. ? доли на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м.; ? доли на кирпичный гараж, расположенного в квартале <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м., легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ., 1/59 доли на подземную автостоянку на 59 машиномест, расположенной в квартале <адрес>, легковой автомобиль УАЗ-<данные изъяты>.
Разделить между сторонами в равных долях <адрес> по адресу: <адрес>.
Обязательства по погашению долга в размере 15 000 000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа от 25.05.2009 года возложить на истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.
Ответчик Маренич Н.О. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с предложенным истцом порядком раздела имущества и долговых обязательств, приобретенных в период брака, согласилась.
Истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2015 года исковые требования Маренич М.В. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Печевистый Ю.И. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что он и ряд других граждан являются взыскателями по сводному исполнительному производству, должником по которому является Маренич Н.О. Ответчица отбывает наказание в местах лишения свободы, действия по согласию с исковым заявлением, по мнению Печевистого Ю.И., направлены на сокрытие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному производству, делает невозможным исполнением приговора суда. Полагает, что решение суда затрагивает его права, однако к участию в деле он привлечен не был.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Маренич М.В. к Маренич Н.О. о разделе совместно нажитого имущества, по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Печевистого Ю.И., Ромашину Т.А., Выборную Г.И., Викторову Н.В.
В письменных возражениях на исковое заявление третьи лица Печевистый Ю.И., Ромашина Т.А., Выборная Г.И. указывают, что на основании приговора Магдагачинского районного суда тот 19 сентября 2014 года, вступившего в силу в декабре 2014 года, которым Маренич Н.О. признана виновной и осуждена за совершение 17 февраля 2013 года преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в отношении Маренич Н.О. были возбуждены исполнительные производства о взыскании ущерба в размере 700 000 рублей (в пользу каждого), взыскателями по которым являлись Печевистый Ю.И., Ромашина Т.А., Выборная Г.И., Викторова Н.В., которые в дальнейшем были объединены в одно сводное N2264/15/28025-СД. Полагают, что настоящее исковое заявление направлено на вывод имущества из собственности Маренич Н.О., что в дальнейшем не позволит за счет его стоимости исполнить приговор суда. Просят в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Маренич М.В. Ермакова Н.А., ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств Маренич М.В., на иске настаивала.
Третье лицо Печевистый Ю.И. и его представитель Федорашко В.С. с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.
С учетом мнения представителя истца Маренич М.В. Ермаковой Н.А., третьего лица Печевистого Ю.И. и его представителя Федорашко В.С., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 14 ноября 2001 года по 13 мая 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака приобретено следующее имущество:
- 11.09.2004 года по договору купли-продажи приобретен грузовой автомобиль марки NISSAN ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.рег.знак N
- 16.06.2005 года по договору купли-продажи приобретено встроенное нежилое помещение, расположенное на втором этаже торгового центра в районе пересечения улиц <адрес>, площадью 21 кв.м.;
- 20.10.2006 года приобретена квартира N по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;
- 20.06.2009 года по договору купли-продажи приобретена 1/2 доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, N, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гаражей, общей площадью 30 кв.м.;
- 20.06.2009 года по договору купли-продажи приобретена 1/8 доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гаражей, общей площадью 142 кв.м.;
- 20.06.2009 года по договору купли-продажи приобретена ? доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гаражей, общей площадью 33 кв.м.;
- 26.06.2009 года по договору купли-продажи приобретена ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м.;
- 20.06.2009 года по договору купли-продажи приобретена ? доли на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м.;
- 20.06.2009 года по договору купли-продажи приобретена ? доли на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м.;
- 20.06.2009 года по договору купли-продажи приобретена ? доли на кирпичный гараж, расположенный в квартале <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м.;
- 31.01.2012 года куплен легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ
- 01.12.2012 года приобретен легковой автомобиль УАЗ-<данные изъяты>.;
- 22.12.2008 года на основании договора дарения истец Маренич М.В. приобрел 1/59 доли на подземную автостоянку на 59 машиномест, расположенную в квартале <адрес>.
Право собственности на все вышеуказанное движимое, недвижимое имущество зарегистрировано на имя Маренич М.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском Маренич М.В. ссылается на то, что грузовой автомобиль марки NISSAN ATLAS, ДД.ММ.ГГГГв., гос.рег.знак N, встроенное нежилое помещение, расположенное на втором этаже торгового центра в районе пересечения улиц <адрес>, площадью 21 кв.м., и трехкомнатная квартира N, расположенная на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м., были приобретены истцом на деньги, переданные в дар его матерью и отцом, 1/59 доли на подземную автостоянку на 59 машиномест, расположенную в квартале <адрес>, была получена им по договору дарения от гражданина Ф.И.О.18, остальное имущество было приобретено на переданные ему его компаньоном денежные средства по договору беспроцентного займа от 25 мая 2009 года. Истец настаивает, что долговые обязательства по договору беспроцентного займа являются его личными обязательствами, в связи с чем, приобретенное имущество на денежные средства, полученные по указанному договору, также является его личной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Однако следует отличать приобретение имущества в период брака в дар, по безвозмездной сделке и приобретение денежных средств в период брака в дар, по безвозмездной сделке, поскольку расходование личных средств на приобретение общего имущества не предполагается, а является результатом волеизъявления держателя личных средств. Полученная в дар сумма может быть израсходована супругом как на семейные нужды, так и на личные, в связи с чем обстоятельство приобретения имущества на личные средства также подлежит самостоятельному доказыванию.
Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 18-КГ17-263.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 17 декабря 2008 года Ф.И.О.18 (даритель) была передана, а Маренич М.В. (одаряемый) была принята в дар 1/59 доля общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 1920,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.
Право собственности Маренич М.В. на данное имущество, возникшее на основании договора дарения, зарегистрировано 22 декабря 2008 года номер регистрационной записи N.
Согласно положениям части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и свободы договора.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части второй данной статьи).
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
По смыслу указанных норм, договор от 17 декабря 2008 года, согласно которому истцу передана в дар 1/59 доля общей долевой собственности подземной автостоянки на 59 машиномест, расположенной в квартале <адрес>, является основанием для возникновения права его единоличной собственности на указанное имущество, а, следовательно, разделу между супругами не подлежит.
Рассматривая доводы истца Маренич М.В. о том, что грузовой автомобиль марки NISSAN ATLAS, 1992 г.в. гос.рег.знак N встроенное нежилое помещение, расположенное в районе пересечения улиц <адрес> площадью 21 кв.м.; квартира N по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м. приобретены им на денежные средства, полученные им лично в дар от родителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Претендуя на исключение указанного имущества из режима совместной собственности супругов, Маренич М.В. в качестве доказательства наличия у него личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, представил в материалы дела:
- ксерокопию расписки от 30 августа 2004 года о передаче Маренич Л.Н. своему сыну Маренич М.В. денежных средств в сумме 250 000 рублей на приобретение автомобиля;
- ксерокопию расписки от 10 июня 2005 года о передаче Маренич Л.Н. своему сыну Маренич М.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей на приобретение отдела в торговом центре по <адрес>;
-ксерокопию расписки от 10 августа 2006 года о передаче Маренич В.А. своему сыну Маренич М.В. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей для покупки квартиры в <адрес>.
Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> приобретена Маренич М.В. по договору участия в долевом строительстве N 136/1 от 20 октября 2006 года.
Встроенное нежилое помещение, расположенное в районе пересечения улиц <адрес>, площадью 21 кв.м. приобретено Маренич М.В. по договору купли-продажи от 16 июня 2005 года за 300 000 рублей у гражданина КНР Ф.И.О.21
Грузовой автомобиль марки NISSAN ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак N приобретен истцом по договору купли-продажи от 11 сентября 2004 года. Копия договора купли-продажи истцом в материалы дела не представлена. На запрос суда МРЭО ГИБДД предоставило информацию об отсутствии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий ввиду их уничтожения на основании приказа МВД РФ от 30 июня 2012 года N 655 за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 79).
Судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из представленных расписок не согласуется по дате со сделками, по которым приобретено спорное имущество.
Соответственно, оснований полагать, что именно полученные истцом в дар денежные средства от родителей были им использованы при оплате договора долевого участия квартиры от 20 октября 2006 года, при оплате договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 16 июня 2005 года и договора купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2004 года, не имеется.
Судебной коллегии не представлено достоверных доказательств свидетельствующих об использовании при совершении указанных сделок средств, полученных истцом Маренич М.В. в дар от родителей по вышеуказанным распискам.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании грузового автомобиля NISSAN ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.рег.знак N; строенного нежилого помещения, расположенного в районе пересечения улиц <адрес>, площадью 21 кв.м.; квартиры N по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м. личным имуществом истца следует отказать. Данное имущество является совместной собственностью сторон.
Рассматривая исковые требования Маренич М.В. о признании остального имущества его личной собственностью, поскольку оно приобретено им на денежные средства, полученные в долг по договору беспроцентного займа у Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно условиям указанного договора, заключенного 25 мая 2009 года между Панченко Е.Ю. и Маренич М.В., займодавец передает в собственность заемщика 15 000 000 рублей на срок до 25 мая 2016 года.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2009 года по договору купли-продажи Маренич М.В. приобрел ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 33 кв.м. и 1\2 долю в праве собственности на гараж площадью 30,4 кв.м. по адресу <адрес>, N
26 июня 2009 года по договору купли-продажи Маренич М.В. приобрел ? доли в праве собственности на гараж площадью 24,9 кв.м. в <адрес>, КН N.
26 июня 2009 года по договору купли-продажи Маренич М.В. приобрел ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 30 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на гараж площадью 28.6 кв.м. по адресу <адрес>, N.
26 июня 2009 года Маренич М.В. по договору купли-продажи приобрел ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
По договору купли-продажи от 26 июня 2009 года Маренич М.В. приобрел 1\8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.
21 января 2012 года по договору купли-продажи Маренич М.В. приобрел у Ф.И.О.22" легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ. за 600 000 рублей.
Легковой автомобиль УАЗ-З962, ДД.ММ.ГГГГв. приобретен истцом по договору купли-продажи от 20 ноября 2012 года за 10 000 рублей.
Между тем, бесспорных доказательств, что именно денежные средства, указанные в договоре займа, были потрачены истцом на приобретение спорного имущества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 36 СК РФ, приобретение в период брака имущества на денежные средства, полученные в долг одним из супругов, не исключает указанное имущество из режима совместной собственности супругов, поскольку договор займа не относится к безвозмездным сделкам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное имущество также является совместным имуществом супругов Маренич М.В. и Маренич Н.О. и подлежит между ними разделу.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов судебная коллегия полагает необходимым признать равными, так как иное не предусмотрено договором между супругами и не представлены доказательства наличия оснований для необходимости отступить от принципа равенства долей в чью-либо пользу.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Действительная стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела с учетом цен, действующих в данной местности, износа и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что стоимость:
- грузового автомобиль марки NISSAN ATLAS, ДД.ММ.ГГГГв. гос.рег.знак N, согласно справке ООО "Методический центр" от 23.04.2015 года N2080/15 составляет 230 000 рублей (т.1 л.д. 24);
- встроенного нежилого помещения, расположенного на втором этаже торгового центра в районе пересечения улиц <адрес>, площадью 21 кв.м., согласно справке ООО "Методический центр" от 23.04.2015 года N 092/15 составляет 1 680 000 рублей (т.1 л.д. 26);
- квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м., согласно справке ООО "Методический центр" от 23.04.2015 года N 082/15 составляет 6 123 000 рублей (т.1 л.д. 29);
- ? доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, N, общей площадью 30 кв.м., согласно справке ООО "Методический центр" от 23.04.2015 года N089/15 составляет 175 000 рублей (т.1 л.д. 31);
- ? доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N, общей площадью 33 кв.м., приобретена истцом за счет денежных средств полученных по договору беспроцентного займа от 25.05.2009 года; стоимость согласно справке ООО "Методический центр" от 23.04.2015 года N087/15 составляет 175000 рублей(т.1 л.д. 36);
- ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 38,3 кв.м., согласно справке ООО "Методический центр" от 23.04.2015 года N083/15 составляет 50 000 рублей (т.1 л.д. 38);
- ? доли на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м., согласно справке ООО (Методический центр" от 23.04.2015 года N088/15 составляет 100 000 рублей (т.1 л.д. 40);
- ? доли на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., согласно справке ООО (Методический центр" от 23.04.2015 года N086/15 составляет 100 000 рублей (т.1 л.д. 42);
- легковой автомобиль УАЗ<данные изъяты>., стоимость согласно справке ООО "Методический центр" от 23.04.2015 года N095/15 составляет 90 000 рублей (т.1 л.д. 49).
Указанную стоимость спорного имущества, определенную ООО "Методический центр" по состоянию на 2015 год, лица, участвующие в деле, не оспаривали, с ней согласны.
Судебной коллегией принято во внимание, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.
С учетом равенства долей бывших супругов Маренич в совместно нажитом имущество, следует выделить в собственность Маренич М.В. следующее имущество общей стоимостью 3 981 500 рублей, а именно:
- ? доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N, общей площадью 30 кв.м.,;
- ? доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N, общей площадью 33 кв.м;
- ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый N;
- ? доли на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м., кадастровый N;
- ? доли на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый N;
- легковой автомобиль УАЗ-З962, ДД.ММ.ГГГГ., гос.рег.знак N
- грузовой автомобиль NISSAN ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ., гос.рег.знак N
- ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Передать в собственность ответчице Маренич Н.О. встроенное нежилое помещение, расположенное на втором этаже торгового центра в районе пересечения улиц <адрес>, площадью 21 кв.м. кадастровый номер N ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, а всего имущества на сумму 4 741 500 рублей.
Согласно части 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из буквального толкования абз. 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому
Учитывая то обстоятельство, что при разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаны равными, следует взыскать с Маренич Н.О. в пользу Маренич М.В. компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 380 000 рублей.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составленных по состоянию на 24 июля 2018 года, а также карточки учета транспортного средства от 27 июля 2018 года усматривается, что ? доли на кирпичный гараж, расположенного в квартале <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м., легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ., 1/8 доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гаражей, общей площадью 142 кв.м., были отчуждены истцом в период после принятия решения Благовещенским городским судом от 23 октября 2015 года.
Согласно справкам ООО "Методический центр" от 23 апреля 2015 года средняя рыночная стоимость 1/2 доли на кирпичный гараж, расположенного в квартале <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м. составляет 90 000 рублей, легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., - 2 500 000 рублей, 1/8 доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N общей площадью 142 кв.м. - 125 000 рублей (т.1 л.д. 44, 47, 33 соответственно).
Принимая во внимание, что указанное имущество относилось к совместно нажитому имуществу супругов Маренич и подлежало разделу в равных долях, учитывая, что оно было отчуждено Маренич М.В. после расторжения брака с ответчицей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Маренич М.В. в пользу Маренич Н.О. ? долю стоимости данного имущества в размере 1 357 500 рублей исходя из расчета (90 000 рублей + 2 500 000 рублей + 125 000 рублей = 2 715 000 рублей / 2).
Учитывая необходимость взыскания с Маренич Н.О. в пользу Маренич М.В. компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 380 000 рублей, а также взыскания с Маренич М.В. в пользу Маренич Н.О. ? доли стоимости отчужденного им имущества в размере 1 357 500 рублей, судебная коллегия также считает необходимым произвести взаимозачет требований сторон, окончательно взыскав денежную компенсацию с Маренич М.В. в пользу Маренич Н.О. в размере 977 500 рублей.
Рассматривая требования истца о возложении на него обязательства по погашению договора займа от 25 мая 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из содержания искового заявления, а также позиции, выраженной стороной истца в ходе судебного разбирательства, истец каких-либо требований о признании обязательств по договору займа общим долгом сторон в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ не заявляет.
При таких обстоятельствах решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Маренич М.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Маренич Михаила Владимировича удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Маренич Михаила Владимировича и Маренич Натальи Олеговны следующее имущество:
- грузовой автомобиль NISSAN ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак N
- встроенное нежилое помещение, расположенное на втором этаже торгового центра в районе пересечения улиц <адрес>, площадью 21 кв.м., кадастровый номер N;
- квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м.;
- ? доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гаражей, общей площадью 30 кв.м.,;
- ? доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гаражей, общей площадью 33 кв.м;
- ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый N;
- ? доли на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м., кадастровый N;
- ? доли на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый N;
- легковой автомобиль УАЗ-З962, ДД.ММ.ГГГГ., гос.рег.знак N
Произвести раздел совместно нажитого имущества Маренич Михаила Владимировича и Маренич Натальи Олеговны.
Передать в собственность Маренич Михаила Владимировича:
- ? доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гаражей, общей площадью 30 кв.м.;
- ? доли земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес>, КН N, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гаражей, общей площадью 33 кв.м;
- ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер N
- ? доли на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м., кадастровый номер N
- ? доли на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер N
- легковой автомобиль УАЗ-З962, ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак N
- грузовой автомобиль NISSAN ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак N
- ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Передать в собственность Маренич Натальи Олеговны:
- встроенное нежилое помещение, расположенное на втором этаже торгового центра в районе пересечения улиц <адрес>, площадью 21 кв.м., кадастровый номер N
- ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Маренич Натальи Олеговны в пользу Маренич Михаила Владимировича компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого имущества в размере 380 000 рублей.
Взыскать с Маренич Михаила Владимировича в пользу Маренич Натальи Олеговны компенсацию ? доли стоимости отчужденного им имущества в размере 1 357 500 рублей.
Произвести зачет взаимных требований.
Окончательно взыскать с Маренич Михаила Владимировича в пользу Маренич Натальи Олеговны денежные средства в размере 977 500 рублей.
Признать личной собственностью Маренич Михаила Владимировича 1/59 доли на подземную автостоянку на 59 машиномест, расположенную в квартале <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Маренич Михаила Владимировича, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка