Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Амурской области к Махрову А.А. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой С.А. на решение Благовещенского городского суда от 30 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя истца ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Амурской области Кузнецовой С.А., представителя третьего лица УФСИН России по Амурской области Васильевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Амурской области обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с данным иском, указав, что Махров А.А., проходивший службу в уголовно-исполнительной системе с 12 августа 2001 года, в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 28 апреля 2008 года по 06 июня 2018 года, согласно договору о полной материальной индивидуальной ответственности от 11 января 2017 года, является материально ответственным лицом. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с увольнением Махрова А.А. со службы по выслуге срока службы была выявлена сумма недостачи - 142 846 рублей 19 копеек, образовавшаяся в результате недостачи следующих товарно-материальных ценностей - машина стиральная МС-50 А N 520 Волна, кружка алюминиевая в количестве 56 штук, ложка алюминиевая 60 штук. По результатам служебного расследования по факту выявленной недостачи, комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения Махровым А.А. своих должностных обязанностей. Просил взыскать с Махрова А.А. в пользу ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Амурской области сумму причиненного ущерба в размере 142 846 рублей 19 копеек.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Представитель третьего лица УФСИН России по Амурской области исковые требования поддержала.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не оспаривает, что является материально-ответственным лицом. Не согласился с результатами проведенной инвентаризации, указывая, что стиральная машина была получена в разборном состоянии, была передана другому материально-ответственному лицу.
Решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Амурской области о взыскании с Махрова А.А. причиненного материального ущерба в размере 142 846 рублей 19 копеек отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Оспаривает выводы суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, указывая, что отсутствие объяснений работника при проведении инвентаризации не лишает работодателя возможности установить причины возникновения ущерба. Ответчик знал, что как материально-ответственное лицо обязан участвовать в инвентаризации, однако отказался от этого, о чем были составлены акты. 24 мая 2018 года истец приступил к инвентаризации, поскольку о недостаче стало известно до ее проведения, 8 июня 2018 года были подписаны сличительные ведомости по результатам проведенной инвентаризации. Опираясь на ст. 80 ТК РФ и порядок увольнения в УФСИН России по Амурской области полагает, что оснований для отказа в увольнении материально-ответственного лица в связи с не проведением инвентаризации не имелось. Не соглашается с выводами суда о недоказанности размера причиненного материального ущерба, полагая, что размер недостачи был верно определен по рыночной, но не ниже учетной, цене, соответствующей данным бухгалтерского учета. Оспаривает выводы суда о не создании истцом условий для сохранности имущества, поскольку стиральная машина находилась в запираемом корпусе, куда доступ сотрудников был ограничен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Махров А.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 12 августа 2001 года по 6 июня 2018 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области на должности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения с 28 апреля 2008 года по 6 июня 2018 года, имеет специальное звание майора внутренней службы.
11 января 2017 года между ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области и Махровым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Махров А.А. принял на себя полною материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п.1).
Из инвентаризационной описи от 6 июня 2018 года, сличительных ведомостей от 8 июня 2018 года следует недостача материальных ценностей в ФКУ СИЗО-1 - машины стиральной МС-50 А N 520 Волна, стоимостью 137 345, 47 рублей, кружки алюминиевой в количестве 56 штук на сумму 4 534, 64 рублей, ложки алюминиевой в количестве 60 штук на сумму 966,08 рублей.
Заключением о результатах служебной проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области 20 июля 2018 года, установлен причиненный учреждению ущерб на сумму 187 629 рублей 81 копейка, подлежащий возмещению с начальника ОКБ и ХО ФКУ СИЗО-1 по Амурской области майора внутренней службы Махрова А.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, требованиями ст. ст. 233, 242, 244 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходил из нарушения истцом порядка проведения инвентаризации, недоказанности размера причиненного ущерба, не обеспечения работодателем сохранности вверенного работнику имущества.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является субъектом материальной ответственности в силу занимаемой должности и возложенных на него должностным регламентом обязанностей, исследовал вопрос о порядке проведения инвентаризации, фактическом состоянии вверенного ответчику имущества и его стоимости, действиях работодателя по обеспечению сохранности вверенного имущества.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении порядка проведения инвентаризации не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик Махров А.А. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, имел специальное звание.
Учитывая отсутствие специального правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением сотрудников органов уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, на указанные правоотношения распространяются нормы Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Проверяя соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации, исследовав письменные доказательства, представленные стороной истца - приказ N 182 от 24 мая 2018 года о создании комиссии по передаче товарно-материальных ценностей в связи с увольнением Махрова А.А., результаты инвентаризации и сличительные ведомости от 8 июня 2018 года, сопоставив действия истца по проведению инвентаризации с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, суд пришел к верному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, в том числе не ознакомления Махрова А.А. с результатами инвентаризации, установил, что сличительные ведомости были подписаны после увольнения истца, у Махрова А.А. не было отобрано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.
Доводы жалобы о том, что результаты инвентаризации были известны до начала ее проведения не могут быть приняты судебной коллегией и не опровергают выводов суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, поскольку противоречат требованиям ст. 246-247 ТК РФ, возлагающих именно на работодателя обязанность определить размер ущерба, установить причины его возникновения, в том числе истребовав от материально-ответственного лица письменные объяснения.
Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного работодателю, был определен после увольнения истца, что подтверждается сличительными ведомостями от 8 июня 2018 года, соответственно результаты инвентаризации и установленный работодателем размер материального ущерба до указанной даты не могли быть предъявлены истцу в целях установления причин его возникновения.
Указанные действия стороной ответчика не были выполнены в полном объеме.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом требований ст. 247 ТК РФ, являются верными.
При названных обстоятельствах, представленные в материалы дела акты об отказе истца дать письменные объяснения о причинах образовавшейся недостачи от 24 мая 2018 года, до момента ее установления и оформления в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доводы стороны истца о соблюдении порядка проведения инвентаризации и определения размера ущерба не подтверждают.
Доводы жалобы о праве Махрова А.А. на увольнение в связи с нормами действующего законодательства о прохождении службы, непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеют. Как следует из материалов дела, решение о проведении инвентаризации в связи с увольнением ответчика было принято 24 мая 2018 года, увольнение ответчика состоялось 6 июня 2018 года, размер ущерба был определен 8 июня 2018 года, после увольнения материально ответственного лица. Таким образом, истцу было достоверно и заблаговременно известно о прекращении службы материально ответственным лицом и необходимости совершения действий по проведению инвентаризации имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности работодателем прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.
Исследовав письменные доказательства, данные бухгалтерского учёта истца, допросив свидетелей, суд установил, что при определении размера прямого действительного ущерба, истцом в нарушение требований ст. 246 ТК РФ не был принят во внимание износ стиральной машинки МС 50 А N 520, с 2013 года находящейся на территории хозяйственного двора в демонтированном нерабочем состоянии, что подтвердили в судебном заседании свидетели, оценка показаний которых произведена судом в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.
При этом доводы стороны истца, что на момент проведения инвентаризации спорная машинка отсутствовала, при установленных по делу обстоятельствах нарушения порядка проведения инвентаризации и недоказанности размера прямого действительного ущерба, не являются основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Амурской области Кузнецовой С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
