Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей Палатовой Т.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина Олега Анатольевича к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", Администрации города Белогорск о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" Саржевского Д.В. на решение Белогорского городского суда от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" Матвейчук Е.А., судебная коллегия
установила:
Дерюгин О.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании постановления администрации города Белогорск N 380 от 12 июля 2000 года, в соответствии с разрешением архитектора города N 119 от 04 июля 2000 года истцу выдано разрешение на строительство гаража по <адрес> был построен своими силами, за счет собственных средств. 28 июля 2000 года истцом заключен договор аренды земельного участка под гаражом с Администрацией <адрес>, который до настоящего времени не расторгнут. Гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. С учетом уточненных требований, просил признать право собственности на гараж площадью 30,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N на основании ст. 222 ГК РФ.
В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда исковые требования Дерюгина О.А. к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", Администрации г.Белогорска о признании права собственности на гараж удовлетворены, судом постановлено признать за Дерюгиным О.А. право собственности на гараж площадью 30,5 кв.м, расположенный по адресу Амурская область, г.Белогорск, ул.Транспортная на земельном участке с кадастровым номером N
В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" Саржевский Д.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск". Приводит доводы о том, что Комитет в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, субъектом спорного материального правоотношения не является, что не было принято во внимание судом первой инстанции, которым не были соблюдены нормы процессуального права, подлежащие применению, не определен состав лиц, участвующих в деле, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" Матвейчук Е.А. настаивала на отмене решения суда в части по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Белогорск N 380 от 12 июля 2000 года Дерюгину О.А. предоставлен земельный участок площадью 28 кв.м. по ул. Транспортной в квартале 369 под строительство индивидуального кирпичного гаража в аренду сроком на 2 года.
04 июля 2000 года истцу выдано разрешение N 119 на строительство гаража 4,0х7,0 по <адрес>
На данном земельном участке по адресу <адрес>, за счет собственных средств, истец для себя построил гараж, площадью 30.5 кв.м., который поставлен на технический учет с присвоением реестрового номера 2-122-40, инвентарного номера 122.
28.07.2000 между Администрацией г. Белогорск и Дерюгиным О.А. заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу <адрес>).
Земельный участок под гаражом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 219, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года ( в редакции от 23 июня 2015 года) " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был на законном основании предоставлен истцу для строительства, а истцом предпринимались меры к легализации спорного гаража, при этом суду представлены доказательства о том, что строение не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, правовых оснований для проверки его законности и обоснованности в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ коллегия не усматривает.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как видно из представленного в материалы дела "Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", основной целью создания Учреждения является управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Белогорск.
Принимая во внимание данное Положение, коллегия приходит к выводу о том, что Комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению исключительно имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в то время как возведенный истцом гараж не относится к муниципальному имуществу, поэтому Комитет не является субъектом спорного правоотношения применительно к предмету иска. Материально-правовая заинтересованность Комитета в данном споре заключается лишь в том, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, лишь вследствие издания администрацией соответствующего распорядительного акта, влияющего на судьбу земельного участка, на котором расположен спорный гараж, при заключении договора в отношении этого земельного участка.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
Суд указанные положения во внимание не принял и при наличии возражений Комитета о привлечении к участию в деле в качестве ответчика не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и не предложил истцу произвести соответствующее процессуальное действие.
Само по себе указание истцом Комитета в качестве ответчика, безусловно не свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
В результате, спор рассмотрен судом и постановлено решение, в том числе, в отношении ненадлежащего ответчика. Поскольку решение суда в рассматриваемой части постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе Дерюгину О.А. в иске к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" о признании права собственности на гараж.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 20 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения требований Дерюгина Олега Анатольевича к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" о признании права собственности на гараж.
Принять в указанной части новое решение.
В иске Дерюгину Олегу Анатольевичу к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" о признании права собственности на гараж отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
