Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей Палатовой Т.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавцевой Оксаны Анатольевны к Управляющей компании ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества
по апелляционной жалобе истца Чернавцевой О.А. на решение Сковородинского районного суда от 06 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Чернавцева О.А. обратилась в суд иском, указав, что 15 и 18 июня 2017 года в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате перепадов напряжения в электросети вышло из строя бытовое электрооборудование: телефон-факс Panasonic KX-FT78RU стоимостью 7000 рублей; телефон с блоком и радиотрубкой Panasonic KX-TCD 345RU стоимостью 8000 рублей; СВЧ-печь Samsung GE87QR стоимостью 8000 рублей; электрический раздаточный термос (пр-во Япония) ZOJIRUSHI стоимость 14000 рублей; стабилизатор напряжения стоимостью 4500 рублей; тюнер (проигрыватель) DUNE HD TV 102 стоимостью 6499 рублей; зарядное устройство для телефона стоимостью 1000 рублей; водонагреватель TERMEX на 50 литров, стоимость самостоятельного ремонта 3000 рублей. О перепадах напряжения в электросети, продолжавшихся не один день, неоднократно сообщалось диспетчеру обслуживающей организации УК ООО "Альтернатива", однако никаких действенных мер ответчиком не принималось, что привело к аварийной ситуации и повреждению электроприборов. 08 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей ущерба, причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества, которое ответчик игнорировал. Срок просрочки исполнения требования составил 87 дней (с 08.08.2018 года - по 02.11.2018 года - день подачи искового заявления), в связи с чем, истцом рассчитана неустойка. Истец просила суд взыскать с Управляющей компании ООО "Альтернатива" 51 999 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества; неустойку с момента просрочки исполнения требования в размере 51999 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
В судебное заседание истец Чернавцева О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика ООО "Альтернатива" - Скачков М.И., исковые требования не признал, ссылался на отсутствие вины ООО "Альтернатива" в причинении ущерба истцу, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - ПАО "ДЭК" - филиала "Амурэнергосбыт" Сковородинского районного участка Тындинского отделения Торопцева М.И., указала о том, что в договорных отношениях с истцом ПАО "ДЭК" не находится.
Представитель третьего лица - филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению Сковородинского линейного отдела Венгер П.В. пояснил, что заявленные Чернавцевой О.А. требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Управляющей компании ООО "Альтернатива" в пользу Чернавцевой О.А. материального ущерба в размере 51999 рублей, штрафа в сумме 25999 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 3000 рублей. С Управляющей компании ООО "Альтернатива" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2629 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе истец Чернавцева О.А., оспаривая решение суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижении размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию. Обращает внимание на причинение ущерба истцу, как потребителю, длительным бездействием ответчика по исполнению своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернавцева О.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>, а также является потребителем электрической энергии, то есть использует электроэнергию для бытового потребления.
18 июня 2017 года произошел перепад напряжения в результате чего, в квартире истца вышла из строя бытовая техника: телефон-факс Panasonic KX-FT78RU; телефон с блоком и радиотрубкой Panasonic KX-TCD 345RU; СВЧ-печь Samsung GE87QR; электрический раздаточный термос ZOJIRUSH; стабилизатор напряжения; тюнер (проигрыватель) DUNE HD TV 102; зарядное устройство для телефона; водонагреватель TERMEX.
Факт выхода из строя вышеперечисленной бытовой техники подтверждается актом осмотра квартир от 19 июня 2017 года, составленным техником управляющей компании ООО "Альтернатива" Басюриной М.А. с участием собственника жилого помещения Чернавцевой О.А..
Согласно договору управления многоквартирными домами от 08 июня 2017 года, управляющая организация - ООО "Альтернатива" обязана предоставлять услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, с соблюдением требований, установленных законодательством РФ и нормативными правовыми актами РФ в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг, указанных в приложении N 1 к договору самостоятельно или с привлечением других лиц.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, РФ, 161 Жилищного кодекса РФ, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на управляющую организацию ООО "Альтернатива", как на исполнителя услуг, при этом суду представлены доказательства о предоставлении истцу некачественной услуги по передаче электрической энергии, ввиду перепада напряжения во внутридомовых сетях многоквартирного жилого <адрес>, и как следствие причинении материального ущерба в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, правовых оснований для проверки его законности и обоснованности в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом во взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении привел выводы о том, что ответственность в виде взыскания неустойки Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена за договорные обязательства между сторонами при выполнении работ ( оказании услуг), а между Чернавцевой О.А. и ООО "Альтернатива" договорные отношения не заключены.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда в рассматриваемой части в силу следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).
На основании п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 данных Правил.
Согласно п. 157 вышеуказанных Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:
а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;
б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к Правилам;
в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;
г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;
д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;
е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);
ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;
з) в других случаях, предусмотренных договором.
Поскольку истец связывает требование о взыскании неустойки с некачественной услугой по передаче электрической энергии, ввиду перепада напряжения во внутридомовых сетях многоквартирного жилого дома, при этом вышеуказанными Правилами в п.п. "д" п. 157 предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за такого рода нарушения, по вопросу возмещения ущерба истец обращалась с письменным заявлением к ответчику 08 августа 2018 года, вопреки выводам суда первой инстанции, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", существуют.
Судебной коллегией проверен расчет подлежащей взысканию неустойки, произведенный истцом за период с 08 августа 2018 года по 02 ноября 2018 года, и признан правильным. Правомерной признана и позиция истца со ссылкой на ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о предельном размере подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика ООО "Альтернатива" в суде первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, полагает об обоснованности вышеприведенных требований истца.
Поскольку решение суда в рассматриваемой части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Чернавцевой О.А. о взыскании неустойки в размере 51 999 рублей.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца,то данные доводы судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
Вопреки позиции апеллянта, суд при разрешении требований истца о компенсации морального вреда правильно применил закон, подлежащий применению, учел все обстоятельства дела, в том числе, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком законных требований истца, а также принципы разумности и справедливости, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в 3000 рублей. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит правовых оснований для иных суждений и взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком законных требований потребителя в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд, подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который при отсутствии заявлений ответчика в суде первой инстанции о снижении размера штрафа, составит 53 499 рублей (106998 руб. * 50%).
Размер государственной пошлины в доход местного бюджета, взысканный по решению суда с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований, составляет 3 279 рублей 96 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда от 06 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с УК ООО "Альтернатива" в пользу Чернавцевой Оксаны Анатольевны неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 08 августа 2018 года по 02 ноября 2018 года 51 999 рублей, штраф 53 499 рублей.
Взыскать с УК ООО "Альтернатива" государственную пошлину в доход местного бюджета 3 279 рублей 96 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернавцевой О.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
