Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржанова О.Ю. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными действий по снижению тарифно-квалификационного разряда, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Т.В. Копейкиной на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Копейкиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коржанов О.Ю. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что работает в ОАО "РЖД" на дистанции пути Ерофей Павлович, в декабре 2016 года он работал дорожным мастером линейного участка N 2 эксплуатационного участка N 1 (1 группы), в дальнейшем был переведен в монтеры пути на основании личного заявления, без указания квалификационного разряда, на момент перевода он имел 6 разряд. При переводе в дополнительном соглашении к трудовому договору был указан 3 разряд, однако работодатель обещал при наличии вакансии монтера 6 разряда перевести его на эту должность. С января 2017 года по апрель 2018 года он получал заработную плату монтера пути 6 разряда, с апреля 2018 года вследствие конфликта с работодателем ему было объявлено, что он будет переведен на должность монтера пути 3 разряда, не согласившись, он обратился к руководству, в результате проведенной проверки ему объявили, что он будет получать заработную плату монтера 6 разряда. Между тем изменений не произошло, за защитой трудовых прав он обращался в Государственную инспекцию труда Амурской области, в прокуратуру. Никаких нарушений по работе он не допускал, полагал об отсутствии оснований для уменьшения ему разряда. За весь период времени с апреля 2018 года им не дополучена заработная плата. Просил признать незаконным снижение квалификационного разряда с 6 на 3, обязать установить ему разряд монтера пути 6 тарифно-квалификационного разряда, взыскать недополученный заработок с учетом уточнений с мая 2018 года по октябрь 2018 года 170 575 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду пояснила, что на основании личного заявления 26 декабря 2016 года истец был переведен монтером пути 3 разряда, им подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, он ознакомлен с приказом о переводе. Полагала, что по соглашению сторон состоялось изменение условий трудового договора, предоставленная истцу должность монтера пути 3 разряда соответствовала штатному расписанию, возможности перевести истца на должность монтера пути 6 разряда работодатель не имел, нарушений трудовых прав истца при достигнутом соглашении о переводе не допущено.
На заявление стороны ответчика о пропуске срока, истец, представитель истца полагали срок давности не пропущенным исходя из требований части 2 ст. 392 ТК РФ, составляющий один год, прекращении выплаты заработной платы истцу по 6 тарифному разряду в апреле 2018 года.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года иск Коржанова О.Ю. удовлетворен частично. Признано незаконным снижение Коржанову О.Ю. тарифно-квалификационного разряда монтера пусти с 6 на 3. Взысканы с ОАО "РЖД" в лице Ерофей Павловичской дистанции пути в пользу Коржанова О.Ю. недополученный заработок в размере 170 575 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда и данную судом оценку доказательств по делу, полагая, что приказ от 26 декабря 2016 года N 262, дополнительное соглашение к трудовому договору от этой же даты, запись в трудовой книжке истца, показания свидетеля Морозовой И.Н. с достоверностью подтверждают установление истцу тарифно-квалификационного 3 разряда, с чем истец был согласен, а производимые длительное время выплаты истцу по 6 разряду являются ошибочными. возникшими в результате неверного ввода данных в систему. Указывает на установленные должностными инструкциями разный объем работы монтера пути 6 и 3 разрядов, выполнение монтером пути 3 разряда простейших работ, сложных - при выполнении трудовой функции по 6 разряду. Истец не привлекался к работам по 6 разряду в спорный период. Не соглашается с оценкой, данной судом документам правового инспектора ДОРПРОФЖЕЛ, с размером взысканной в пользу истца суммы, поскольку расчет с указанием количества часов истцом не представлялся. Оспаривает выводы суда о начале течения срока давности, полагая что срок следует исчислять с 26 декабря 2016 года.
В письменных возражениях истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, возражений относительно жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коржанов О.Ю. с 2012 года работает в Ерофей Павловичской дистанции пути - струтурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на должности монтера пути, до 1 мая 2014 года - 5 разряда, в дальнейшем после прохождения обучения по профессии - 6 разряда.
Приказом N 162 от 29 июня 2015 года Коржанов О.Ю. переведен дорожным мастером эксплуатационного участка N 1 (1 группы).
Приказом от 26 декабря 2016 года N 262 Коржанов О.Ю. переведен на должность монтера пути 3 разряда укрупненной бригады N 1 эксплуатационного участка N 1 (1 группы) с 27 декабря 2016 года.
Принимая решение, руководствуясь нормами ст.ст. 72.1, 129, 143, 195.1 ТК РФ, суд первой инстанции признал, что фактически истец был переведён работодателем на должность монтера пути 6 разряда, что подтверждено действиями работодателя, длительное время выплачивающего истцу заработную плату по 6 разряду, а также проверкой Дорожной территориальной организации профсоюза на Забайкальской железной дороге, установившей нарушение трудовых прав истца при переводе. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установил, что срок не пропущен. При разрешении требований о взыскании невыплаченной заработной платы согласился с расчетами стороны ответчика, подтвержденными стороной истца. Взыскивая компенсацию морального вреда, определилее размер исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о том, что фактически истцу был установлен 6 тарифно-квалификационный разряд, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Понятие квалификации работника определено в части 1 ст. 195.1 ТК РФ, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
В силу ч. 4 ст. 143 ТК РФ тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.
Определяя условия перевода истца на должность монтера пути укрупненной бригады N 1 эксплуатационного участка N 1 (1 группы), суд первой инстанции, проанализировав право истца на исполнение обязанностей по тарифно-квалификационному 6 разряду, приказ о переводе, условия дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между сторонами спора, заявление истца о переводе без указания тарифно-квалификационного разряда, действия работодателя по оплате труда истца по 6 разряду, объяснения кадрового работника Морозовой И.Н., данные до обращения Коржанова О.Ю. в суд, верно применив названные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, фактически истец был переведен на условиях выполнения трудовой функции монтера пути 6 разряда.
Выводы суда основаны на верном толковании и применении норм материального права, при полно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.
Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу отмену решения суда не влекут.
Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе Представлению правового инспектора ДОРПРОФЖЕЛ от 21 сентября 2018 года, рассмотревшего обращение Коржанова О.Ю. о нарушении трудовых прав, установившего, что фактически при формировании приказа N 262 от 26 декабря 2016 года произошла ошибка и работник был переведен на 6 разряд.
Оценивая показания свидетеля Морозовой И.Н. суд обоснованно исходил из требований ст. 67 ГПК РФ и дал оценку данным показаниям свидетеля в совокупности со всеми доказательствами по делу. Суд учел, что Представление ДОРПРОФЖЕЛ работодателем не оспаривалось, а объяснения Морозовой И.Н. об обстоятельствах формирования приказа N 262 от 26 декабря 2016 года, данные правовому инспектору труда, были даны Морозовой И.Н. в письменной форме до возбуждения индивидуального трудового спора судом по иску работника.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям Морозовой И.Н., данными в судебном заседании, противоречащими ее же письменным объяснениям, данным во внесудебном порядке, поскольку первоначальные письменные объяснения свидетеля согласуются с действиями работодателя по оплате труда истца по 6 квалификационному разряду в спорный период.
Доводы жалобы об издании работодателем приказа N 262 от 26 декабря 2016 года о переводе истца на должность монтера пути 3 разряда, подписании дополнительного соглашения к трудовому договору по должности монтера пусти 3 разряда, внесении записи об этом в трудовую книжку истца, на законность принятого решения не влияют.
Как верно установлено судом, оплата Коржанову О.Ю. за выполненную трудовую функцию по должности монтера пути производилась работодателем по 6 разряду на протяжении длительного периода времени, несмотря на указание в приказе и дополнительном соглашении об обязанности истца выполнять работу монтера пути по 3 разряду, что позволяет сделать вывод, что приказ в части перевода на должность с более низким разрядом не исполнялся самим работодателем.
Указанные обстоятельства наряду с заявлением истца о переводе на должность монтера пути без указания разряда позволили суду прийти к верному выводу о том, что перевод состоялся на условиях исполнения истцом трудовой функции монтера пути 6 разряда, что соответствует требованиям ст. 72.1 ТК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на штатное расписание, действовавшее в организации ответчика, правового значения не имеет, поскольку трудовые отношения сторон основаны на соглашении, которое было достигнуто сторонами спора и подтверждены действиями как работника, так и работодателя в спорный период (ст. 16, 56 ТК РФ).
Доводы жалобы о выполнении истцом трудовой функции монтера пути 3 разряда, материалами дела не подтверждены, а представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - должностные инструкционные карточки монтера пути 6 и 3 разряда - судом апелляционной инстанции не приняты. В нарушение требований абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ мотивов, по которым у стороны ответчика не имелось возможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из расчета, представленного стороной ответчика по делу, поскольку в силу ст. 22 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность оплаты за труд в полном размере. С расчетом, представленным ответчиком, согласился истец, в связи с чем, учитывая установленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон, судом обоснованно принята ко взысканию сумма заработка, определенная работодателем.
Доводы жалобы о неверном применении судом последствий применения срока давности обращения в суд по трудовому спору, являются ошибочными.
Как следует из частей 1 и 2 ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока давности с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав истец узнал, когда стал получать заработную плату за выполненную работу монтера пути в меньшем размере, - в апреле 2018 года, в суд истец обратился 24 сентября 2018 года, то есть когда годичный срок обращения в суд, исчисляемый с апреля 2018 года, установленный частью 2 ст. 392 ТК РФ не истек. На 26 декабря 2016 года, по мнению ответчика являющегося началом течения срока давности, права истца не были нарушены, поскольку как верно установил суд, работодатель перевел истца фактически на должность монтера пусти 6 тарифно-квалификационного разряда. В связи с изложенным выводы суда в указанной части являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Копейкиной Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
