Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33АП-864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с установлением видеоконференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Монолит" в лице директора общества Шкарбан Н.Ф. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Османовой М.П. - Османова С.В. по доверенности от 27 июля 2018 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Османова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит", в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома. 10 июля 2016 года произошло затопление квартиры водой, которая поступала во время дождя с крыши дома. Техническое обслуживание <адрес> осуществляет ООО "Монолит". С обслуживающей организации ООО "Монолит" были направлены мастера для осмотра ее квартиры, был составлен акт осмотра. Водой затопило большую часть ее квартиры: коридор, зал и спальня, намокли потолок и стены, отошли обои, замочен линолеум, двери, мебель, а также личные вещи. При обследовании кровли было обнаружено разрушение швов рулонного покрытия в отдельных местах, а также засорение ливневых стоков, что и привело к протеканию дождевой воды в ее квартиру. Согласно отчету МУП МО г. Тынды "БТИ" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения составляет 127 898 рублей 35 копеек. В добровольном порядке ответчик от возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, отказался.
Просила взыскать с ООО "Монолит" в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 127 898 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 949 рублей 18 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Османов С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в результате ливневых дождей 04 и 10 июля 2016 года произошло затопление квартиры истца. 11 июля 2016 года по данному факту сотрудниками ООО "Монолит" был составлен акт. Заявку по телефону он действительно не оставлял, он приходил сам в обслуживающую организацию и приглашал мастера. Причина затопления засорение ливневых стоков. Других случаев затопления их квартиры не было.
Представитель ответчика Мангуш Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что за ливневую канализацию отвечает обслуживающая компания. В указанный истцом период шли сильные дожди, в связи с чем ливневая канализация не справилась с потоками воды. Полагает, что истцом не доказан факт затопления квартиры по вине ответчика. Пояснила также, что после 10 июля 2016 года они прочистили ливневую канализацию, после чего затопления прекратились.
Представитель ответчика Гунько О.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что в феврале 2017 года она составляла акт осмотра квартиры по просьбе истца, где зафиксировала имеющиеся от затопления повреждения. Однако истцом не доказано, что затопление произошло именно 10 июля 2016 года и по вине обслуживающей организации. Каких-либо заявок от истца по факту затопления в журнале не имеется.
В письменных возражениях ответчик ООО "Монолит" указывает, что проводившимися плановыми, а также внеплановыми осмотрами не выявлено засорений и повреждений системы организованного водоотвода (ливневых канализаций). 04 июля 2016 года в г. Тында, по данным гидрометеобюро Тында отмечался сильный дождь, сумма осадков 26 мм, норма осадков за 1 декаду июля 40 мм. Требования компенсации морального вреда полагали необоснованными, указывая, что с претензией в ООО "Монолит" истец обратилась 16 июля 2018 года, а уже 13 июля 2018 года, то есть до истечения указанного в претензии десятидневного срока, подан в суд настоящий иск, что указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Отчет о стоимости ущерба составлен ненадлежащим лицом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2018 года исковые требования Османовой М.П. удовлетворены частично. С ООО "Монолит" в пользу Османовой М.П. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 127 898 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64 449 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за составление искового заявление в сумме 4 000 рублей, а всего 205 347 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Османовой М.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Монолит" не соглашается с принятым решением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в обращении истца в суд до истечения срока исполнения требований, предъявленных ответчику в претензии. Настаивает на отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) управляющей компании, ссылаясь на то, что истец по поводу затопления 10 июля 2016 года в диспетчерскую службу ООО "Монолит" не обращалась. По обращениям из других квартир был осуществлен выезд специалиста, установившего, что ливневая канализация находится в рабочем состоянии, однако в результате обильных дождевых осадков не справляется с потоком воды. Имеющиеся в материалах дела акты не подтверждают и не указывают на причины затопления квартиры истца. Считает представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ненадлежащим доказательством по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Османовой М.П. - Османов С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что затопление спорной квартиры дождевой водой имело место 04 и 10 июля 2016 года, затопило два стояка в доме, однако никто из жильцов не обращался к ответчику за компенсацией, кроме истца и его соседа из 49 квартиры Ананских Сергея. Он неоднократно заявлял в суде первой инстанции о допросе Ананских в качестве свидетеля, но его ходатайство удовлетворено не было. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 04 по 10 июля 2016 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Османовой М.П., в результате чего имуществу последней был причинен ущерб, стоимость устранения которого в соответствии с представленным истцом отчетом МУП муниципального образования г. Тынды "БТИ" от 18 мая 2017 года составляет 127 898 рублей 35 копеек.
Многоквартирный дом по <адрес> находится на управлении управляющей компании ООО "Монолит" на основании договора управлении от 30 января 2016 года, заключенного с собственниками многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что залив принадлежащей ей квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО "Монолит" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а, б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Монолит" обязанности по содержанию общего имущества ввиду ненадлежащего контроля за системой водоотвода с крыши многоквартирного дома.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба вследствие действий (бездействия) управляющей компании со ссылками на отсутствие зафиксированных обращений истца 10 июля 2016 года по данному факту, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг.
По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Факт залива квартиры подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно акту от 11 июля 2016 года, при обследовании <адрес> установлено наличие желтых разводов в коридоре, зале и в спальной комнате.
Кроме того, сам факт подтопления ливневыми водами помещений указанного многоквартирного дома в спорный период не отрицался представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 06 сентября 2018 года (л.д. 82), где на вопросы председательствующего представитель ответчика пояснял, что после первого затопления производилась прочистка и промывка ливневых стоков, которые изнашиваются, прогнивают внутри бетонных перекрытий. Производилась замена труб и после проведения управляющей компанией соответствующих работ протечек не было.
В судебном заседании 02 ноября 2018 года представитель ООО "Монолит" Мангуш Г.В. поясняла, что никаких работ по устранению причин залива помещений через ливневый сток управляющей компанией не производилось, одновременно указала, что после 10 июля 2016 года были совершены действия - нанесли битум, подмели, почистили, после чего прекратило заливать помещения (л.д. 124, оборотная сторона).
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель А.С.Г., владелец квартиры <адрес>, который показал, что в период с 04 по 10 июля 2016 года дважды имело место затопление помещений многоквартирного дома <адрес>. При этом, топило не все подъезды, а только один подъезд по двум сопряженным стоякам. Учитывая, что после этого случая затоплений не имелось при аналогичных нормах осадков, он связывает те факты исключительно с ненадлежащим содержанием водоотводной системы с кровли многоквартирного дома.
Судебной коллегией также установлено, что решением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 26 сентября 2016 года были удовлетворены исковые требования А.Н.И. к ООО "Монолит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 04 июля 2016 года по причине ненадлежащего обслуживания ООО "Монолит" системы организованного водоотвода с кровли многоквартирного дома.
Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, что причинение вреда истцу Османовой М.П. состоялось вследствие действий третьих лиц, залива квартиры по иным причинам, нежели подтопление в июле 2016 года. Также не представлено относимых и допустимых доказательств, что установленная в многоквартирном доме <адрес> система водоотвода не предназначена для отвода осадков при сумме осадков свыше 26 мм., наблюдавшихся 04 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах вывод истца об ответственности ООО "Монолит" за возмещение ущерба по мотивам ненадлежащего содержания системы организованного водоотвода, содержание которого входит в обязанности управляющей компании в соответствии с приведенными судом первой инстанции положениями нормативных актов, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в обращении истца в суд до истечения срока добровольного исполнения требований, предъявленных ответчику в претензии, не опровергает выводов суда по существу спора.
Данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в судебном порядке за защитой нарушенных прав, поскольку законом по делам данной категории не установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Кроме того, ответчик не лишен был права дать ответ на претензию потребителя, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя либо заключить мировое соглашение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание отчета, представленного истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле истцом представлены доказательства размера ущерба в виде отчета МУП "БТИ" г. Тында.
Стороной ответчика данный отчет не опровергнут, каких-либо иных отчетов, контр-расчетов, справок, прочих доказательств того, что определенный данным отчетом размер ущерба не соответствует действительности, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось.
При таких обстоятельствах судом правомерно принят в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцу, представленный последним отчет.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически являются выражением позиции ответчика по данному делу, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит" в лице директора общества Шкарбан Н.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
