Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2018 года №33АП-864/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 33АП-864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Отт А.А. - Сысоева С.В. на определение Благовещенского городского суда 01 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 07 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Отт А.А. к ГУ-МЧС России по Амурской области о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действие.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2017 года решение Благовещенского городского суда от 07 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено: признать незаконными действия ГУ-МЧС России по Амурской области по исключению Отт (Ещенко) А.А. из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать ГУ-МЧС России по Амурской области восстановить Отт (Ещенко) А.А. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 28 сентября 1995 года с составом семьи три человека, включая Отт Е.В., Отт О.А., с заведением соответствующего учётного дела.
09 ноября 2017 года в Благовещенский городской суд от представителя истца Отт А.А. - Сысоева С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов. В обосновании указано, что представителем истца проведена работа по сбору документов, необходимых для обращения в суд с настоящим иском, изучения документов, написания искового заявления и апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, и участие в судебном заседании по данному заявлению. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца затраченные средства на услуги представителя в сумме 150 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 07.11.2016 года постановлено: взыскать с ГУ-МЧС России по Амурской области в пользу Отт А.А. расходы на услуги представителя по гражданскому делу по иску Отт А.А. к ГУ-МЧС России по Амурской области о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия, в сумме 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель истца Отт А.А. - Сысоев С.В. не соглашается с определением суда, считает, что взысканная судом сумма на представительские расходы необоснованно занижена. Поскольку проигравшей стороной не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взыскиваемых сумм, суду необходимо было применить аналогию права и руководствоваться нормами АПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявителем доказана разумность взыскиваемых расходов, следовательно, у суда не имелось законных оснований для снижения заявленной суммы. Судом не разъяснены причины уменьшения заявленной суммы, не учтен объём проделанной работы, занятость представителя в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного рассмотрения в целом с учётом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Просит отменить определение суда, принять новое определение.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ГУ-МЧС России по Амурской области не соглашается с доводами частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.04.2017 года удовлетворены исковые требования Отт А.А., поэтому руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ООО "Партнер" в лице директора Ф.И.О.1 и Отт А.А. был заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: поиск доказательств в архивах Амурской области; поиск свидетелей; написание и подача искового заявления, подготовка к судебному разбирательству по данному гражданскому делу; участие в заседаниях суда апелляционной инстанции до вступления решения суда в законную силу; участие в заседаниях по вопросам возмещения судебных расходов истца в случае решения суда в пользу Отт А.А.
В подтверждение расходов на представительство и оказание юридических услуг стороной истца предоставлены квитанции к приходно-кассовому ордеру на общую сумму 150 000 рублей.
Факт участия Сысоева С.В. в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При определении сумм, подлежащих взысканию за юридические услуги представителя в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность гражданского дела, объем дела, количество заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГУ-МЧС России по Амурской области в пользу Отт А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере е 55 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению аналогия права и суду необходимо было руководствоваться нормами АПК РФ, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Отт А.А. - Сысоева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка