Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с установлением видеоконференц-связи со Сковородинским районным судом Амурской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Амурской области - Тисленко С.С. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года; истца Пономаревой Е.А.; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов УФССП по Амурской области об исключении имущества из описи, в обоснование которого указала, что 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Благовещенск Ч.С.С. из <адрес> было изъято имущество: телевизор "Самсунг" стоимостью <данные изъяты>; микроволновая печь "Самсунг" стоимостью <данные изъяты>; телефон "Микромакс" стоимостью <данные изъяты>, без каких-либо оснований. Документа, подтверждающего изъятие и опись имущества, истцу предоставлено не было. Изъятие имущества полагала незаконным, поскольку перечисленное имущество должнику Х.А.А. не принадлежит. Собственником имущества является истец.
Просила исключить из описи и вернуть ей имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем Ч.С.С., а именно: телевизор "Самсунг" стоимостью <данные изъяты>; микроволновая печь "Самсунг" стоимостью <данные изъяты>; телефон "Микромакс" стоимостью <данные изъяты>.
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Отдел судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области.
В судебном заседании истец Пономарева Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - ОСП по Сковородинскому району Удалова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в отношении должника по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества должника. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем предложено как должнику, так и собственнику квартиры, находящейся по адресу: <адрес> случае непринадлежности имущества, подвергнутого акту описи и аресту должнику, предоставить подтверждающие документы, на что последовал отказ со ссылкой на отсутствие таковых. Постановление о наложении ареста на имущество должника было составлено с соблюдением норм ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Документы, представленные в суд, по мнению судебного пристава-исполнителя не могут быть расценены как доказательства принадлежности имущества Пономаревой Е.А., в связи с тем, что в данных документах имеется лишь подпись покупателя, без ее расшифровки, идентифицировать личность подписавшего не представляется возможным. Указывала, что ОСП по Сковородинскому району, равно как и УФССП России по Амурской области являются ненадлежащими ответчиками по делу. Требования в данном случае должны быть заявлены к должнику и взыскателю.
Третье лицо Х.А.А. суду пояснил, что все описанное судебным приставом-исполнителем имущество: телевизор, микроволновая печь и сотовый телефон принадлежат Пономаревой Е.А., с которой он проживает. Данное имущество приобреталось ею на ее личные денежные средства, сотовый телефон был подарен его родственниками. Он в период приобретения имущества отбывал наказание.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2018 года исковые требования Пономаревой Е.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в разрешении требований, заявленных к ненадлежащему ответчику. Ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ и разъяснения, приведенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настаивает на приводимых в суде первой инстанции доводах о том, что служба судебных приставов является ненадлежащим ответчиком по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пономарева Е.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что со стороны Х.А.А. отсутствовало нарушение ее прав, а соответственно, он не может являться ответчиком по настоящему делу. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивала на том, что судебные приставы являются ненадлежащими ответчиками по данной категории исков.
Истец Пономарева Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Поддержала позицию, приведенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ч.С.С. по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Х.А.А. <данные изъяты> в пользу МИФНС N 7 по Амурской области, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) Х.А.А.
Акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) составлен по месту проживания должника Х.А.А. по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых. Должник и взыскатель не присутствовали.
В состав арестованного имущества должника были включены: телевизор "Самсунг", б/у в рабочем состоянии; микроволновая печь "Самсунг", б/у в рабочем состоянии; сотовый телефон "Микромакс", б/у в рабочем состоянии.
Пономарева Е.А., ссылаясь на принадлежность описанного имущества ей, просила освободить его от ареста и исключить из описи.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом приведенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, и установив, что спорное имущество является собственностью Пономаревой Е.А., разъяснений, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области.
Судебная коллегия с указанным решением суда согласиться не может.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исходя из вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов УФССП по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдел судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области являются ненадлежащими ответчиками по заявленному Пономаревой Е.А. иску.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из спорного правоотношения, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайство о замене ответчиков на Х.А.А. и МИ ФНС России N 7 по Амурской области, судом вопрос о замене ненадлежащих ответчиков не ставился, а в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву их предъявления к ненадлежащим ответчикам.
Отказ в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.А. не лишает последнюю права на защиту нарушенных прав посредством обращения в суд с требованиями к надлежащим ответчикам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области об исключении имущества из описи - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
