Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2018 года №33АП-861/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 33АП-861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Грибовой Н.А.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павлюченко А.В. на определение Белогорского городского суда 26 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Белогорского городского суда 14 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Павлюченко И.Г. к Павлюченко А.В. о взыскании компенсации стоимости доли в имуществе. Судом постановлено: взыскать с Павлюченко А.В. в пользу Павлюченко И.Г. компенсацию стоимости доли в имуществе в размере 1/8 квартиры <адрес> по ул. Скорикова г. Белогорска Амурской области в размере 178 875 рублей. Встречные исковые требования Павлюченко А.В. к Павлюченко И.Г. о взыскании компенсации стоимости ремонта, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Павлюченко И.Г. в пользу Павлюченко А.В. стоимость ремонта в размере 1/8 доли спорной квартиры в размере 22 378 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 871 рубль 34 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2017 года решение Белогорского городского суда 14 августа 2017 года в части удовлетворённых встречных исковых требований Павлюченко А.В. к Павлюченко И.Г. о взыскании компенсации стоимости ремонта, судебных расходов отменено, по делу в этой части принято новое решение. Постановлено: в удовлетворении встречных исковых требований Павлюченко А.В. к Павлюченко И.Г. о взыскании компенсации стоимости ремонта в размере 1/8 доли спорной квартиры в размере 22 378 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 871 рубль 34 копейки отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Павлюченко И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 927 рублей 50 копеек, поскольку решение суда состоялось в её пользу и в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины при подаче иска 4 777 рублей 50 копеек, при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Определением Белогорского городского суда 26 декабря 2017 года заявление Павлюченко И.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Павлюченко А.В. в польку Павлюченко И.Г. судебные расходы в размере 24 927 рублей 50 копеек. В остальной части отказано.
В частной жалобе Павлюченко А.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что взысканные судом расходы должны быть уменьшены на 8 000 рублей, так как им понесены расходы на оплату экспертизы, которые должна была понести Павлюченко И.Г. в обосновании своих исковых требований. Просит отменить определение суда, принять новое определение о взыскании с Павлюченко А.В. в пользу Павлюченко И.Г. судебных расходов в размере 16 927 рублей 50 копеек
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Павлюченко И.Г. - Асташов А.В. не соглашается с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования Павлюченко И.Г. о взыскании с Павлюченко А.В. судебных расходов и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и исходил из того, что решением Белогорского городского суда 14 августа 2017 года исковые требования Павлюченко И.Г. к Павлюченко А.В. о взыскании компенсации стоимости доли в имуществе удовлетворены, встречные исковые требования Павлюченко А.В. к Павлюченко И.Г. о взыскании компенсации стоимости ремонта, судебных расходов удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2017 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Павлюченко И.Г. к Павлюченко А.В. о взыскании компенсации стоимости доли в имуществе оставлено без изменения, в части встречных исковых требований Павлюченко А.В. к Павлюченко И.Г. о взыскании компенсации стоимости ремонта, судебных расходов решение суда отменено с отказом в их удовлетворении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы Павлюченко И.Г. представлял Асташов А.В., действующий на основании доверенности от 12 октября 2016 года. Оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи по договорам составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
Определенный судом размер возмещения судебных расходов с учетом выполненных представителем по делу процессуальных действий соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, соразмерен объему оказанной помощи и характеру спора.
Произведенный судом возврат госпошлины, уплаченной истцом Павлюченко И.Г. при подаче иска и апелляционной жалобы, также основан на прямом указании закона, ст.ст.94,98 ГПК РФ.
Оснований для изменения присужденной судом суммы судебных расходов по материалам дела не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы должны быть уменьшены на 8 000 рублей, так как ответчиком Павлюченко А.В. понесены расходы на оплату экспертизы и которые, по его мнению, должна была понести Павлюченко И.Г. в обосновании своих исковых требований, не влекут отмену решения суда, так как расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей были заявлены Павлюченко А.В. в рамках встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы не подлежат взысканию с Павлюченко И.Г. или их зачету, поскольку решение суда состоялось в её пользу.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Павлюченко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка