Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33АП-854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононыхина Виктора Леонидовича к администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области о признании факта владения и пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Кононыхина Виктора Леонидовича на решение Ивановского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Мусатова А.А., представителя ответчика Кильян В.Я., третьего лица Воронковой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононыхин В.Л. обратился в суд с иском к администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области, указав, что с 1992 г. с семьей проживал в квартире <номер> двухквартирного дома <номер> по ул. <адрес> ( ранее -<адрес>) в с. Ерковцы, что отражено в похозяйственной книге.
17.11.1993 г. между истцом и Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе был заключен договор приватизации указанного жилого помещения.
Как собственнику 1/2 жилого дома ему (Кононыхину В.Л.) Администрацией Ерковецкого сельсовета были переданы в собственность 19.02.1993 и 22.03.1999 г. в качестве приусадебных земельных участков земельные участки площадью 0,13 на и 0,2 га соответственно, находящиеся по <адрес>.
С момента получения в собственность квартиры и земельных участков он (истец) добросовестно исполнял свои обязанности в качестве собственника имущества, нёс бремя его содержания, осуществлял текущий ремонт, оплачивал коммунальные платежи, земельные участки использовал по назначению.
В связи с необходимостью переезда в г. Благовещенск в 2002 г. он (истец) использовал свое право распоряжаться по своему усмотрению квартирой, с целью её сохранности продал супругам Ф.И.О.18 и Вахониной Е.
Спустя непродолжительное время после этого Ф.И.О.18 погиб, а Вахонина Е. продала квартиру супругам Куприенко. В августе 2009 г. супруги Куприенко, считавшие себя собственниками квартиры, продали квартиру Воронковой Н.Ю.
Договоры купли-продажи квартиры не оформлялись из-за отсутствия документов, поскольку сохранился лишь второй лист договора приватизации.
Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения ст. ст. 264, 265 и 267 ГПК РФ и необходимость дальнейшей защиты при рассмотрении спора о праве, истец требовал признать факт владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным.
В письменных пояснениях Кононыхин В.Л. указывал, что дом по <адрес> является единственным жильем для него и членов его семьи.
В августе 2001 г. он был вынужден уехать из с. Ерковцы вместе с семьей, так как совхоз "Ерковецкий", в котором он работал, обанкротился, дочь была больна, ей требовалось лечение в г. Благовещенске. В сентябре 2001 г. к нему обратился Ф.И.О.18 с просьбой пожить в доме до возвращения Кононыхиных в с. Ерковцы, с условием содержать дом в порядке, оплачивать налоги. Чтобы Ф.И.О.18 никто не смог выгнать из дома, он попросил у него (Кононыхина В.Л.) документы на дом. По договоренности Ф.И.О.18 должен был проживать в квартире до 30.05.2019 г., до его (Кононыхина В.Л.) и его супруги выхода на пенсию.
Периодически он (Кононыхин В.Л.) заезжал в с. Ерковцы и осматривал внешний вид усадьбы. В один из визитов от соседей узнал, что Ф.И.О.18 погиб, в доме проживает родственница Вахонина на тех же условиях, что и Ф.И.О.18, т.е. до возвращения в дом Кононыхиных.
Поскольку жилой дом был ему передан по договору приватизации, он имеет право распоряжаться им в полном объеме, в целях сохранности имущества поселить в доме на любой срок друзей, знакомых, родственников и не обязан их контролировать. Действия Вахонина, Куприенко, Воронковой по написанию друг другу расписок о продаже и покупке дома, а также действия Администрации Ерковецкого сельсовета по регистрации в спорной квартире Воронковой Н.Ю. и её дочери считает незаконными.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронкова Н.Ю., Ф.И.О.24, Кононыхина Л.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра), Попова (Вахонина) Е.В., Куприенко С.В., Куприенко Е.В., для дачи заключения привлечен отдел образования администрации Ивановского района Амурской области.
В письменном отзыве представитель ответчика Администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области иск не признал, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, и в случае утери договора приватизации квартиры, истец не лишен возможности получить архивную копию документа.
Также указывал, что в 2002 г. истец продал квартиру супругам Вахониным, передав им расписку о получении от них денег за проданную квартиру и свой экземпляр договора приватизации квартиры. Вахонины продали спорную квартиру супругам Куприенко, которые в свою очередь продали квартиру Воронковой Н.Ю.
После продажи квартиры истец из с. Ерковцы переехал жить в г. Благовещенск, часто приезжает в с. Ерковцы к родственникам, но с 2002 г. по июль 2018 г. в проданной квартире не появился, не претендовал на неё, проявлял полное безразличие, пока к нему не обратилась Воронкова Н.Ю. для решения вопроса об оформлении права собственности на квартиру.
Воронкова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воронковой А.А., считала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области. Поясняла, что спорную квартиру купила в августе 2009 г. у супругов Куприенко. С 26.08.2009 г. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Воронковой А.А., зарегистрировалась в данной квартире, несла расходы по ее содержанию. На момент покупки в похозяйственной книге Куприенко Е. значилась собственником квартиры.
Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов с целью оформления прав на квартиру предложила Кононыхину В.Л. за её (Воронковой Н.Ю.) счёт привести правоустанавливающие документы в порядок, после чего Кононыхин В.Л. должен был заключить с ней договор купли-продажи квартиры с указанием, что расчёт за проданную квартиру произведён полностью. Кононыхин В.Л. согласился с предложением, адвокат от его имени подал соответствующее заявление в суд. Однако после получения определения суда о назначении судебного заседания, Кононыхин В.Л. с супругой явились к адвокату и заявили, что квартира нужна им самим и продавать её они не будут. 06.08.2018 г. Кононыхин В.Л. отказался от иска, производство по делу было прекращено.
В письменном заявлении третье лицо Попова Е.В. считала иск не подлежащим удовлетворению, поддерживала позицию ответчика Администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области и третьего лица Воронковой Н.Ю.
Подтверждала, что в мае 2002 г. Кононыхин В.Л. с супругой продали спорную квартиру ей и её супругу Ф.И.О.18 в собственность, а не передали в пользование с целью сохранности имущества. Они с супругом заплатили Кононыхину В.Л. деньги за проданную квартиру, а Кононыхин В.Л. передал им договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан на свое имя и ещё какие-то документы.
С 2000 г. супруги Кононыхины и их дочь в квартире не проживали. Ф.И.О.8 в мае 2002 г. выбыла из квартиры, лицевой счёт был закрыт. Она (Попова Е.В.) не работала, всё время находилась дома, после продажи квартиры к ним домой никто из Кононыхиных или по их поручению никогда не заходил, тем более с целью проверки сохранности имущества. Через полгода она продала квартиру супругам Куприенко. В 2009 г. супруги Куприенко продали квартиру Воронковой Н.
В письменных пояснениях третьи лица Куприенко С.В. и Куприенко Е.В. указывали, что им известно, что супруги Вахонины купили квартиру у Кононыхина В.Л. Вскоре после покупки квартиры по семейным обстоятельствам Вахонины переехали жить к родителям Ф.И.О.18, а квартиру продали им (Куприенко) за 30 000 рублей, и они с детьми на правах собственников вселились в квартиру, зарегистрировались в ней. С момента вселения они не видели Кононыхина В.Л.
В 2009 г. продали квартиру за 30 000 рублей Воронковой Н.Ю.
Представитель отдела образования администрации Ивановского района Амурской области Добринина В.Я. с учетом интересов несовершеннолетней Ф.И.О.24 считала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кононыхин В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам и договору приватизации как доказательству, подтверждающему доводы истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области Кильян В.Я. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мусатов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что иск предъявлен к администрации Ерковецкого сельсовета, так как ответчик намеревался принять спорное жилое помещение в муниципальную собственность.
Представитель ответчика Кильян В.Я., третье лицо - Воронкова Н.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора приватизации N 930 от 17.11.1993 г. в собственность Кононыхина В.Л. было передано жилое помещение - квартира <номер> по ул<адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт владения истцом спорным имуществом не нашел своего подтверждения, при этом подтверждается факт длительного неиспользования истцом данного имущества по назначению и совершения истцом действий, свидетельствующих об отказе от принадлежащих ему прав на имущество - продаже квартиры иному лицу.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в соответствии с договором приватизации истец с 2002 г. и по настоящее время осуществляет полномочия собственника спорного жилого помещения, в том числе - несет бремя его содержания, владеет данным жилым помещением.
Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи истцом своего имущества во владение других лиц с целью сохранности имущества. Более того, исковое заявление Кононыхина В.Л. содержит прямое указание на то, что в 2002 г. он передал спорное жилое помещение Вахониным в порядке исполнения договора купли-продажи, а не какого-либо иного договора о пользовании жилым помещением. При этом истец не оспаривает, что получил от Вахониных деньги в счет оплаты купленной ими квартиры и передал им имевшийся у него договор приватизации квартиры.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно принял во внимание, что в течение длительного времени жилое помещение находилось в ведении разных лиц, в хозяйственные документы на квартиру вносились сведения о владельцах квартиры, об их регистрации по данному жилому помещению.
Заслуживает внимания, что Кононыхин В.Л. после передачи квартиры супругам Вахониным, не заключал с Вахониными и последующими пользователями квартиры - супругами Куприенко, Воронковой Н.Ю.- договоров о пользовании квартирой, не определял условия пользования и не предъявлял своих прав на жилое помещение, то есть не совершал действий по реализации своих полномочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Также истец не нес расходов по содержанию квартиры. Данные обстоятельства истец не оспаривал и не опровергал.
С учетом изложенного, само по себе наличие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о законности предоставления спорной квартиры и земельных участков в собственность истца в 1993 г., не подтверждает факт владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным на момент рассмотрения спора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда о наличии притязаний иных лиц на спорное жилое помещение судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о неверном установлении судом юридически значимых обстоятельств, не подтверждают обоснованность заявленного иска.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрация Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области каким-либо образом претендует на спорное жилое помещение и нарушает права истца при обстоятельствах, изложенных в иске.
При рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононыхина Виктора Леонидовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
