Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-851/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33АП-851/2020
Амурский областной суд в составе
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брант Ольги Сергеевны к Брант Анастасии Валерьевне об ограничении родительских прав, по частной жалобе Брант О.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года.
УСТАНОВИЛ:
Брант О.С. обратилась в суд с иском к Брант А.В. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних Ф.И.О.3, <дата> года рождения и Ф.И.О.4, <дата> года рождения.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу психолого-педагогической экспертизы, поставив вопрос: имеются ли у Брант Анастасии Валерьевны заболевание или поведение, при котором опасно оставление ее с несовершеннолетними детьми Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4. Проведение экспертизы просит поручить Амурскому областному психоневрологическому диспансеру отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчик Брант А.В. в судебном заседании не согласилась с ходатайством о назначении психолого-педагогической экспертизы.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года постановлено: назначить по настоящему делу амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: каковы психологические особенности Брант Анастасии Валерьевны, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, Казахской ССР; страдает ли Ф.И.О.2 каким-либо психическим заболеванием; способна ли Ф.И.О.2 отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Проведение экспертизы поручено экспертам ОСП ГБУЗ Амурской области "Амурская областная психиатрическая больница".
В частной жалобе Брант А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, не соглашаясь с установленным судом составом комиссии, которой надлежит провести экспертизу по делу, а также поставленными судом вопросы, на которые комиссии следует дать ответы по результатам проведения экспертизы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения, относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в доводах жалобы указывает на несогласие с установленным судом составом комиссии, которой надлежит провести экспертизу по делу, а также поставленными судом вопросами, на которые комиссии следует дать ответы по результатам проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, полагает необходимым оставить ее без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Брант О.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
