Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2019 года №33АП-851/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33АП-851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маслюковой И. Г. на определение Тындинского районного суда от 11 декабря 2018 года о повороте исполнения решения суда,
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслюкова И.Г. обратилась к ГАУЗ АО "Тындинская больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда указав, что решением Тындинского районного суда от 14 июня 2018 года в пользу Маслюковой И.Г. были взысканы денежные средства в <данные изъяты>. Решение суда приведено в исполнение, денежные средства были перечислены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 сентября 2018 года указанное решение суда было отменено и вынесено новое решение, согласно которому было отказано в удовлетворении исковых требований истцу. В этой связи просит возвратить ГАУЗ Амурской области "Тындинская больница" <данные изъяты>, взысканные по решению суда.
Определением. Тындинского районного суда от 11 декабря 2018 года произведен поворот исполнения решения Тындинского районного суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Маслюковой И. Г. к ГАУЗ АО "Тындинская больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, с Маслюковой И. Г. в пользу ГАУЗ АО "Тындинская больница" взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе Маслюкова И.Г. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, в удовлетворении заявления отказать, указывает на ошибочность выводов суда. Ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку в её действиях не установлено недобросовестности, предоставления ложных сведений, не имеется счетной ошибки, поэтому законных оснований для возврата выплаченных ей денежных средств не имеется. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств выплаты ей <данные изъяты> поскольку с указанной суммы удержан НДФЛ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Тындинского районного суда от 14 июня 2018 года исковые требования Маслюковой И.Г. к ГАУЗ АО "Тындинская больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ АО "Тындинская больница" в пользу Маслюковой И.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период март-декабрь 2017 года в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей. Обязать ГАУЗ АО "Тындинская больница" за задержку выплаты заработной платы начислить и выплатить Маслюковой И.Г. компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение в части взыскания заработной платы в соответствии со ст. 211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.
Платежным поручением N7133 от 27 августа 2018 года ГАУЗ АО "Тындинская больница" перечислило Маслюковой И.Г. в счет исполнения решения суда <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 сентября 2018 года решение Тындинского районного суда от 14 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
Удовлетворяя заявление ГАУЗ АО "Тындинская больница" о повороте исполнения решения суда от 14 июня 2018 года, суд обоснованно руководствовался абзацем 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что денежные средства в пользу истца были взысканы на основании невступившего в законную силу и в последующем отмененного решения суда в части взыскания заработной платы, в связи с чем, у Маслюковой И.Г. возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылки в жалобе о применении к спорным отношениям положений статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации и положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.
Из материалов дела усматривается, что ГАУЗ АО "Тындинская больница" до рассмотрения гражданского дела по иску Маслюковой И.Г. и вынесения по его результатам судебного решения 14 июня 2018 года не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 14 июня 2018 года, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 10 сентября 2018 года.
Выплата Маслюковой И.Г. суммы в размере <данные изъяты> произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.8 9.2016 N 35-КГ16-16.
Не заслуживают внимания доводы о том, что Маслюковой И.Г. не была перечислена сумма <данные изъяты>., поскольку они опровергаются представленным в материалах дела платежным поручением N 7133 от 27 августа 2018 г. (л.д. 164), из которого усматривается, что именно такая сумма перечислена истице, а также отметкой в исполнительном листе о полном его исполнении на сумму <данные изъяты>. ( л.д.161). Сведений об удержании из данной суммы НДФЛ материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслюковой И.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка