Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33АП-851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Тисленко С.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя УФССП России по Амурской области Розниной Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), в обоснование которых истец указал, что 05 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Винокуров А.А., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N 071885508 от 06 июля 2016 года, выданный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4, предметом исполнения которого явилось взыскание денежных средств в размере 13 290 рублей 58 копеек, возбудил в отношении ПАО "Восточный экспресс банк" исполнительное производство N. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, задолженность подлежащая взысканию с Банка была указана в размере 130 290 рублей 58 копеек. В связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой при указании размера задолженности, Банк излишне перечислил денежные средства в размере 117 000 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 117 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2017 года, 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дорофеева Е.А., Винокуров А.А.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сотрудники Банка не заметили описку судебного пристава-исполнителя, поскольку к постановлению, поступившему в адрес банка, не было приложено копии исполнительного листа, с указанием верной суммы подлежащей взысканию. Поскольку у банка была обязанность по исполнению постановления ФССП, денежные средства в указанной в постановлении сумме были перечислены.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Амурской области исковые требования не признал указав, что денежные средства в сумме 130 290 рублей 58 копеек были перечислены на счет Дорофеевой Е.А. Исполнительное производство N от 25 августа 2016 года окончено в связи с фактическим исполнением. В ходе проверки материалов оконченного исполнительного производства было установлено, что при регистрации исполнительного документа старшим специалистом отдела, в части указания суммы задолженности по исполнительному документу в отношении должника, вместо суммы долга в размере 13 290 рублей 58 копеек ошибочно указана сумма 130 290 рублей 58 копеек. Считал, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков. Заявленные денежные средства подлежат взысканию с Дорофеевой Е.А.
В судебном заседании третье лицо Винокуров А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что он являлся сотрудником УФССП России по Амурской области, работал в должности судебного пристава-исполнителя. В ходе служебной деятельности он лично возбуждением исполнительных производств не занимался, возбуждали и регистрировали исполнительные производства другие специалисты, однако подписывал документацию он. Специалисты, направлявшие постановление в банк, не заметили описки.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения представителей ответчика ФССП России, третьего лица Дорофеевой Е.А.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2017 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 117 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что денежные средства, поступившие от ПАО "Восточный экспресс банк", были в полном объеме перечислены взыскателю Дорофеевой Е.А., в связи с чем банк не лишен возможности взыскать указанные средства с данного лица, иное приведет к неосновательному обогащению Дорофеевой Е.А. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает, что истцом не было предпринято мер по предотвращению убытков, каких-либо замечаний на направленное в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства истец не принес.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Восточный экспресс банк" Марков А.С. считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указав, что принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется службой судебных приставов, соответственно Федеральная служба судебных приставов несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Амурской области на апелляционной жалобе настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 13 ноября 2013 года с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Дорофеевой Е.А. взыскано 13 290 рублей 58 копеек.
На основании указанного решения постановлением от 05 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Винокуровым А.А. было возбуждено исполнительное производство N.
В данном постановлении вместо суммы долга в размере 13 290 рублей 58 копеек ошибочно указана сумма 130 290 рублей 58 копеек, которую необходимо перечислить на расчетный счет N УФК по Амурской области (СО ИОВИД УФССП России по Амурской области л/с N).
Платежным поручением N 84106 от 10 августа 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" перечислило на указанный в постановлении счет денежные средства в размере 130 290 рублей 58 копеек, которые в свою очередь на основании платежного поручения N 848418 от 19 августа 2016 года УФК по Амурской области (СО ИОВИД УФССП России по Амурской области) были перечислены Дорофеевой Е.А. в счет погашения долга ПАО "Восточный экспресс банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП УФССП России по Амурской области Винокурова А.А. от 25 августа 2016 года, исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
27 января 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" направило в адрес ФССП России претензию, в котором просило возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 117 000 рублей, в ответ на которую ФССП России со ссылками на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством не предусмотрено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, статьями 1064, 1069, 1071 названного Кодекса об общих положениях о возмещении вреда, разъяснениями данными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что нарушение прав и законных интересов истца явилось следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в результате данных действий с истца были взысканы денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным документом, меры к возврату излишне уплаченных денежных средств судебным приставом-исполнителем не приняты, в связи с чем заявленные денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку излишне перечисленные денежные средства надлежит взыскать с Дорофеевой Е.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что права и законные интересы истца были нарушены именно действиями сотрудников службы судебных приставов, что явилось причиной причинения истцу убытков. В данном случае взыскание убытков с УФССП России по Амурской области не лишает данного ответчика права взыскать указанные денежные средства с Дорофеевой Е.А.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты достаточные меры для предотвращения возникновения убытков, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес Банка было направлено только постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, содержащее в себе ошибочные данные о размере задолженности, что в свою очередь лишило истца возможности усомниться в достоверности вынесенного постановления.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Тисленко С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-851/18 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Беляева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 февраля 2018 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Тисленко С.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя УФССП России по Амурской области Розниной Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Тисленко С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
