Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33АП-850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиминовой В.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца Тиминовой В.В. - Долганова Е.В. на решение Благовещенского городского суда от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Тиминова Валентина Васильевна обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), указав в его обоснование, что 14 декабря 2017 г. и 29 декабря 2017 г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи простых векселей <номер> на сумму 700 000 руб. и <номер> на сумму 1 500 000 руб. Вступившим в законную силу 24 января 2019 г. решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 г. данные договоры признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по ним денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 19 февраля 2019 г. указанное решение было исполнено, денежные средства истцу возвращены. Полагала, что при таких обстоятельствах ответчик в период действия указанных договоров безосновательно пользовался ее денежными средствами вплоть до 19 февраля 2019 г., в связи с чем у банка возникла обязанность по выплате ей предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 247,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 005 руб.
Истец, представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 16 июля 2019 г. в удовлетворении иска Тиминовой В.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о том, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца с момента их получения по недействительным договорам купли-продажи векселей, в связи с чем обязан выплатить ей предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за весь спорный период.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 г. и 29 декабря 2017 г. между истцом и Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) были заключены договоры купли-продажи простых векселей <номер> (стоимость векселя составила 700 000 руб.) и <номер> (стоимость векселя составила 1 500 000 руб.).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 г. эти договоры признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по ним денежные средства в сумме 2 200 000 руб.
Данное решение вступило в законную силу 24 января 2019 г. и было исполнено Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 19 февраля 2019 г.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что у ответчика возникла обязанность по выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения банком по недействительным договорам по 19 февраля 2019 г. (когда истец во исполнение решения суда от 16 октября 2018 г. получила свои денежные средства обратно), Тиминова В.В. обратилась в суд с настоящим иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по уплате истцу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает лишь со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда о признании сделок недействительными и возврате уплаченных по ним денежных средств. Кроме того, сославшись на то, что вступившее в законную силу 24 января 2019 г. решение суда было добросовестно исполнено ответчиком 19 февраля 2019 г., то есть в разумный срок, суд не нашел оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и за указанный непродолжительный период.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, у судебной коллегии не имеется.
Так, доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за весь спорный период с момента заключения договоров купли-продажи простых векселей по 19 февраля 2019 г., основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).
Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 г. (с 24 января 2019 г.) по день исполнения этого решения (19 февраля 2019 г.).
Что касается вывода суда об отказе во взыскании с ответчика названных процентов и за этот период, ввиду незначительности и разумности данного срока исполнения ответчиком решения суда о возврате истцу уплаченных по недействительной сделке денежных средств, то судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов о несогласии с таким выводом и о необходимости присуждения истцу спорных процентов за 26 дней, в связи с чем оснований для его ревизии в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тиминовой В.В. - Долганова Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
