Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 марта 2019 года №33АП-850/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33АП-850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Нины Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о включении в состав наследственной массы задолженности наследодателя по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Булановой Нины Александровны на решение Михайловского районного суда Амурской области от 05 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Булановой Н.А. - адвоката Зубрилина А.А., действующего на основании ордера N29 от 06.03.2019 года, представителя ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мазеиной О.В., действующей на основании доверенности NДВБ/897-Д от 23.07.2018 года, судебная коллегия
установила:
Буланова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о включении в состав наследственной массы задолженности наследодателя по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований указала, что 29.04.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N0139 Благовещенского отделения N8636 ПАО Сбербанк и ею, а также её супругом Ф.И.О.1 заключен кредитный договор N на приобретение квартиры N, расположенной по ул. Шевченко,80 в г. Благовещенске Амурской области с условием возврата основного долга в размере 1 425 000 руб. и уплаты процентов 975 253 руб. 69 коп. Данный объект недвижимого имущества в настоящее время находится под обременением (в залоге), который был оформлен на имя умершего 16.10.2014 года Ф.И.О.1 После его смерти осталась непогашенная сумма кредита, из которых 1 091 345 руб. 08 коп. - основной долг, 786 485 руб. - проценты. После смерти Ф.И.О.1 она вступила в права наследования ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.
Просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.1, долг по кредитному договору N от 29.04.2011 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в размере 938 915 руб. 04 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Булановой Н.А. - адвокат Зубрилин А.А. требования своего доверителя поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" Мазеина А.В. иск не признала. Объяснила, что сумма задолженности по кредитному договору N от 29.04.2011 года является личным долгом Булановой Н.А. как солидарного должника, и не входит в состав наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.1 Кроме того, размер наследственной массы, открывшейся после смерти Ф.И.О.1, уже исчерпан на гашение иных обязательств умершего, следовательно, в связи с отсутствием наследственного имущества, за счет которого возможно гашение долговых обязательств, включение еще каких-либо долгов в состав наследства Ф.И.О.1 невозможно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о включении в состав наследства долговых обязательств, поскольку наследство после смерти Ф.И.О.1 было открыто 16.10.2014 года (дата смерти наследодателя), 21.04.2015 года истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону с указанием объема наследственной массы, в состав которого вошла не только доля в праве общей собственности на квартиру, обремененную ипотекой, но и иное наследственное имущество, в пределах стоимости которого были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 05.02.2014 года. При этом, иск к ПАО "Сбербанк России" о включении в состав наследства долговых обязательств по кредитному договору N от 29.04.2011 года подан в суд 12.10.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истца Булановой Н.А., обеспечившей явку в суд своего представителя - адвоката Зубрилина А.А.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 05.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Булановой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Буланова Н.А. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение. Приводит аналогичные доводы, являвшиеся обоснованием заявленных исковых требований. Указывает на непринятие судом во внимание обстоятельств того, что 29.04.2011 года между Банком, Ф.И.О.1 и ею заключен кредитный договор N на приобретение квартиры в сумме кредита, где основной долг составляет 1 425 000 руб., проценты по кредиту - 975 253 руб. 69 коп., которая приобретена в собственность под обременением и оформлена на Ф.И.О.1 Полагает, что ссылаясь на ранее принятые решения суд не учитывает тот факт, что ни в одном решении судов принятый долг по ипотечному кредиту не установлен и не вошел в наследственную массу, которая не уменьшена на принятый ею долг. Говорит о подтверждении материалами дела принятия долга и его частичное погашение, что при этом не оспаривается сторонами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ПАО "Сбербанк России" полагает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Булановой Н.А. - адвокат Зубрилин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив апелляционную жалобу доводом о выходе судом при рассмотрении настоящего спора за пределы заявленных истцом требований. Просил обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" Мазеина О.В., поддержавшая свои возражения на апелляционную жалобу, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Булановой Н.А., полагала решение Михайловского районного суда Амурской области от 05.12.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Истец Буланова Н.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку в суд своего представителя - адвоката Зубрилина А.А. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.1, Булановой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам на приобретение готового жилья кредит в размере 1 425 000 руб. под 13,3% годовых на срок 113 месяцев.
В силу пункта 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (пункт 2.1.1. кредитного договора).
Кроме того, суд установил, что 03.05.2011 года по договору купли-продажи Ф.И.О.1 приобрел в собственность квартиру N по ул. Шевченко,80 в г. Благовещенске Амурской области за 1 625 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что Ф.И.О.1 умер 16.10.2014 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2015 года Буланова Н.А. приняла наследство, открывшееся после смерти своего супруга Ф.И.О.1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по ул. Шевченко,80 в г. Благовещенск Амурской области.
Ссылаясь на наличие оснований для включения в состав наследственного имущества задолженности наследодателя по кредитному договору в силу принятия ею после смерти супруга ? доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, обремененного ипотекой, и как следствие, принятие обязательств умершего по возврату кредита (обеспеченного залогом имущества) и уплате процентов за пользование им, указывая на то, что являясь одновременно и заемщиком и наследником, она вынуждена в настоящее время отвечать по долгам наследодателя, размер которых значительно превышает стоимость принятого наследственного имущества, Буланова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о включении в состав наследственного имущества задолженности наследодателя по кредитному договору N от 29.04.2011 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Булановой Н.А., основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также направлены на переоценку доказательств, которые были собраны и исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Так, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 323 вышеназванного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм права, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа исполнения обязательства принадлежит не солидарному должнику, в том числе совпадающему в одном лице с наследником другого солидарного должника, а кредитору, который вправе требовать исполнения солидарной обязанности по своему усмотрению как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что анализируя условия кредитного договора и положения действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по погашению ипотечного кредитного договора N от 29.04.2011 года в силу принятой на себя солидарной ответственности Булановой Н.А., подлежат исполнению независимо от наступления смерти второго солидарного должника Ф.И.О.1 и подлежат прекращению только после исполнения Булановой Н.А. указанного обязательства в полном объеме.
В связи с изложенным и с учетом вышеуказанных норм материального права, возникновение у Булановой Н.А. обязательства по погашению ипотечного кредита N от 29.04.2011 года не связано с моментом смерти Ф.И.О.1, и погашение задолженности по ипотечному кредиту осуществляется Булановой Н.А. не в силу наследственных правоотношений, принятия/непринятия наследственного имущества, а в силу статуса стороны по договору, выступающей в качестве созаемщика, имеющего равные с заемщиком права на условиях солидарной ответственности.
При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору ипотеки N от 29.04.2001 года является личным долгом Булановой Н.А. в связи с солидарной ответственностью по договору и не входит в состав наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.1
Доводы апелляционной жалобы Булановой Н.А. о том, что ссылаясь на ранее принятые решения суд не учитывал то, что ни в одном решении судов принятый долг по ипотечному кредиту не установлен и не вошел в наследственную массу, которая не уменьшена на принятый ею долг, подлежат отклонению судебной коллегией как безосновательные, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен факт того, что решением Михайловского районного суда Амурской области от 10.02.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.05.2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Булановой Н.А., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Булановой Н.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, был установлен как объем наследственной массы, открывшейся после смерти Ф.И.О.1, так и размер долговых обязательств подлежащих удовлетворению из стоимости наследственного имущества.
При этом судебная коллегия отмечает, что объем наследственной массы, открывшейся после смерти Ф.И.О.1, на момент рассмотрения настоящего иска уже исчерпан на гашение иных обязательств умершего, следовательно, в отсутствие наследственного имущества, за счет которого возможно гашение долговых обязательств по кредитному договору N от 29.04.2011 года, законных оснований для включения дополнительных долгов в состав наследства Ф.И.О.1 не имеется.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы истца о подтверждении материалами дела принятия долга и его частичное погашение не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу заявленных Булановой Н.А. требований с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, ошибочное толкование апеллянтом норм материального права, что не является основанием к отмене постановленного судебного акта.
Вышеназванные доводы также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены постановленного судебного акта.
В силу указанных обстоятельств, с учетом добытых в ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, требования истца о включении в состав наследственного имущества задолженности наследодателя по кредитному договору N от 29.04.2011 года обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, который, как указывалось ранее, вынося решение руководствовался как нормами действующего законодательства, регулирующими спорный вид правоотношений, так и фактическими обстоятельствами дела.
Более того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в данной части и переоценке не подлежащими.
Довод, изложенный в судебной заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Булановой Н.А. - адвокатом Зубрилиным А.А. о выходе суда при рассмотрении настоящего спора за пределы заявленных исковых требований, признается судебной коллегией несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по заявленным истцом требованиям, что свидетельствует о недопущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, на правильность указанных выше выводов суда не влияет, обстоятельств нарушения процессуальных прав истца на представление доказательств судебной коллегей из материалов дела не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Булановой Н.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка