Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33АП-848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комешенец Н.В. к Резниченко П.А., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Резниченко П.А. на решение Тындинского районного суда от 16 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения ответчика Резниченко П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комешенец Наталия Владимировна обратилась в суд с иском к Резниченко Петру Александровичу, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Резниченко П.А., был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл "Honda X4 LD", стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету ООО "Агентство "Технических экспертиз" составляет 127 972 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 127 972 руб. и судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК "Согласие".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истцу не было известно о том, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована. Полагала срок исковой давности не пропущенным, так как исковое заявление изначально было подано в ходе рассмотрения уголовного дела.
Истец Комешенец Н.В., ответчик Резниченко П.А., представитель соответчика ООО "СК "Согласие", третье лицо Комешенец Т.Н., представители третьих лиц ЗАО "АМУРДАСК", ОАО "Страховая группа "Региональный альянс" в итоговом судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, который в данном случае необходимо исчислять с 11 августа 2011 г. (дата ДТП и возбуждения уголовного дела в отношении ответчика).
Кроме того, от ответчика поступило письменное заявление о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Тындинского районного суда от 16 августа 2018 г. в пользу Комешенец Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано: с ООО СК "Согласие" - 120 000 руб., с Резниченко П.А. - 7 792 руб.; также с Резниченко П.А. в пользу Комешенец Н.В. взысканы расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 234,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Резниченко П.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности, при этом полагая необходимым исчислять его уже с 23 марта 2012 г., когда к истцу в порядке наследования перешло право на поврежденное имущество. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении Резниченко П.А. не препятствовало обращению истца в суд в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что истцу принадлежало лишь ? доли в праве собственности на мотоцикл "Honda X4 LD", однако суд взыскал в ее пользу возмещение ущерба в полном объеме, несмотря на то, что вторым сособственником этого имущества - Комешенец Т.Н. - исковых требований не заявлялось. Обращает внимание, что из протокола судебного заседания от 16 августа 2018 г. не усматривается, что судом исследовалось свидетельство о праве истца на наследство по закону от 23 марта 2012 г. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания и не разрешилего ходатайства о взыскании с истца судебных расходов и об оставлении иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Резниченко П.А., участие которого было обеспечено посредством применения средств видеоконференцсвязи, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2011 г. на 172 км автодороги М-56 "Лена", в районе АЗС N 8, по вине Резниченко П.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого мотоциклу "Honda X4 LD", без государственного регистрационного знака, под управлением Ф.И.О.1, причинены механические повреждения, а сам Ф.И.О.1 погиб.
Вступившим в законную силу приговором Тындинского районного суда от 09 августа 2016 г. Резниченко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно отчету ООО "Агентство "Технических экспертиз" N-000571 от 07 декабря 2012 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 127 972 руб.
Комешенец Н.В., к которой в порядке наследования перешло право собственности на мотоцикл "Honda X4 LD", обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда соответствующего ущерба в размере 127 972 руб. и судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что по вине Резниченко П.А. истцу действительно был причинен имущественный вред в размере 127 972 руб. При этом суд также установил, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем указанный страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 937, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца: с ООО СК "СОГЛАСИЕ" - страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в пределах лимита ответственности; с Резниченко П.А. - возмещения ущерба в оставшейся части, в размере 7 972 руб., а также распределил судебные расходы.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика Резниченко П.А., у судебной коллегии не имеется.
Так, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, независимо от обстоятельств рассмотрения уголовного дела в отношении Резниченко П.А., следовало исчислять с 23 марта 2012 г., когда к истцу в порядке наследования перешло право на поврежденное имущество, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу п. 9 ст. 3 данного закона) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что первоначально Комешенец Н.В. предъявила к Резниченко П.А. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 августа 2011 г., в рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела еще 13 декабря 2012 г. В итоге приговор суда по этому уголовному делу вступил в законную силу лишь 29 ноября 2016 г., при этом гражданский иск Комешенец Н.В. так и не был рассмотрен. С настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства Комешенец Н.В. обратилась 16 мая 2017 г.
При таких обстоятельствах нижестоящий суд по существу верно исходил из того, что течение срока исковой давности в данной ситуации было приостановлено в период предъявления гражданского иска Комешенец Н.В. в уголовном деле, в связи с чем на момент предъявления ею этого иска в порядке гражданского судопроизводства такой срок исковой давности еще не истек.
Позиция апеллянта об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права и противоречит положениям ст. 204 ГК РФ, прямо регулирующим течение срока исковой давности в случаях предъявления гражданского иска в уголовном деле, не рассмотренного по существу.
Утверждения автора жалобы о том, что истцу принадлежало лишь ? доли в праве собственности на мотоцикл "Honda X4 LD", однако суд взыскал в ее пользу возмещение ущерба в полном объеме, несмотря на то, что вторым сособственником этого имущества - Комешенец Т.Н. - исковых требований не заявлялось, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного соглашения о разделе наследственного имущества от 09 апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 57) усматривается, что принадлежавшая погибшему Ф.И.О.1. ? доля в праве собственности на мотоцикл "Honda X4 LD" полностью перешла в собственность истца Комешенец Н.В. Оставшаяся ? доля в праве собственности на указанное имущество уже принадлежала истцу, как сособственнику названного транспортного средства, что подтверждается нотариальным свидетельством о праве собственности от 23 марта 2012 г. (т. 1, л.д. 56). Кроме того, информация о Комешенец Н.В., как о единственном собственнике мотоцикла отражена и в паспорте данного транспортного средства (т. 1, л.д. 55).
Ссылки Резниченко П.А. на отсутствие в протоколе судебного заседания от 16 августа 2018 г. сведений о том, что судом исследовалось свидетельство о праве истца на наследство по закону от 23 марта 2012 г. (т. 1, л.д. 61) не свидетельствуют о необходимости отмены правильного по существу решения суда, поскольку допущенный судом первой инстанции процессуальный недостаток был восполнен судебной коллегией, исследовавшей данное доказательство, не опровергающее вышеизложенные обстоятельства принадлежности истцу поврежденного по вине ответчика мотоцикла.
Доводы апеллянта об оставлении судом без разрешения его ходатайства о взыскании с истца судебных расходов не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой было принято решение, а в рассматриваемом случае решение состоялось в пользу Комешенец Н.В., исковые требования которой были полностью удовлетворены.
Мнение автора жалобы о том, что суд должен был оставить иск Комешенец Н.В. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, также безосновательно, поскольку истец вела свое дело в суде через представителя Набок Е.Г., которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что соответствует положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и исключает возможность оставления иска Комешенец Н.В. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, ввиду ее неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко П.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
