Определение Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года №33АП-841/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33АП-841/2020
Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Хладокомбинат" к Метельцеву Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по частной жалобе Метельцева Д.С., представителя Очкура О.Н. на определение Благовещенского районного суда от 10 января 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Представитель Метельцева Д.С. - Очкур О.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении Метельцеву Д.С. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Благовещенского районного суда от 10 января 2020 года указанное заявление было оставлено без движения.
На определение суда от Метельцева Д.С., представителя Очкура О.Н. поступила частная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене определения, указывая в обоснование, что судом необоснованно возложена на заявителя обязанность по предоставлению доказательств отправки копий заявления по числу лиц, поскольку с исковым заявлением Метельцев Д.С. в суд не обращался.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судом апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в ред., действующей с 1 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 декабря 2013 года N 1980-О, применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст.136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.3 ст.135, ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Определением Благовещенского районного суда от 10 января 2020 года заявление представителя Метельцева Д.С. - Очкура О.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 января 2020 года.
Возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом РФ с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, не предусмотрена, в связи с чем, принимая обжалуемое определение от 10 января 2020 года, суд первой инстанции ошибочно указал, что данное определение подлежит обжалованию.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, которые не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке отдельно от решения суда первой инстанции, а также учитывая, что такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении заявления, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Метельцева Дениса Сергеевича, представителя Очкура Олега Николаевича на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 января 2020 года об оставлении заявления без движения - оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка