Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33АП-840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Нудьга О.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 мая 2015 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения представителя третьего лица Кошкарева М.В. - Федорова А.С., действующего на основании доверенности от 13 марта 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошкарева Л. М. обратилась в суд с иском к Нудьга О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истица пояснила, что 28 октября 2014 года перевела денежную сумму в размере 220 000 рублей на банковскую карту. При переводе неверно указала номер карты, в связи с чем, денежные средства были переведены ответчице в отсутствии каких либо оснований. Истица просила взыскать с Нудьга О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Кошкаревой Л.М.- Осадчий В.В. на требованиях настаивал, уточнил основания иска, пояснил, что на телефон истицы поступил звонок и голосом, похожим на ее сына, попросили перевести деньги в сумме 220 000 рублей, при этом, на телефон пришла фотография с номером карты, на которую истица произвела перечисление. Позже выяснилось, что сын истицы ни о чем ее не просил. По данному факту истица в милицию не обращалась.
Ответчица Нудьга О.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Суд признал место жительства ответчицы Нудьга О.В. неизвестным, в связи с чем, назначил для представления ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Буздык В.Ю.
В судебном заседании представить ответчицы Нудьга О.В.- адвокат Буздык В.Ю. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательств. Деньги истицей передавались добровольно, без наличия обязательств по их возврату. Истица при должной осмотрительности имела возможность убедиться перед перечислением денежных средств в правильности реквизитов банковской карты. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Благовещенского районного суда от 25 мая 2015 года иск Кошкаревой Л.М. удовлетворен, с Нудьга О.В. в пользу Кошкаревой Л.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины- 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности- 800 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица Нудьга О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения. Приводит доводы о рассмотрении судом дела в ее отсутствие, без уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Оспаривает выводы суда о неосновательном обогащения, при этом, ссылается на то, что денежные средства были перечислены в счет оплаты за автомобиль, который у нее приобрел сын истицы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчица Нудьга О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указала на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в ее отсутствии без уведомления о времени и месте судебного разбирательства, а также без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств. Пояснила, что на основании доверенности, действуя в интересах Шведык М.Р., продала принадлежащий ему автомобиль Suzuki Escudo, 1990 года выпуска, сыну истицы Кошкареву М.В., в счет оплаты за который истица произвела перевод денежных средств.
Представитель истцы Кошкаревой Л.М.-Осадчий В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Оспаривая факт продажи автомобиля, указал на отсутствие документов в подтверждение указанных обстоятельств.
Представитель третьего лица Кошкарева М.В.- Федоров А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Нудьга О.В. в письменном ходатайстве в суд апелляционной инстанции просила отложить рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью оставить ребенка, между тем доказательств своим доводам не представила, на основании ст. 169 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия нашла подтвержденным материалами дела довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы Нудьга О.В. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 года Кошкарева Л.М. перечислила на банковскую карту Нудьга О.В. с использованием технологии работы системы "Сбербанк Онлайн" денежные средства в размере 220 000 рублей. В этот же день, 28 октября 2014 года была совершена сделка между Шведык М.Р. и Кошкаревым М.В., который приходится истице сыном, по условиям которого Шведык М.Р. продал Кошкареву М.В. автомобиль Suzuki Escudo, 1990 года выпуска, двигатель N, шасси N. На основании доверенности от 21 августа 2014 года от имени продавца Шведык М.Р. действовала Нудьга О.В. На момент совершения сделки, доверенность являлась действующей. Согласно данным, представленным УГИБДД УМВД России по Амурской области собственником автомобиля Suzuki Escudo, 1990 года выпуска, двигатель N, шасси N, является Шведык М.Р.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ, исходил из недоказанности наличия оснований получения Нудьга О.В. денежных средств в сумме 220 000 рублей от Кошкаревой Л.М.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, на неполно установленных юридически значимых по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Дав оценку установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о том, что денежные средства поступили на счет ответчицы как неосновательное обогащение.
Согласно материалам дела, сын истицы Кошкаревой Л.М.- Кошкарев М.В. на основании договора купли-продажи от 28 октября 2014 года приобрел автомобиль Suzuki Escudo, 1990 года выпуска у Шведык М.Р., право распоряжения которым на основании доверенности имела Нудьга О.В.
Судебная коллегия полагает, что перечисление Кошкаревой Л.М. денежных средств, являлось исполнением третьим лицом обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ, вытекающих из договорных отношений, возникших на основании договора купли-продажи от 28 октября 2014 года, заключенного между Кошкаревым М.В. и Шведык М.Р.
Таким образом. у Кошкаревой Л.М. имелись основания для перечисления денежных средств на банковскую карту Нудьга О.В., а у Нудьга О.В. основания для получения данных денежных средств.
Приходя к указанным выводам, судебная коллегия учитывает, что дата приобретения Кошкаревым М.В. автомобиля и дата перечисления его матерью Кошкаревой Л.М. денежных средств на банковскую карту Нудьга О.В., действующей от имени продавца транспортного средства Шведык М.Р., совпадают, доверенностью Шведык М.Р. подтверждается, что Нудьга О.В. имела право распоряжения принадлежащим ему автомобилем, выпиской из реестра ООО "Инсигния авто" подтверждается, что сделка между Шведык М.Р. и Кошкаревым М.В. была исполнена.
Как следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем истца Кошкаревой Л.М. - Осадчим В.В., а также третьего лица Кошкарева М.В.- Федоровым А.С., автомобиль Suzuki Escudo, 1990 года выпуска, был приобретен Кошкаревым М.В. по договору купли-продажи от 28 октября 2014 года, стоит у него во дворе, разобран на узлы и агрегаты, соответственно находится в пользовании Кошкарева М.В. до настоящего времени.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица не обращалась в правоохранительные органы, не заявляла о нарушении ее прав и уголовном преследовании в связи с ошибочным перечислением значительной суммы денежных средств на счет неизвестного ей лица, что подтверждает довод стороны ответчика о том, что истице достоверно было известно о совершаемой ее сыном сделке, что денежные средства были перечислены истицей добровольно в счет оплаты за спорный автомобиль.
Доказательств в подтверждение доводов истицы об ошибочности перечисления денежных средств, представлено не было, и материалы дела не содержат.
Согласно условиям и технологии работы системы "Сбербанк Онлайн", на использование которой ссылались истица и ее представитель, при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств и только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию SMS-паролем или паролем из списка.
Указанные обстоятельства, опровергают доводы истицы о том, что она ошибочно перечислила денежные средства со своего счета на счет Нудьга О.В.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания, что имело место неосновательное обогащение, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении материально-правовых требований истицы, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истицы расходов на представителя, заявленных стороной истца в сумме 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности 800 рублей, а также расходов на оплату госпошлины, поскольку основанием для этого в силу ст. 98, 94, 100 ГПК РФ является удовлетворение требований истицы.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Кошкаревой Л. М. в удовлетворении требований к Нудьга О. В. о взыскании неосновательного обогащения 220 000 рублей, судебных расходов на представителя 40 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 800 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 400 рублей - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
