Определение Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года №33АП-839/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33АП-839/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Данилова А. В. - Аленина А. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Данилова А.В. к Акиньшину С.В. о признании незаконными действий по эксплуатации части многоквартирного жилого дома для осуществления деятельности компьютерного клуба, возложении обязанности запретить любую деятельность, связанную с нахождением в нем людей
по частной жалобе Акиньшина С. В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 года,
установил:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5091/18 исковые требования Данилова А.В. удовлетворены в части. Признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Акиньшина С.В. по эксплуатации нежилого помещения (площадью 96,3 кв.м; кадастровый номер <номер>), в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: <адрес>, для деятельности компьютерного клуба <данные изъяты>. На ответчика возложена обязанность прекратить деятельность по эксплуатации нежилого помещения (площадью 96,3 кв.м; кадастровый номер <номер>), в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: <адрес>, для деятельности компьютерного клуба <данные изъяты>. В удовлетворении требований в большем размере истцу отказано.
Решение суда вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.
18 февраля 2019 года представитель истца Аленин А.Н. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, в общей сумме 110 300 рублей, из них: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 года заявление представителя истца Аленина А.Н. удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Акиньшина С.В. в пользу Данилова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В частной жалобе Акиньшин С.В. не соглашается с определением суда, просит определение отменить в части, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о дате судебного заседания, а также позднем направлении определения о взыскании судебных расходов в адрес ответчика. Полагает, что взыскание расходов на проведение экспертизы не может быть отнесено на ответчика, поскольку сторона ответчика возражала против назначения судебной строительно-технической экспертизы, а просила поручить проверку соблюдения требований пожарной безопасности пожарному надзору федеральной противопожарной службы МЧС России, которые делают это бесплатно. Полагает завышенной взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно часть 1 статьи 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (статье 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-5091/18 истцом понесены судебные расходы в сумме 110 300 рублей, сложившиеся из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Представление интересов истца при рассмотрении дела на основании доверенности серии 28АА <номер> от 06.04.2018 года, выданной сроком на три года, представлял адвокат Аленин А.Н. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.04.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/04 от 10.04.2018 года.
В соответствии с предметом соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2018 года адвокат (Аленин А.Н.) по просьбе и поручению доверителя (Данилова А.В.) принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: представления интересов доверителя в суде по делу о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Акиньшина С.В. и об обязании его прекратить деятельность компьютерного клуба <данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В свою очередь доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 50 000 рублей и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Факт оплаты стоимости услуг адвоката заявителем доказан.
Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и верной оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Согласно материалам гражданского дела N 2-5091/18 представитель истца адвокат Аленин А.Н. принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.06.2018 года, 09.06.2018 года, 21.06.2018 года, 22.06.2018 года, 20.12.2018 года). Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/04 от 10.04.2018г. на сумму 50 000 рублей.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для взыскания заявленной суммы в меньшем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2018 года по настоящему делу назначена комплексная судебная строительная техническая, противопожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертно-консультационному бюро "СВЕТЭКС". Расходы на проведении экспертизы были возложены судом на истца Данилова А.В.
Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей и была оплачено истцом полностью, что подтверждается квитанцией за подписью руководителя ЭКБ <данные изъяты> серии АА <номер> от 19.10.2018 года.
Удовлетворяя заявление представителя истца Аленина А.Н., суд, установив, что расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных им расходов в размере 60 000 рублей с ответчика Акиньшина С.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с положениями гражданско-процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что сторона ответчика возражала против назначения судебной строительно-технической экспертизы, и просила поручить проверку соблюдения требований пожарной безопасности пожарному надзору федеральной противопожарной службы МЧС России, которые делают это бесплатно, не являются основанием для отмены постановленного определения.
Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Таким образом, право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчик проживает по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем определение постановлено Благовещенским городским судом 26 апреля 2019 года.
В судебном заседании при рассмотрении заявления представителя истца Данилова А.В. - Аленина А.Н. ответчик Акиньшин С.В. участия не принимал. Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещал Акиньшина С.В. о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>. Судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.04.2019 г., направлено в адрес Акиньшина С.В. (т. 2, л.д. 126), которое вернулось в суд за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения (т. 2, л.д. 130).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, потому возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения стороны.
Учитывая, что Акиньшин С.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлся, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 26.04.2019 г. В связи с чем, коллегия считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Акиньшина С. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда М.В. Исаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка