Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33АП-838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
судей: Грибовой Н.А., Шульги И.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголевой Н. М. к Глаголеву В. Н., Моисейченко С. А., Бережненко С. М. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам Моисейченко С. А., представителя Бережненко С. М. - Титова К. В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения ответчика Бережненко С.М.,, ее представителя Титова К.В., третьего лица Моисейченко Д.А., судебная коллегия
установила:
Глаголева Н.М. обратилась в суд с иском к Глаголеву В.Н., Моисейченко С.А., Бережненко С.М., в обоснование требований указала, что с <дата> она состояла в браке с Глаголевым В.Н. Решением Завитинского районного суда Амурской области от <дата> брак расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль "MITSUBISHI PAGERO", 1991 г.в., цвет серый/светло серый, государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль зарегистрирован на ее имя, документы на автомобиль хранились у ответчика Глаголева В.Н., который имел право управления автомобилем. Во время расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества Глаголев В.Н. сообщил, что по договору купли-продажи от 20 декабря 2015 г. автомобиль был им продан Моисейченко С.А. По запросу в МРЭО ГИБДД по Амурской области 25 июля 2018 г. ей предоставлена карточка учета транспортного средства, согласно которой в качестве владельца указана она, однако, имеется отметка о перерегистрации транспортного средства на нового собственника с 30 декабря 2015 года.
Просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства N 17 от 20.12.2015 г., заключенный между Глаголевой Н.М. и Моисейченко С.А., недействительным; истребовать в пользу истца автомобиль "Mitsubishi Pajero" из чужого незаконного владения Бережненко С.М.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 6 100 рублей.
В судебном заседании истец Глаголева Н.М. настаивала на исковых требованиях, привела доводы, изложенные в иске, дополнительно указала, что в 2015 году имела намерение продать автомобиль на разбор. Последний раз ездила на автомобиле в сентябре 2015 года, в дальнейшем автомобиль стоял на стоянке по адресу: <адрес>. Зимой 2015 года Глаголев В.Н. забрал его со стоянки и поставил у Ф.И.О.10 в с. Кантон-Коммуна. В июне-июле 2018 года со слов Глаголева В.Н. она узнала о продаже машины. В ПТС автомобиля стоит ее подпись как продавца, которую она поставила в сентябре 2015 года когда хотела его сама продать на разбор.
Ответчик Глаголев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы о том, что истица была осведомлена о продаже транспортного средства, присутствовала при заключении договора.
Представитель ответчика Моисейченко С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, привел возражения о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Моисейченко Д.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что автомобиль был куплен в неисправным состоянии, договор был подписан истицей. На приобретенном автомобиле он поменял кузов и в 2018 году продал машину Бережненко С.М.
Ответчик Бережненко С.М. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указали на пропуск срока исковой давности, об отсутствии оснований и доказательств для удовлетворения иска.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 ноября 2019 года исковые требования Глаголевой Н.М. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 17 от 20.12.2015 г., заключенный между Глаголевой Н.М. и Моисейченко С.А.; истребовать из незаконного владения Бережненко С.М. в пользу Глаголевой Н.М. автомобиль "Mitsubishi Pajero" государственный регистрационный знак <номер>; взыскать в солидарном порядке с Глаголева В.Н. и Моисейченко С.А. в пользу Глаголевой Н.М. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей, госпошлину в сумме 6 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскать в солидарном порядке с Глаголева В.Н. и Моисейченко С.А. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" за проведение судебной экспертизы 19 838,72 рублей.
В апелляционной жалобе Моисейченко С.А. с вынесенным решением не согласна, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает неверным исчисление судом срока исковой давности. Приводит доводы о неверной оценке доказательств, полагает себя добросовестным приобретателем.
В апелляционной жалобе представитель Бережненко С.М. Титов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, доводы о пропуске срока исковой давности. Указывает об отсутствии доказательств выбытия транспортного средства из собственности истицы помимо ее воли. Настаивает на том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена именно истицей. Судом не выяснялся вопрос о модернизации автомобиля и его реальной стоимости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Бережненко С.М. Титова К.В. Глаголева Н.М. указала на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бережненко С.М., ее представитель Титов К.В., третье лицо Моисейченко Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с <дата> состояла в браке с Глаголевым В.Н. Решением Завитинского районного суда Амурской области от <дата> брак расторгнут.
В период брака приобретен автомобиль "MITSUBISHI PAGERO", 1991 года выпуска, цвет - серый/светло-серый, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство <номер>, который был зарегистрирован на имя истца.
По договору купли-продажи от 20 декабря 2015 года право собственности на указанное транспортное средство перешло к Моисейченко С.А.
На основании договора купли - продажи от 24 апреля 2018 г. собственником спорного автомобиля является Бережненко С.М.
Разрешая спор, удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку договор купли - продажи автомобиля "MITSUBISHI PAGERO" от 20 декабря 2015 не подписан Глаголевой Н.М., выступающей в качестве продавца, автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли, в силу ч.2 ст. 35 СК РФ договор купли - продажи является недействительным, спорное транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Бережненко С.М. применительно к ст. 302 ГК РФ
Суд так же пришел к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Из материалов дела, в том числе, заключения эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" N 872/3-2 от 30 сентября 2019 года известно, что подписи от имени Глаголевой Н. М., расположенные в договоре N 17 купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2015 года, и акте приема-передачи транспортного средства от той же даты в строках "Продавец" перед расшифровками подписей "Глаголева Н. М." выполнены не Глаголевой Н. М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Глаголевой Н.М.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2015 года, заключённый между Глаголевой Н.М. и Моисейченко С.А. в отношении автомобиля "Mitsubishi Pajero" является недействительным.
Суд, признавая несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на то, что истец Глаголева Н.М. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее даты обращения в МРЭО ГИБДД по Амурской области 25 июля 2018 г., с исковым заявлением обратилась 31 января 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности на предъявление настоящего иска не пропустила.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчиков о том, что истец знала об оспариваемой сделке в декабре 2015 года, суд оставил без исследования и правовой оценки, тогда как от установления данного обстоятельства зависит применение срока исковой давности по требованиям Глаголевой Н.М.
Кроме того, судом не учтены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств пришла к выводу, что Глаголева Н.И., являясь супругой ответчика Глаголева Н.А., проживая с ним в одном жилом помещении, о совершении сделки должна была узнать с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Обстоятельства этого нашли подтверждение, в частности в представленной суду копии паспорта транспортного средства на автомобиль "MITSUBISHI PAGERO" <номер>, в котором на дату продажи автомобиля 20 декабря 2015г. имеется отметка прежнего собственника Глаголевой Н.И. и нового собственника Моисейченко С.А.
Доводы истицы о том, что подпись учинена ею в ПТС при намерении продажи автомобиля на разбор не подтверждены допустимыми доказательствами.
Учитывая, что на момент совершения спорной сделки с транспортным средством в декабре 2015г. Глаголева Н.М. и Глаголев В.Н. состояли в зарегистрированном браке, так же, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ, возлагающие бремя содержания имущества на собственника, о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец при должной осмотрительности должна была узнать в том же году, в котором она была совершена, то есть в 2015 году, истица должна была интересоваться состоянием спорного имущества, приобретенного в период брака, нести расходы по его содержанию.
Доводы истца относительно того, что о совершенной сделке ей стало известно после подачи в суд иска о расторжении брака и разделе имущества являются неподтвержденными.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
При таких данных, поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в 2015 году истец должна была узнать о совершенной сделке и могла ее оспаривать, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд 31 января 2019 г., то истечение срока исковой давности является одним из оснований для принятия решения об отказе в иске.
При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания считать не пропущенным срок исковой давности Глаголевой Н.И. по заявленным ею требованиям о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Pajero" от 20.12.2015 г.
Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании указанного автомобиля из владения ответчика Бережненко С. М..
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истица, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли.
Судебная коллегия принимает во внимание намерение истицы продать автомобиль на разбор в 2015 г., что подтверждается содержанием искового заявления, пояснениями истицы, факт нахождения ключей и документов от данного автомобиля у супруга Глаголева В.Н., допущенного к управлению транспортным средством, отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению Глаголевой Н.И. в УВД.
Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, наличие в копии ПТС на спорный автомобиль подписи истицы о продаже транспортного средства 20 декабря 2015г. по договору купли - продажи, судебная коллегия считает установленной волю истицы на передачу автомобиля во владение иному лицу.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям иска Глаголевой Н. М. к Глаголеву В. Н., Моисейченко С. А., Бережненко С. М. о признании договора купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Pajero" от 20.12.2015 г. недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Глаголевой Н. М. к Глаголеву В. Н., Моисейченко С. А., Бережненко С. М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Pajero", заключенного 20.12.2015 г. между Глаголевой Н.М. и Моисейченко С.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
